Рішення № 68647679, 06.12.2012, Приморський районний суд м. Одеси

06.12.2012

справа № 1522/23303/12

провадження №2/1522/11097/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді: Свяченої Ю.Б.

при секретарі: Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК»звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 04 серпня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 10614401000, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 11 228,00 доларів США з розрахунку 12,50 % річних на строк з 04 серпня 2006 року по 04 серпня 2012 року.

Позивач свої зобовязання за Договором виконав, надавши Відповідачеві кредит у сумі 11 228,00 дол. США.

Відповідач свої зобовязання не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, тому позивач звернувся до суду за захистом порушених прав.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на задоволенні у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, ніяких клопотань не надходило.

За даних обставин суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача та постановлення по справі заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2, повно і всебічно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 5.7 у випадку невиконання Позичальником своїх зобовязань по своєчасному поверненню кредиту та сплати за кредит Банк має право стягнути з Позичальника усю суму боргу.

Пунктом 11.1 кредитного договору передбачено, що у випадку настання обставин визначених у п.п. 2.3., 4.9, 5.3., 5.5., 5.6., 5.8., 5.10., 10.2. цього Договору та направлення Банком на адресу Позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і не усунення Позичальником порушень умов за цим Договором протягом 31 (тридцяти одного) календарного дня з дати одержання вищевказаного повідомлення (вимоги) від Банку, вважати термін повернення кредиту таким що настав на 32 (тридцять другий) календарний день з дати одержання Позичальником повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від Банку, при цьому у випадку не отримання Позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) в результаті зміни Позичальником адреси, без попереднього про це письмового повідомлення Банку чи у разі неотримання Позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) Банку з інших підстав протягом 40 (сорока) календарних днів з дати направлення повідомлення (вимоги) Банком, вважати термін повернення кредиту таким що настав на 14 календарний день з дати відправлення Позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від Банку.

Відповідач станом на 12.09.2012 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк»та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк»було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «УкрСиббанк»передає (відступає) АТ «Дельта Банк»права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк»замінює АТ «УкрСиббанк»як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк»до АТ «Дельта Банк»прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк»переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, уклавши з позивачем кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності ОСОБА_1 систематично порушував свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості за користування кредитними коштами.

У звязку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК»повідомив ОСОБА_1 про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на даний час кредитна заборгованість Позичальником погашена не була.

Таким чином, станом на 12.09.2012 року за Відповідачем по укладеному кредитному договору № 10614401000 від 04 серпня 2006 року значиться заборгованість на загальну суму у розмірі 98 541,46грн., яка складається з:

заборгованість за сумою кредиту 56 228,60грн.;

заборгованість за відсотками 42 312,86грн.;

Відповідно до ст. 509 ЦК України, в силу зобовязання одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію, як-то: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок договору.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Таким чином, в судовому засіданні знайшло підтвердження той факт, що зобовязання за кредитним договором № 10614401000 від 04 серпня 2006 року не виконуються, а тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідачів на користь позивача: заборгованості по тілу кредиту у розмірі 56 228,60грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами 42 312,86грн., а всього становить 98 541,46грн. - є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі - 985,41 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223-228, 232, 294 ЦПК України; ст. ст. 525, 526, 533, 554, 610, 612, 624, 1054, 1282 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк»(р/р № 373980009, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 98 541,46 грн.(дев`яносто вісім тисяч п`ятсот сорок одна гривна 46 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк»(р/р № 373980009, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) витрати по сплаті судового збору у розмірі 985,41грн. (дев`ятсот вісімдесят п`ять гривень 41 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя: Ю.Б. Свячена