Постанова № 68647039, 03.03.2011, Приморський районний суд м. Одеси

Дело № 4-103/2011г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2011 года Приморский районный суд г. Одессы

в составе пред щего судьи: Кушниренко Ю.С.

при секретаре: Радецкой Г.Д.

с участием прокурора: Ракина В.С.

адвоката: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе жалобу ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 02.06.2010г. прокурором Одесской области Присяжнюк В.С. в отношении председателя правления ЗАО «Заплазский сахарный завод»ОСОБА_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_2, обратился в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 02.06.2010г. прокурором Одесской области Присяжнюк В.С. в отношении председателя правления ЗАО «Заплазский сахарный завод»ОСОБА_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины.

ОСОБА_2, считает, что указанное постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено с грубым нарушением ст. 94 УПК Украины, в его действиях отсутствует состав преступления, так как государству не был причинен ущерб, кроме того, прокурором при возбуждении уголовного дела был грубо нарушен принцип материального права и налоговое законодательство.

Таким образом, ОСОБА_2 считает, что факты, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела от 02.06.2010г. не являются действительными, являются вымыслом и предположением и просит суд постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное прокурором Одесской области Присяжнюк В.С. в отношении председателя правления ЗАО «Заплазский сахарный завод»ОСОБА_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины - отменить.

Рассмотрев жалобу, материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, выслушав пояснения адвоката заявителя, просившего жалобу удовлетворить, прокурора, полагавшего необходимым в жалобе отказать, суд приходит к выводу, что жалоба ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 02.06.2010г. прокурором Одесской области Присяжнюк В.С. в отношении председателя правления ЗАО «Заплазский сахарный завод» ОСОБА_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины рассматривая жалобы на постановления о возбуждении уголовных дел, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и наперед решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1)заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2)сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3)явка с повинной;

4)сообщения, опубликованные в печати;

5)непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела от 02.06.2010г., поводом к его возбуждению послужило непосредственное обнаружение прокурором в действиях председателя правления ЗАО «Заплазский сахарный завод»ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины.

Таким образом, в данном случае имелся достаточный повод, предусмотренный уголовно процессуальным законодательством, а именно ч.5 ст. 94 УПК Украины, необходимый для возбуждения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины: «Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления».

Так, в постановлении о возбуждении уголовного дела от 02.06.2010г., прокурор в качестве оснований к его вынесению, указал следующее.

18.05.10г. в прокуратуру Одесской области поступили материалы доследственной проверки по факту умышленного уклонения от уплаты налогов служебными лицами ЗАО «Заплазский сахарный завод»(КОЗП № 12 от 08.04.10).

Из материалов доследственной проверки усматривается, что ЗАО «Заплазский сахарный завод»зарегистрировано 17.03.00г. в Любашевской районной государственной администрации.

Юридический и фактический адрес предприятия: Одесская область, Любашевский район, пгт. Зеленогорское, пл. 60-летия Октября. ЗАО «Заплазский сахарный завод»взято на налоговый учет 22.03.96г. № 18.

Глава правления ЗАО «Заплазский сахарный завод»- ОСОБА_2 пребывал на занимаемой должности с 08.08.03 по 31.12.08г. (согласно решению надзорного совета и протоколом от 08.08.03 № 2).

22.10.08г. ЗАО «Заплазский сахарный завод» в лице главы правления ОСОБА_2 («заказчик») и ООО «Строительная компания «Будимпекссервис»в лице директора ОСОБА_3 («подрядчик») был заключен договор № 1-сах о выполнении проектных и строительных работ, согласно которым ЗАО «Заплазский сахарный завод»(«заказчик»), в связи с экономической необходимостью перепрофилирования части производственных помещений доверяет, а подрядчик принимает на себя обязанности по разработке проектно - сметной документации производственно - складского терминала под названием «Фишмаркет». Общая стоимость проектных работ указанного договора составляет 9 600 000 грн., в т.ч. НДС - 1 600 000 грн. К данному договору был подписан протокол согласования договорной цены от 22.04.08г. и согласно акта приема - передачи выполненных работ от 21.10.08г., выполненная проектная документация (17 томов) была переданная ЗАО «Заплазский сахарный завод»и директором ООО «Строительная компания «Будимпекссервис»ОСОБА_3 была выписана налоговая накладная № 2110- 02 от 21.10.08 на сумму 9 600 000 грн., в т.ч. НДС 1 600 000 грн.

В дальнейшем, 20.11.08 главой правления ЗАО «Заплазский сахарный завод»ОСОБА_2 была составленная, подписана, заверена печатью и представлена в Любашевсую МГНИ декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2008г. с приложением № 5, где в составе налогового кредита по НДС отображена сумма в размере 1 600 000 грн., по операции по разработке проектно - сметной документации ООО «Строительная компания «Будимпекссервис»и согласно налоговой накладной № 2110-02 от 21.10.08 на сумму 9 600 000 грн., в т.ч. НДС 1 600 000 грн.

Однако, согласно налоговой декларации по НДС ООО «Строительная компания «Будимпекссервис»за октябрь 2008г. и приложению № 5 к ней, подтверждается отсутствие налогового обязательства по операции по изготовлению проектно - сметной документации с контрагентом ЗАО «Заплазский сахарный завод». Кроме того, согласно акта №529/2309/34937574 от 23.03.09, составленного ГНИ в Печерском районе г. Киева, налогоплательщик ООО «Строительная компания «Будимпекссервис»за юридическим и фактическим адресом не находится.

Кроме того, ориентировочная стоимость указанных проектных работ составляет 591747, 7 грн. (с НДС), что подтверждается экспертным выводом № 290 от 09.12.09 ГП «Проектный институт «Одесский промбудпроект»ДАТ «Строительная компания «Укрбуд».

Согласно справке - расчета, составленной Любашевской МГНИ Одесской области, разница налогового кредита между заявленной ЗАО «Заплазский сахарный завод»суммой (1600000 грн.) и той, что должна была быть заявлена (98624 грн.), составляет 1 501 375,4 грн. Т.е. на указанную сумму государству причинен ущерб.

Таким образом, глава правления ЗАО «Заплазский сахарный завод»ОСОБА_2 безосновательно, в нарушение п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»№ 168/ 97-ВР от 03.04.97 с изменениями и дополнениями, включил в состав налогового кредита в октябре 2008г. сумму НДС в размере 1 501 375,4 грн. по операции по разработке проектно - сметной документации ООО «Строительная компания «Будимпекссервис»и своими умышленными действиями уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет государства на сумму 1 501 375,4 грн., что в 5000 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является особо крупным размером.

Указанные данные, прокурор счел достаточными для возбуждения уголовного дела в отношении председателя правления ЗАО «Заплазский сахарный завод»ОСОБА_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 02.06.2010г., а также из представленных суду материалов, усматривается, что на момент возбуждения уголовного дела прокурор располагал достаточными данными, необходимыми в соответствии с уголовно процессуальным законодательством, для его возбуждения.

А именно в материалах дела имеется акт проверки ЗАО «Заплазский сахарный завод», экспертное заключение «Укрбуд», налоговые уведомления - решения, а также иные данные, необходимые в соответствии с уголовно процессуальным законодательством для возбуждения уголовного дела.

Что касается утверждений ОСОБА_2 о том, что в материалах дела отсутствуют данные о наличие в его действиях умысла, о причинении ущерба государства, а также о том, что, прокурором при возбуждении уголовного дела был грубо нарушен принцип материального права и налоговое законодательство, а факты изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела являются вымыслом и предположением - данные доводы заявителя не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

Как уже говорилось выше для возбуждения уголовного дела необходимо наличие поводов и оснований к его возбуждению, все же остальные доказательства по делу собираются и проверяются непосредственно в ходе самого досудебного следствия.

Из представленных суду материалов, усматривается, что прокурором Одесской области, при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, в полном объеме были выполнены требования ст. 98 УПК Украины, соблюден порядок возбуждения уголовного дела, в постановлении указаны поводы и основания для возбуждения дела, статья уголовного закона, по признакам которой возбуждено уголовное дело.

На основании изложенного, суд считает необходимым, жалобу ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 02.06.2010г. прокурором Одесской области Присяжнюк В.С. в отношении председателя правления ЗАО «Заплазский сахарный завод»ОСОБА_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины оставить без удовлетворения, так как в данном случае имелись предусмотренные уголовно процессуальным законом поводы и основания для возбуждения дела.

Руководствуюсь ст. 94,98, 2367,2368 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 02.06.2010г. прокурором Одесской области Присяжнюк В.С. в отношении председателя правления ЗАО «Заплазский сахарный завод»ОСОБА_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины оставить без удовлетворения.

Материалы по жалобе возвратить в прокуратуру Одесской области - для проведения досудебного следствия.

После вступления постановления в законную силу возобновить следственные действия по данному уголовному делу.

Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней с момента оглашения в Апелляционный суд Одесской области.

СУДЬЯ: