Ухвала суду № 68646637, 05.12.2012, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 1522/24418/12

Індекс 2-а

УХВАЛА

05 грудня 2012 Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді -Єршової Л.С.

при секретарі -Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом прокурора міста Одеси в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Одеській області, Головного управління Держземагенства в Одеській області, Одеської міської ради до виконавчого комітету Одеської міської ради, ТОВ «Лесор Одеса»про визнання протиправним та нечинним рішення, визнання нечинними свідоцтв про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Одеси звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Одеській області, Головного управління Держземагенства в Одеській області, Одеської міської ради до виконавчого комітету Одеської міської ради, ТОВ «Лесор Одеса»з позовними вимогами про визнання протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 408 від 29.07.2004 року «Про затвердження акта державної технічної комісії про готовність закінченого реконструкцією готельного комплексу на 80 місць Товариства з обмеженою відповідальністю «Лесор Одеса»за адресою: м. Одеса, пров. Кришталевий, 1»; про визнання нечинним свідоцтва про право власності на готельний комплекс на 80 місць, розташований за адресою: м. Одеса, пров. Кришталевий, 1, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради 16.09.2004 року; про визнання нечинним свідоцтва про право власності на готельний комплекс на 80 місць, розташований за адресою: м. Одеса, пров. Кришталевий, 1, видане виконавчим комітетом Одеської міської ради 03.04.2006 року.

Позовні вимоги прокурор обґрунтовує невідповідністю рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №408 від 29.07.2004 «Про затвердження акта державної технічної комісії про готовність закінченого реконструкцією готельного комплексу на 80 місць товариства з обмеженою відповідальністю «Лесор Одеса»за адресою: м. Одеса, пров. Кришталевий, 1»і виданих на його підставі свідоцтв про право власності від 16.09.2004 та 03.04.2006 на готельний комплекс на 80 місць, розташований за адресою: м. Одеса, пров. Кришталевий, 1 вимогам ч.2 ст.19 Конституції України, ч.2 ст.20, ч.1 ст. 48, п.«а»ч.1 ст.96 Земельного кодексу України, а також умовам п.п. 5.1., 5.2. договору оренди землі від 15.04.2004, укладеного Одеською міською радою з товариством з обмеженою відповідальністю «Лесор Одеса», а саме: порушення цільового використання земельної ділянки.

В судовому засіданні представник прокуратури м. Одеси підтримав позовні вимоги і просив позов задовольнити.

Представники Державної інспекції сільського господарства в Одеській області та Головного управління Держземагенства в Одеській області в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник Одеської міської ради, належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, до суду не з'явився, але надав до суду заяву, у якій справу просив розглянути за його відсутності, а позовні вимоги залишив на розсуд суду.

Представник виконавчого комітету Одеської міської у судовому засіданні проти позову заперечував, надавши суду заяву про залишення без розгляду позову в частині визнання протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №408 від 29.07.2004 «Про затвердження акта державної технічної комісії про готовність закінченого реконструкцією готельного комплексу на 80 місць товариства з обмеженою відповідальністю «Лесор Одеса»за адресою: м. Одеса, пров. Кришталевий, 1»та просив закрити провадження по справі в частині позовних вимог про визнання нечинним свідоцтва про право власності на готельний комплекс на 80 місць, розташований за адресою: м. Одеса, пров. Кришталевий, 1, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради 16.09.2004 року і про визнання нечинним свідоцтва про право власності на готельний комплекс на 80 місць, розташований за адресою: м. Одеса, пров. Кришталевий, 1, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради 03.04.2006 року.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Лесор Одеса»у судовому засіданні підтримала вищевказану заяву виконавчого комітету Одеської міської ради.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги повинні бути залишені без розгляду з наступних підстав.

Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №408 від 29.07.2004 «Про затвердження акта державної технічної комісії про готовність закінченого реконструкцією готельного комплексу на 80 місць товариства з обмеженою відповідальністю «Лесор Одеса»за адресою: м. Одеса, пров. Кришталевий, 1»затверджено акт державної технічної комісії про готовність закінченого реконструкцією готельного комплексу на 80 місць товариства з обмеженою відповідальністю «Лесор Одеса»за адресою: м. Одеса, пров. Кришталевий, 1, а також зобов`язано замовника будівництва ТОВ "Лесор Одеса" внести об`єкт до державної статистичної звітності, оформити право власності на збудований об`єкт у визначеному порядку.

На підставі зазначеного рішення виконавчого комітету Одеської міської ради, замість договору купівлі-продажу №18 від 01.11.2001, виконавчим комітетом Одеської міської ради 16.09.2004 серії САА №101580 та 03.04.2006 серії САА №444775 видавались товариству з обмеженою відповідальністю "Лесор Одеса" свідоцтва про право власності на готельний комплекс на 80 місць, розташований за адресою: м. Одеса, пров. Кришталевий, 1.

Прокурор звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з даним адміністративним позовом 17.10.2012 року.

Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Прокурор посилається у позові як на підставу поважності пропуску строку на те, що про підстави для оскарження рішення прокуратурі міста Одеси стали відомі у вересні 2012 року. Але, суд вважає, що про прийняте рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №408 від 29.07.2004 «Про затвердження акта державної технічної комісії про готовність закінченого реконструкцією готельного комплексу на 80 місць товариства з обмеженою відповідальністю «Лесор Одеса»за адресою: м. Одеса, пров. Кришталевий, 1»прокурор міста Одеси повинен був дізнатись своєчасно з огляду на його публічне обговорення та затвердження на засіданні виконавчого комітету Одеської міської ради, оскільки згідно з протоколом №12 від 29.07.2004, прокурор міста був присутній на цьому засіданні виконавчого комітету Одеської міської ради. Відповідно прокурор, якому було відомо зміст вказаного рішення, був обізнаний, що ТОВ «Лесор Одеса»буде оформлено право власності на збудований об`єкт, зокрема -видано свідоцтво про право власності.

Спірне рішення також було офіційно оприлюднено на офіційному сайті Одеської міської ради та в офіційному печатному виданні Одеської міської ради -газеті "Одеський вісник".

Згідно з ст. 19 Закону України "Про прокуратуру", предметом нагляду органів прокуратури за додержанням і застосуванням законів є відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями, та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам.

Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів -також з власної ініціативі прокурора.

Викладені норми покладають на прокурора обов`язок постійно здійснювати нагляд за додержанням та застосуванням законів, а ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" надає прокурору право звертатись до суду за захистом інтересів держави.

Але, звертаючись з адміністративним позовом через 8 років після прийняття спірного рішення виконавчого комітету Одеської міської ради, прокурор зловживає процесуальним правом на оскарження рішень виконавчого органу місцевого самоврядування, грубо порушуючи строк звернення з адміністративним позовом.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом -це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах та порушувала б принцип правової впевненості, який передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання недійсними свідоцтв про право власності належить розглядати також в порядку адміністративного судочинства, оскільки вони заявлені одночасно з вимогою про визнання нечинним рішення виконавчого комітету Одеської міської ради, безпосередньо пов`язані з цією вимогою, а тому не є спором про право.

Враховуючи викладене, суд, вважає, що позовні вимоги прокурора міста Одеси в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Одеській області, Головного управління Держземагенства в Одеській області, Одеської міської ради до виконавчого комітету Одеської міської ради, ТОВ «Лесор Одеса»про визнання протиправним та нечинним рішення, визнання нечинними свідоцтв про право власності повинні бути залишені без розгляду.

Згідно з ч.2 ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з п.9 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, п.9 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Одеській області, Головного управління Держземагенства в Одеській області, Одеської міської ради до виконавчого комітету Одеської міської ради, ТОВ «Лесор Одеса»про визнання протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №408 від 29.07.2004 «Про затвердження акта державної технічної комісії про готовність закінченого реконструкцією готельного комплексу на 80 місць товариства з обмеженою відповідальністю «Лесор Одеса»за адресою: м. Одеса, пров. Кришталевий, 1», про визнання нечинним свідоцтва про право власності на готельний комплекс на 80 місць, розташований за адресою: м. Одеса, пров. Кришталевий, 1, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради 16.09.2004, про визнання нечинним свідоцтва про право власності на готельний комплекс на 80 місць, розташований за адресою: м. Одеса, пров. Кришталевий, 1, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради 03.04.2006, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Для суб'єкта владних повноважень строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Л.С. Єршова

05.12.2012