Постанова № 6864499, 02.11.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02.11.2009 р.                                                                                 № 2-а- 42275/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Перцової Т.С.

при секретарі - Вороніній І.О.

за участю представників сторін :

позивача - Кулижкіної Н.В.,

відповідача - Колєвої О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСНАБ ЛТД" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

          Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОСНАБ ЛТД»звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000271505/0 від 27.08.2009 р. про визначення позивачу податкового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 7761, 60 грн., в тому числі за основним платежем –7392 грн., за штрафними (фінансовими санкціями) в сумі 369, 60 грн..

          В обґрунтування позову з посиланням на ст.19 Конституції України, ст.2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.5.1. п.7.5, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»(далі –Закону про ПДВ), п.п.15.1.1 п.15.1 ст.15 Закону України «Про порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181-ІІІ від 21.12.2000 р. (далі –Закону № 2181), Указ Президента України № 706/2009 від 04.09.2009 р. зазначив, що отримання бухгалтерією податкової накладної в наступному після її видання звітному періоді не може бути підставою для відмови у врахуванні суми ПДВ по цій накладній до складу податкового кредиту по факту отримання накладної. Відповідно, позивачем було правильно визначено суму податкового кредиту та належного до сплати податку на додану вартість за липень 2009 року. Податкове повідомлення-рішення про донарахування позивачеві податку на додану вартість в сумі 7 392 грн. та застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій вважає неправомірним, винесеним внаслідок невірного застосування ДПІ норм діючого законодавства, а саме п.п.7.2.3, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.5. п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5, п.п.7.7.1 п.7.7. ст.7 Закону про ПДВ, п.п.15.1.1 п.15.1 ст.15 Закону України № 2181, та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач в наданих до суду письмових запереченнях та його представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували, просили в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В обґрунтування заперечень, з посиланням на п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону про ПДВ зазначили, що позивачем було невірно задекларовано суму податкового кредиту за липень 2009 р. в розмірі 232964 грн., а саме в порушення п.п.7.2.3 п.7.2., п.7.3 Закону про ПДВ, п.2 Розпорядження Кабінету Міністрів України від 01.07.2009 р. № 757-р «Деякі питання адміністрування податків, зборів (обов`язкових платежів)»до складу податкового кредиту віднесено суму ПДВ –7 392, 21 грн. - за накладною, періодом виписки якої вказано квітень 2009 року. Вказують, що податкова накладна мала бути отримана позивачем у звітному періоді, на який припадає дата виникнення податкових зобов`язань продавця.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, вислухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОСНАБ ЛТД» було зареєстровано Управлінням державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради 28.01.2008 р., № 14801020000039388.

Згідно свідоцтва № 100098505, виданого ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова 14.02.2008 р., позивач є платником податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер платника ПДВ –357010020303.

Матеріалами справи підтверджено, що 27.08.2009 р. на підставі п.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»№ 509-ХІІ від 04.12.1990 р. старшим державним податковим інспектором відділу проведення невиїзних документальних (камеральних) перевірок управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було проведено документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОСНАБ ЛТД»з питання віднесення до складу податкового кредиту липня 2009 р. податкових накладних, виданих у інших періодах, ніж звітний, про що складено акт від 27.08.2009р. № 4430/1505/3570100.

За висновками акту перевірки ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова встановлено порушення позивачем вимог п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону про ПДВ –заниження суми ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету за липень 2009 р. на суму 7 392 грн.

На підставі вказаних висновків акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення про визначення позивачу податкового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 7761, 60 грн., в тому числі за основним платежем –7392 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями –369, 60 грн.

Судом встановлено, що висновок про заниження суми податку на додану вартість, належного до сплати, зроблено відповідачем внаслідок віднесення позивачем до складу податкового кредиту суми ПДВ, сплаченої ним згідно податкової накладної № 1-104м від 01 квітня 2009 р., виписаної на адресу ТОВ «ЄВРОСНАБ ЛТД»Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-інвестиційна група МЕТ ТРЕЙД»на суму 44353, 28 грн., в т.ч. ПДВ –7392, 21 грн..

Суд зазначає, що правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені статтею 7 Закону про ПДВ. Виходячи зі змісту положень наведеної норми права формування податкового кредиту залежить від документального підтвердження нарахування (сплати) податку.

Внаслідок застосування зазначених правил, платник податку повинен визначити дату виникнення права на включення відповідних сум податку до податкового кредиту, та відповідно - суму податку, яку він має право включити до складу податкового кредиту.

Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону про ПДВ підставою для включення відповідних сум до складу податкового кредиту є податкова накладна.

Приписами п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” передбачено, що дата виникнення права платника податків на податковий кредит визначається по даті здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

При цьому слід відмітити, що право на податковий кредит позивач не втрачає, якщо на дату виникнення цього права він ним не скористався. Тобто, позивач має право самостійно приймати рішення щодо реалізації свого права на податковий кредит у майбутніх періодах.

          Суд не приймає в якості належного обгрунтування заперечень посилання відповідача на п.п.7.2.6 п.7.2 ст. 7 Закону про ПДВ, оскільки не є обов’язком позивача подавати до відповідача заяву зі скаргою на постачальників, які на дату виникнення у позивача права на податковий кредит затримають видачу податкових накладних. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача, контрагент ТОВ «ЄВРОСНАБ ЛТД»- ТОВ «ВІГ МЕТ ТРЕЙД»не відмовлявся видати позивачу податкову накладну на відвантажений товар.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що обставини, які викладені відповідачем в акті перевірки, неможливо кваліфікувати як порушення, що передбачені п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, оскільки зазначеними нормами не заборонено включати суми ПДВ до складу податкового кредиту звітного податкового періоду за податковими накладними, виписаними у минулих податкових періодах.

Під час перевірки, і це не спростовано представником відповідача, перевіряючим була надана вказана податкова накладна, оформлена належним чином, яка була включена позивачем до складу податкового кредиту за фактом її отримання. Як підтверджується реєстром отриманих податкових накладних ТОВ «ЄВРОСНАБ ЛТД», копію якого представником позивача було надано до матеріалів справи, податкова накладна № 1-140м була отримана позивачем 01.07.2009 р.

          Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач має право на включення сплачених сум податку на додану вартість в разі настання першої із подій, встановлених п.п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, заборона на включення до складу податкового кредиту стосується лише тих сум, які не підтверджені податковими накладними.

          Судом було досліджено надану представником позивача копію спірної податкової накладної та встановлено, що вона заповнена згідно вимог, передбачених п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону про ПДВ, містить усі обов`язкові реквізити: порядковий номер податкової накладної, дату її виписування, повну назву підприємства-позивача та його контрагента, податковий номер продавця та покупця, місце їх розташування, опис та кількість товарів.

          Підпункт 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону про ПДВ встановлює, що включенню до складу податкового кредиту не підлягають суми сплаченого (нарахованого) податку у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього Закону).

          Представником позивача до матеріалів справи було надано копію листа ТОВ «ВІГ МЕТ ТРЕЙД»№ 27/10 від 27.10.2009 р., адресованого директору ТОВ «ЄВРОСНАБ ЛТД», яким контрагент позивача повідомляє про відвантаження 01.04.2009 р. продукції згідно специфікації № 9 до договору № 08-08 від 28.11.2008 р. (копію специфікації надано до матеріалів справи) на суму 44353 грн. 28 коп., в т.ч. ПДВ –7392 грн. 21 коп. та про те, що податкові зобов`язання були нараховані у квітні 2009 р. та своєчасно задекларовані в податковій декларації по ПДВ за квітень 2009 р. і реєстрі виданих податкових накладних.

          З огляду на досліджені судом податкову накладну, видаткову накладну ТОВ «ВІГ «МЕТ ТРЕЙД»№ 1-140М від 01 квітня 2009 року, а також лист ТОВ «ВІГ МЕТ ТРЕЙД № 27/10 від 27.10.2009 р. можна зробити висновок про те, що операція з поставки продукції на адресу ТОВ «ЄВРОСНАБ ЛТД»мала реальний характер, і у відповідача не було підстав для неприйняття до заліку даної податкової накладної.

          Не можуть бути прийняті судом в якості належного обґрунтування заперечень і посилання відповідача на п. 2 розпорядження Кабінету Міністрів України від 01.07.2009 р. № 757-р «Деякі питання адміністрування податків, зборів (обов’язкових платежів), положеннями якого встановлено, що платники податку декларують суму податкового кредиту в період виникнення податкового зобов`язання, а також розпорядження Кабінету Міністрів України від 17 липня 2009 р. № 838-р «Про врегулювання деяких питань адміністрування податку на додану вартість», оскільки їх дію було зупинено Указом Президента України № 706 від 04.09.2009 р. у зв`язку з направленням подання про розгляд питання щодо відповідності цих положень статтям 6, 19, 75, 85, 91, 92, 113, 116 та 117 Конституції України (конституційності).

          Також суд вважає за необхідне відмітити, що до складу податкового кредиту за спірний період позивачем було віднесено суму ПДВ 17424, 96 грн. за податковою накладною, виданою, згідно додатку 5 до податкової декларації з ПДВ, у травні 2009 р., тобто також в іншому звітному періоді, ніж той, за який цю суму було враховано у складі податкового кредиту, і цей факт зауважень з боку перевіряючих не викликав.

          Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, законність та правомірність винесення податкового повідомлення-рішення №0000271505/0 від 27.08.2009р., яким позивачу визначена до сплати сума податкового зобов’язання із податку на додану вартість у загальному розмірі 7761,60 грн., у т.ч. за основним платежем - 7392,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 369,60 грн. належним чином не довів.

Висновки ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова, викладені в акті перевірки від від 27.08.2009р. № 4430/1505/3570100 про порушення позивачем п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону про ПДВ не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України і носять характер суб'єктивних припущень.

          Враховуючи вказане, оскаржуване податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова є протиправним і підлягає скасуванню, як таке, що прийнято з порушенням ч. 3 ст. 2 КАС України.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 94 КАС України, враховуючи, що рішення приймається на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд дійшов висновку про необхідність стягнення сплаченого державного мита з держбюджету на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8, 19 Конституції України, ст.ст. 4, 7, 8, 17, 71, 161-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСНАБ ЛТД" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова №0000271505/0 від 27.08.2009р. про визначення податкового зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 7761,60 грн., у т.ч. за основним платежем - 7392,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 369,60 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСНАБ ЛТД", код 35701000, державне мито у розмірі 3,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі за яви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова в повному обсязы виготовлена та підписана 06.11.2009 року.

Суддя                                                                                 Т.С. Перцова