Постанова № 6864485, 04.11.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04.11.2009 р.                                                                                 № 2-а- 37978/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Старосєльцева О.В. при секретарі судового засідання - Чубукіній М.В.

за участю:

представника прокурора –Батрин О.В.(діє на підставі посвідчення № 255);

представника позивача –Краюшкин В.В. .(діє на підставі № 19-юр/98 від 13.09.2005 р.)

представника відповідача - Лимар Н.В. (діє на підставі довіреності № 36/36-423 від 20.01.2009 р.), Нос В.В. (діє на підставі 36/01-368 від 16.01.2009 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Закритого акціонерного товариства «Південкабель»

до Харківської митниці

провизнання нечинними та скасування рішень про визначення митної вартості товарів: № 800000017/2009/001003/3 від 08.04.2009, № 8 00000017/2009/001004/3 від 08.04.2009, № 8 00000017/2009/001005/3 від 08.04.09, № 8 00000017/2009/001006/3 від 08.04.09, № 8 00000017/2009/001007/3 від 09.04.09 та податкового повідомлення – рішення «Р» від 24.04.2009р. № 17,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Закрите акціонерне товариство «Південкабель», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій після уточнень, просив суд визнати незаконними та скасувати рішення Харківської митниці № 800000017/2009/001003/3 від 08.04.09, № 800000017/2009/001004/3 від 08.04.09, № 800000017/2009/001005/3 від 08.04.09, № 800000017/2009/001006/3 від 08.04.09, № 800000017/2009/001007/3 від 09.04.09 про визначення митної вартості товарів.

В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне 14.04.09 р. поштою позивачем отримані рішення відповідача про визначення митної вартості товарів № 800000017/2009/001003/3 від 08.04.09, №800000017/2009/001004/3 від 08.04.09, № 800000017/2009/001005/3 від 08.04.09, № 800000017/2009/001006/3 від 08.04.09. № 800000017/2009/001007/3 від 09.04.09, які імпортувались позивачем з Росії по зовнішньоекономічному контракту з ЗАТ "НОРМЕТІМПЕКС" у період з 01.11.08. р. по 13.02.09. р. та були задекларовані відповідно по ВМД № 00000003/8/348770 від 28.11.08., № 800000003/8/348973 від 09.12.08, № 800000003/8/348070 від 12.12.08, № 800000003/8/340452 від 11.02.09, № 800000003/8340489 від 13.02.09.

Не заперечуючи право відповідача відповідно до ст.ст. 41, 265 Митного Кодексу України та у порядку, визначеному постановою КМУ № 339 від 09.04.08 р. здійснювати контроль правильності визначення митної вартості задекларованих товарів, позивач вважає, що рішення 800000017/2009/001003/3 від 08.04.09, №800000017/2009/001004/3 від 08.04.09, № 800000017/2009/001005/3 від 08.04.09, № 800000017/2009/001006/3 від 08.04.09, № 800000017/2009/001007/3 від 09.04.09 щодо визначення митної вартості товарів по ВМД № 00000003/8/348770 від 28.11.08, № 800000003/8/348973 від 09.12.08,800000003/8/348070від12.12.08,№800000003/8/340452від11.02.09,№ 800000003/8/340489 від 13.02.09 є незаконними та підлягають скасуванню.

Оскільки при визначенні митної вартості товару відповідач безпідставно застосував метод № 2 - за ціною ідентичних товарів з посиланням на котирування Лондонської біржі, а не метод № 1 - за ціною контракту (вартість операції), який передбачено основним у відповідності до ст.ст. 266-267 Митного кодексу України, а інші методи (№ 2- № 6) використовуються тільки у випадках неможливості визначення ціни за методом № 1.

Відповідач не навів будь-яких обґрунтувань та обставин (окрім бажання збільшити суми вартості товару для донарахування податків і зборів) по перегляду митної вартості товарів, що пройшли митну "очистку" по ВМД № 00000003/8/348770 від 28.11.08, 800000003/8/348973 від 09.12.08, № 800000003/8/348070 від 12.12.08, № 800000003/8/340452 від 11.02.09, № 800000003/8/340489 від 13.02.09.

На підставі рішень відповідача - Харківська митниця про визначення митної вартості товарів № 800000017/2009/001003/3 від 08.04.09, № 800000017/2009/001004/3 від 08.04.09, № 800000003/2009/001005/3 від 08.04.09, № 800000003/2009/001006/3 від 08.04.09, № 800000017/2009/001007/3 від 09.04.09, які імпортувались позивачем з Росії по зовнішньоекономічному контракту з ЗАТ – «НОРМЕТІМПЕКС» у період з 01.11.08 р. по 13.02.09 р. та були задекларовані відповідно по ВМД № 800000003/8/348770 від 28.11.08, № 800000003/8/348973 від 09.12.08, № 800000003/8/348070 від 12.12.08, № 800000003/8/340452 від 11.02.09, № 800000003/8/340489 від 13.02.09, ним прийнято й направлено позивачу податкове повідомлення форми "Р" від 24.04.09 р. № 17 про донарахування ЗАТ завод "Південкабель" до сплати ПДВ у сумі 33053,78 грн., яке є незаконним та підлягає скасуванню, бо прийнято на підставі необґрунтованих рішень щодо перегляду митної вартості.

Представник позивача в судове засідання прибув, позов підтримав в повному обсязі за тих самих підстав.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, виходячи з наступного.           

Відповідно до пункту 4 «Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.09.08 № 339, Харківською митницею, по розпорядженню Голови Держмитслужби України на доповідній записці начальника Управління координації та контролю оперативної діяльності митних органів від 18.02.2009 № 38/1-72, було здійснено перевірку фактів митного оформлення «мідного дроту», що надходив на адресу ЗАТ завод «Південкабель» з Росії.

За результатом перевірки було виявлено, що заявлений позивачем рівень митної вартості по вказаним ВМД менше калькуляції собівартості виробника. Вищевикладене є підставою для неможливості застосування першого методу визначення митної вартості, тому Харківською митницею було здійснено митні оцінки з використанням другого методу «за ціною договору щодо ідентичних товарів».

Відповідно до пункту 8 вищевказаного Порядку рішення про визначення митної вартості № 800000017/2009/001003/3 від 08.04.09, № 800000017/2009/001004/3 від 08.04.09, №800000017/2009/001005/3 від 08.04.09, №800000017/2009/001006/3 від 08.04.09, №800000017/2009/001007/3 від 09.04.09. були надіслані позивачу.

Згідно із статтями 4, 6 Закону України від 21.12.2000 №2181-111 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" Харківською митницею 24.04.2009 підготовлено та надіслано податкове повідомлення від 24.04.2009 № 17 із зазначенням суми податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість - 33053,78 грн., в тому числі за основним платежем - 33053,78 грн., за штрафними санкціями - 0 грн.

В судовому засіданні представник прокуратури проти задоволення позову заперечувала з підстав наведених відповідачем.

Суд, заслухавши представника прокуратури, представника позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що в позові необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 2.1.1 пункту 2.1. статті 2 Закону України від 21.12.2000р. №2181-111 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами" митні органи є контролюючими органами, стосовно ввізного та вивізного мита, акцизного збору, податку на додану вартість, інших податків і зборів (обов'язкових платежів), які відповідно до законів справляються при ввезенні (пересиланні) товарів і предметів на митну територію України або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України.

Згідно з абзацом "в" підпункту 4.2.2. пункту 4.2 статті 4 зазначеного вище закону, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі, якщо він виявляє арифметичні або методологічні помилки, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

Відповідно до ст. 261 МК України - основою нарахування митних платежів є митна вартість товарів.

Згідно статті 262 Митного кодексу України «митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості».

Відповідно до статті 265 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості може здійснюватись із застосуванням різних форм, у тому числі відповідно до статей 60 і 69 Митного кодексу України, після закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів.

Вимогами пп. 5 п. 3 «Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.08 № 339 передбачено, що контроль за правильністю визначення митної вартості після операцій їх митного контролю та митного оформлення здійснюється митним органом у разі виявлення «фактів митного оформлення товарів, рівень митної вартості яких нижчий за рівень вартості прямих витрат, пов'язаних з їх виробництвом, у тому числі сировини..., які входять до складу таких товарів».

Управлінням координації та контролю оперативної діяльності митних органів Державної митної служби України було здійснено аналіз фактів митного оформлення за групами товарів, що мають найбільший вплив на загальний обсяг перерахування коштів до Державного бюджету. По результатам якого було виявлено, що рівень митної вартості «дроту мідного», який імпортувався в зоні діяльності Харківської митниці позивачем, нижче фактів митного оформлення ідентичних та подібних товарів по системі, та нижче котирувань на мідь Лондонської біржі металів (а.с.85).

В зв'язку з цим Харківська митниця отримала наказ Голови Держмитслужби України від 26.02.09 № 192, відповідно до якого з метою перевірки правильності визначення митної вартості товару мідний дріт, який декларувався в під категорії 7408110000 УКТЗЕД, оформлений у митному відношенні в зоні діяльності Харківської митниці протягом періоду з 01.11.2008 по 10.02.2009 наказано здійснити перевірку фактів митного оформлення «мідного дроту», що імпортувався в зоні діяльності митниці (а.с.84).

Відповідно до пункту 4 «Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.09.08 № 339, Харківською митницею, відповідно до наказу Голови Держмитслужби України від 26.02.2009р. № 192, доповідної записці начальника Управління координації та контролю оперативної діяльності митних органів від 18.02.2009 № 38/1-72, було здійснено перевірку фактів митного оформлення «мідного дроту», що надходив на адресу ЗАТ завод «Південкабель» з Росії (а.с. 84,85).

Право здійснювати контроль результатів митного оформлення закріплено за відділом контролю митної вартості пунктом 4.2 Положення про відділ контролю митної вартості Харківської митниці (наказ Харківської митниці від 12.01.06 № 06) (а.с.142-145).

Після ознайомлення начальника ВКМВ з актом перевірки, було здійснено в робочому порядку перевірку всіх фактів митного оформлення «мідної катанки» після терміну визначеного Держмитслужбою України.

В ході перевірки було з’ясовано, що за період з 01.11.2008 по 10.02.2009р. в зоні діяльності Харківської митниці за кодом 7408110000 УКТЗЕД було оформлено 4 ВМД:

- ВМД № 800000003/8/348433 від 13.11.2008;

- ВМД № 800000003/8/348770 від 28.11.2008;

- ВМД № 800000003/8/348973 від 09.12.2008;

- ВМД № 800000003/8/349070 від 12.12.2008 (а.с.12-43).

За вище переліченими ВМД було здійснено митне оформлення «мідної катанки, виробництва ТОВ «Элкат», Росія», що надійшов на адресу ЗАТ завод «Південкабель» по контракту № 08/1/31-001 від 10.01.08 з ЗАО «Норметимпекс».

За результатом перевірки було виявлено, що згідно пункту 6.1 зовнішньоекономічного контракту позивача № 08/1/31-001 від 10 січня 2008р. «цена за одну тонну товара устанавливается в долларах США и определяется как среднее арифметическое значение официально публикуемых котировок Лондонской биржи металлов на медь за котировальный период плюс 145,00 долларов США» (котирувальний період попередній місяць) (а.с.86-89).

Середньомісячне котирування Лондонської біржі металів на мідь у жовтні становило 4925,70 дол.США/т, тобто розрахунок ціни: 4925,70 + 145 = 5070,70 дол.США/т, що відповідає значенню калькуляції собівартості виробника. Заявлений позивачем рівень митної вартості по ВМД № 800000003/8/348770 від 28.11.2008 становить 4,93 дол.США/кг, що вже менше калькуляції собівартості виробника. А ще необхідно, у відповідності до статті 267 Митного кодексу України, при визначенні митної вартості до ціни товару додати транспортні витрати до митного кордону України, так як поставка по контракту здійснюється на умовах FСА Москва.

Середньомісячне котирування Лондонської біржі металів на мідь у листопаді становило 3717,00 дол.США/т, тобто розрахунок ціни: 3717,00 + 145 = 3862,00 дол.США/т, що відповідає значенню калькуляції собівартості виробника. Заявлений позивачем рівень митної вартості по ВМД № 800000003/8/348973 від 09.12.2008 становить 3,78 дол.США/кг, по ВМД № 800000003/8/349070 від 12.12.2008 становить 3,81 дол.США/кг, що вже менше калькуляції собівартості виробника. А ще необхідно, у відповідності до статті 267 Митного кодексу України, при визначенні митної вартості до ціни товару додати транспортні витрати до митного кордону України, так як поставка по контракту здійснюється на умовах FСА Москва.

Середньомісячне котирування Лондонської біржі металів на мідь у січні становило 3220,69 дол.США/т, тобто розрахунок ціни: 3220,69 + 145 = 3365,69 дол.США/т, що відповідає значенню калькуляції собівартості виробника. Заявлений позивачем рівень митної вартості по ВМД № 800000003/9/340452 від 11.02.2009 становить 2,98 дол.США/кг, по ВМД № 800000003/9/340489 від 13.02.2009 становить 3,08 дол.США/кг, що вже менше калькуляції собівартості виробника. А ще необхідно, у відповідності до статті 267 Митного кодексу України, при визначенні митної вартості до ціни товару додати транспортні витрати до митного кордону України, так як поставка по контракту здійснюється на умовах FСА Москва (а.с. 86-95).

Суд зазначає, що контроль здійснювався саме митної вартості, яка зазначається в графі 45(12) вантажної митної декларації та є основою нарахування митних платежів, а не фактурної, яка зазначається в графі 42 (22) та по якій здійснюються розрахунки по зовнішньоекономічному контракту.

Згідно вимог статті 265 Митного кодексу України якщо митний орган дійшов висновку, що визначена декларантом митна вартість нижча, ніж прямі витрати на виробництво цього товару, в тому числі сировини, матеріалів та/або комплектуючих, які входять до складу товару, митний орган має право зобов'язати декларанта визначити митну вартість іншим способом, ніж він використав для її визначення.

Тобто вищевикладене є підставою для неможливості застосування першого методу визначення митної вартості, тому Харківською митницею було здійснено митні оцінки з використанням другого методу «за ціною договору щодо ідентичних товарів».

Крім того, відповідно до статті 267 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються подальші витрати, зокрема витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Позивачем при здійсненні митного оформлення надавались до митних органів довідки про транспортно-експедиторські витрати (а.с.113,114,117,121).

В довідках позивача зазначено, що відстань від Москви до Харкова складає близько всього 402 км, і до митної вартості додаються транспортні витрати понесені на відстань 330 км, тобто йде заниження однієї зі складових митної вартості, а саме величини транспортних витрат, понесених до митного кордону України.

Недостовірність заявлених відомостей, яка підтверджується наданими позивачем довідками щодо транспортно-експедиторських витрат, є підставою для незастосування основного методу визначення митної вартості товарів за ціною угоди.

Стаття 267 Митного кодексу України передбачає, що використані декларантом відомості повинні бути об'єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально.

Суд зазначає, що відповідно до законів України про оподаткування перерахунок іноземних валют для цілей нарахування податків і зборів при здійсненні митного оформлення, здійснюється по офіційному курсу Національного банку України, а не центрального банку Російської Федерації, як зазначає позивач.

На підставі вищенаведеного відповідачем були прийняті рішення про визначення митної вартості товарів, які відповідно до пункту 8 вищевказаного Порядку рішення про визначення митної вартості № 800000017/2009/001003/3 від 08.04.09, № 800000017/2009/001004/3 від 08.04.09, №800000017/2009/001005/3 від 08.04.09, №800000017/2009/001006/3 від 08.04.09, №800000017/2009/001007/3 від 09.04.09. були надіслані позивачу(а.с.7-11).

Згідно із статтями 4, 6 Закону України від 21.12.2000 №2181-111 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" Харківською митницею 24.04.2009 із було винесено податкове повідомлення від 24.04.2009 № 17 із зазначенням суми податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість - 33053,78 грн., в тому числі за основним платежем - 33053,78 грн., за штрафними санкціями - 0 грн., яке було отримане відповідачем (а.с.67).

Податкове повідомлення надіслано у відповідності до пункту „г" підпункту 4.2.2. пункту 4.2. статті 4, пункту 6.1. статті 6, підпункту 17.1.5. пункту 17.1. статті 17 Закону України від 21.12.2000 №2181-111 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», пункту 4.3. статті 4 Закону України від 03.04.1997 № 168/97 «Про податок на додану вартість», пунктів 7, 9 Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2008 № 339 на суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість, що виникло за результатами проведеної перевірки фактів митного оформлення «мідного дроту» ЗАТ завод «Південкабель».

На підставі вищенаведеного суд дійшов до висновку, що вказані рішення про визначення митної вартості товарів та податкове повідомлення – рішення «Р» від 24.04.2009р. № 17 прийняті відповідачем у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для їх скасування відсутні. За таких умов позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 261,262, 265,267 Митного Кодексу України, Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами», ст.ст. 94, 160, 161, п. 4 ч. 2 ст. 162, ст.ст. 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити в задоволенні адміністративного позову Закритого акціонерного товариства «Південкабель» до Харківської митниці про визнання нечинними та скасування рішень про визначення митної вартості товарів: № 800000017/2009/001003/3 від 08.04.2009, № 8 00000017/2009/001004/3 від 08.04.2009, № 8 00000017/2009/001005/3 від 08.04.09, № 8 00000017/2009/001006/3 від 08.04.09, № 8 00000017/2009/001007/3 від 09.04.09 та податкове повідомлення – рішення «Р» від 24.04.2009р. № 17 у повному обсязі.

2.Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі – відповідно до ст. 160 КАС України – з дня складання постанови у повному обсязі, і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

3.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 09 листопада 2009 року.

Суддя                                                             Старосєльцева О.В.