Ухвала суду № 68642108, 05.09.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» (далі ПАТ «Рівнегаз») на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Таратутенка О.В. про надання дозволу на проведення позапланової документальної виїзної перевірки та надано дозвіл на проведення у кримінальному проваджені № 42017000000000742 позапланової документальної виїзної перевірки ПАТ «Рівнегаз» щодо повноти, правильності та своєчасності нарахування, а також наявності підстав для відшкодування податку на додану вартість за період часу з 01.04.2015 року по 31.07.2015 року. Проведення перевірки доручено співробітникам Державної фіскальної служби України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ПАТ «Рівнегаз» подало апеляційні скарги, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Таратутенка О.В. про надання дозволу на проведення позапланової документальної виїзної перевірки ПАТ «Рівнегаз» щодо повноти, правильності та своєчасності нарахування, а також наявності підстав для відшкодування податку на додану вартість за період часу з 01.04.2015 року по 31.07.2015 року - відмовити.

Вивчивши апеляційні скарги вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним порядком.

Положеннями чинного кримінального процесуального закону (глава 31 КПК України) чітко регламентовано та визначено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Згідно вимог ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Також відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Зазначеними нормами кримінального процесуального законодавства не передбачено оскарження у апеляційному порядку ухвал слідчого судді за результатами розгляду клопотання про призначення позапланової перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності.

Згідно із ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зважаючи на те, що КПК України не передбачає оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді за результатами розгляду клопотання про призначення позапланової перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності, тому, у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ПАТ «Рівнегаз» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 392, 399, 422, 426 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційними скаргами ПАТ «Рівнегаз» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року про задоволення клопотання слідчого в особливо важливих справах третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Таратутенка О.В. та надання дозволу на проведення у кримінальному проваджені № 42017000000000742 позапланової документальної виїзної перевірки ПАТ «Рівнегаз» щодо повноти, правильності та своєчасності нарахування, а також наявності підстав для відшкодування податку на додану вартість за період часу з 01.04.2015 року по 31.07.2015 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційні скарги разом з апеляційними скаргами та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва О.С. Юрдига

Справа № 11сс/796/4010/2017

Головуючий у першій інстанції - Тарасюк К.Е.

Доповідач Юрдига О.С.