Ухвала суду № 68642079, 05.09.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Матійчук Г.О.

№ 22-ц/796/8955/2017 Доповідач - Борисова О.В.

справа № 757/32530/17-ц

м. Київ

У Х В А Л А

05 вересня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Наконечної Альони Вікторівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа: Національний банк України про стягнення коштів за банківськими вкладами в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа: Національний банк України про стягнення коштів за банківськими вкладами в порядку спадкування.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції представник відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Наконечна А.В. 07 липня 2017 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 липня 2017 року апеляційну скаргу представника відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Наконечної А.В. на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року про відкриття провадження по справі було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали суду, а саме для подачі клопотання про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року за період з 27 червня 2017 року по 07 липня 2017 року та докази про це.

27 липня 2017 року апелянт отримав ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 липня 2017 року, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.41).

27 липня 2017 року на адресу Апеляційного суду м. Києва від представника відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Наконечної А.В. надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року.

На обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду апелянт зазначала, що оскаржувана ухвала суду від 12 червня 2017 року постановлена без присутності представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Вказану ухвалу департаментом обробки вхідної кореспонденції отримано 23 червня 2017 року. Вказувала, що через велику кількість отриманої вхідної кореспонденції пакет документів відповідальному співробітнику надано з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року.

Посилалася на те, що 06 липня 2017 року банк отримавши судову повістку у даній справі, в Єдиному державному реєстрі судових рішень відповідач ознайомився з повним текстом ухвали суду від 12 червня 2017 року та наступного ж дня подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

За таких обставин ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не повинен бути позбавлений права на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року, а строк такого оскарження повинен відраховуватися від 06 липня 2017 року з дати ознайомлення з текстом оскаржуваної ухвали суду.

Вважаю, що зазначені представником відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Наконечною А.В. причини пропуску строку є неповажними виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у даній справі постановлена одноособово, без виклику осіб, які беруть участь у справі (а.с.14).

12 червня 2017 року Печерським районним судом м. Києва відповідачу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було направлено судову повістку про призначення справи до розгляду на 11 липня 2017 року на 14:00 год. та копію ухвали суду від 12 червня 2017 року про відкриття провадження у справі, позовну заяву з додатками.

Ухвала Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року про відкриття провадження у справі була отримана ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 21 червня 2017 року, що підтверджується зворотнім повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.19).

А тому останнім днем для подання апеляційної скарги на вказану ухвалу суду є 26 червня 2017 року, а апеляційна скарга згідно штемпеля на конверті здана на пошту 07 липня 2017 року (а.с.35).

Посилання представника відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Наконечної А.В. на те, що через велику кількість отриманої вхідної кореспонденції пакет документів у даній справі відповідальному співробітнику надано з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року є безпідставними, оскільки як вбачається з матеріалів справи 21 червня 2017 року відповідач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» отримав оскаржувану ухвалу суду (а.с.19), а неналежне виконання своїх обов'язків працівниками банку не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року.

Доводи апелянта про неможливість подання апеляційної скарги без своєчасного одержання повного тексту ухвали суду від 12 червня 2017 року є надуманими, оскільки оскаржувана ухвала суду була отримана відповідачем ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 21 червня 2017 року.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі Преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Можливість продовження строків передбачена, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Поновлення строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності.

Пунктом 2 ч.3 ст.297 ЦПК України визначено, що якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже вважаю, що апеляційна скарга представника відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Наконечної А.В. на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року подана з пропуском встановленого законом строку та наведені апелянтом підстави для поновлення пропущеного строку з урахуванням викладеного не є поважними, а тому пропущений строк не підлягає поновленню.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою представника відповідача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Наконечної АльониВікторівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа: Національний банк України про стягнення коштів за банківськими вкладами в порядку спадкування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Борисова О.В.