Ухвала суду № 68641741, 04.09.2017, Яворівський районний суд Львівської області

Справа №460/3154/17

Провадження №2/460/1670/17

УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

04.09.2017 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря Бундз М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Яворові, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання правочину удаваним та визнання права власності на рухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

07.08.2017року позивач звернулася до суду із до ОСОБА_2, з участю третьої особи Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання правочину удаваним та визнання права власності на рухоме майно та з заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ухвали судді від 08.08.2017року вищевказану заяву було залишено без руху та надано заявнику час для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області від 01.09.2017 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

В обгрунтування клопотання покликається на те, що 05 квітня 2015 року державним нотаріусом Новаояворівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 було видано довіреність згідно якої: ОСОБА_2 відповідно до договору доручення укладеного в усній формі передала їй ОСОБА_1 повноваження, знімати , ставити на облік у відповідних органах та продати за ціну на умовах і на свій розсуд належний їй на підставі свідоцтва про реєстрацію САК951956 від 17.07.2012року виданого Новояворівським ВРЕВ ОСОБА_4 України у Львівській області транспортний засіб марки «MAN» модель 14.272, 1993 року випуску, тип Фургон-С, номер шасі (кузова, рами) WMAM032397Y010500, реєстраційний номер НОМЕР_1, а такоє на період цієї довіреності керувати цим транспортним засобом на території України та за її межами, строком до 05.04.2018року.В подальшому вона в присутності свідків сплатила повну вартість вказаного транспортного засобу в сумі 50 000 грн., що підтверджується розпискою. З цього часу вона безперешкодно користувалася вищевказаним транспортним засобом. 12 червня 2017 року на 297 км а/д Харків - Сімферополь, об 18 год. 10 хв. даний автомобіль було тимчасово затримано, про що було їй видано акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 12.06.2017 року. Як з'ясувалося, огляд та затримання даного транспортного засобу, було здійснено відповідно до постанови державного виконавця Яворівської ДВС ГТУЮ У Львівській області від 04.05.2017року про розшук та накладення арешту на майно яке належить боржнику ОСОБА_2 . Після затримання даний автомобіль поміщенона зберігання на спеціальний майданчикза адресою вул. Космічна, 140 м.Запоріжжя.

Відтак, у неї є підстави побоюватись, що відповідач може реалізувати зазначений арештований транспортний засіб відповідно до порядку, який встановлений Законом України "Про виконавче провадження" та підзаконними нормативно-правовими актами, тобто відчужити його на користь невідомих осіб, а це може значно ускладнити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Просить суд, винести ухвалу про заборону Яворівському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області вчиняти будь-які дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» та підзаконними нормативно-правовими актами, з метою реалізації транспортного засобу марки «MAN» модель 14.272, 1993 року випуску, тип Фургон-С, номер шасі (кузова, рами) WMAM032397Y010500, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір жовтий.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі якщо відповідно до вимог цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом в провадженні якого перебуває справа, в день її надходження, без повідомлення відповідача та інших осіб які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, забороною вчинити певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Беручи до уваги п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно із ч.1, 3 ст.151 ЦПК України, за заявою осіб, що беруть участь у справі, суд може забезпечити позов на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, зі змісту заяви про забезпечення позову не можливо зробити висновок про наявність вищезазначених обставин.

Суд звертає увагу заявника на те, що, із представлених позивачем документів вбачається, що транспортний засіб марки «MAN» модель 14.272, 1993 року випуску, тип Фургон-С, номер шасі (кузова, рами) WMAM032397Y010500, реєстраційний номер НОМЕР_1був описаний та арештований державним виконавцем Яворівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області на підставі постанови від 04.05.2017 року. Зазначений автомобіль описано в межах виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ"Укрсоцбанк" боргу в розмірі 295 265,19грн... Як вбачається з витягу державного реєстру обтяжень рухомого майна такий перебуває у власності ОСОБА_2 та на нього накладено арешт .

В зв'язку з цим, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

З врахуванням наведеного, заборона будь-яким особам виконувати щодо спірного майна, а саме автомобіля марки «MAN» модель 14.272, 1993 року випуску, тип Фургон-С, номер шасі (кузова, рами) WMAM032397Y010500, реєстраційний номер НОМЕР_1будь-які інші зобовязання (передача, опис, арешт, продаж, реалізація з аукціону, застава та ін.) буде втручанням суду у проведення виконавчих дій та процедуру виконавчого провадження, що здійснюється на підставі іншого рішення суду, що набрало законної сили, а вжиття тих заходів забезпечення позову про які просить позивач, порушуватиме права інших осіб, що не є стороною даного спору та не залученні до розгляду такого.

Враховуючи наведене, заява про забезпечення позову є безпідставною, необгрунтованою, а тому в задоволенні такої слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання правочину удаваним та визнання права власності на рухоме майно -залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику що він вправ з аналогічною заявою звернутися впродовж розгляду вищевказаної справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя Швед Н.П.