Ухвала суду № 68641626, 04.09.2017, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/2611/16-ц

№ 6/688/57/17

Ухвала

Іменем України

04 вересня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Березюк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.10.2016р. задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 17.03.2017р. на виконання означеного рішення видано виконавчі листи. Оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці по пошті та на виконанні у органах ДВС не перебуває, боржником добровільно кошти не сплачувались.

Просив видати дублікат виконавчого листа, виданого на виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.10.2016р. у справі № 2/688/775/16; 688/261/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність.

Інші особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляд справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.10.2016р. задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. З останньої на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість в сумі 10234,38 доларів США, що за курсом 25,47 відповідно до службового розпорядження НБУ від 18.04.2016 року складає 260669,65 грн.

17.03.2016р. ПАТ КБ «ПриватБанк» було видано 2 виконавчих листа на виконання вказаного рішення суду.

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором помилково направлений стягувачем до примусового виконання у Камянець-Подільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області.

Листом № 14.8-32/14827 від 18.07.2017 року Камянець-Подільський МВ ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області повідомив ПАТ КБ «ПриватБанк» про те, що виконавчий лист №688/2611/16-ц, виданий 17.03.17р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, на виконанні у Камянець-Подільському МВ ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області не перебуває.

При пересилці по пошті виконавчий лист був втрачений.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки оригінал означеного виконавчого листа втрачено.

Керуючись ст.ст. 209-210, 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа, виданого Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області у справі № 688/2611/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 202305-cred від 18.04.2008 року в сумі 10234,38 доларів США, що за курсом 25,47 відповідно до службового розпорядження НБУ від 18.04.2016 року складає 260669,65 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик