Вирок № 68641190, 22.08.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2017 Справа №607/2796/17

Номер провадження 1-кп/607/603/2017

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Ломакіна В.Є.

при секретарі с/з Репетівській В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тернополі матеріали кримінального провадження №12016210010003390 від 02 жовтня 2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мартишківці Лановецького району Тернопільської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Юськів О.В., обвинуваченого ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2016 року близько 12.30 год. у ОСОБА_4, який проходив із своєю малолітньою дочкою ОСОБА_5 поблизу дитячого майданчика по вул. Тарнавського, 20 в м. Тернополі, та помітив в користуванні в малолітньої ОСОБА_6 мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY J1» золотистого кольору, який вона зберігала в дитячій сумочці, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення даного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 02 жовтня 2016 року близько 12.30 год. ОСОБА_4, який проходив із своєю малолітньою дочкою ОСОБА_5 поблизу дитячого майданчика по вул. Тарнавського, 20 в м. Тернополі, помітивши на одній із качель вищезазначену дитячу сумочку, в якій знаходився мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY J1» модель SM-J120H/DS (SEK) IMEI 1: НОМЕР_1, золотистого кольору, таємно, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу викрав із качелі дитячу сумочку вартістю 50 гривень, в якій знаходився мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY J1» модель SM-J120H/DS (SEK), IMEI 1: НОМЕР_1, золотистого кольору, вартістю 1495 гривень, на дисплеї якого знаходилось захисне скло вартістю 160 гривень, з карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 гривень, які перебували у користуванні малолітньої ОСОБА_6 та у власності ОСОБА_7

З місця вчинення злочину ОСОБА_4 з викраденим втік, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1730 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини та суду показав, що 02 жовтня 2016 року перебуваючи на дитячому майданчику по вул. Тарнавського, 20 м. Тернополя таємно викрав дитячу сумочку, яка лежала на одній із качель, в якій знаходився мобільним телефоном марки «SAMSUNG GALAXY J1», золотистого кольору та з місця вчинення злочину втік. У вчиненому він щиро розкаюється, відшкодував потерпілій шкоду завдану злочином, просить суд його суворо не карати.

Крім власного визнання вини, обвинувачений ОСОБА_4 повністю погодився зі всіма доказами, що були зібрані під час досудового розслідування і підтверджували його винуватість у вчиненні злочину, передбаченогоч.1 ст. 185 КК України, згідно обвинувального акту, відмовившись від його дослідження під час судового розгляду.

З'ясувавши думку учасників судового провадження про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильність розуміння обвинуваченим зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз'яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину та вважає, що органами досудового розслідування його дії кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4, суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65КК України, враховує ступінь тяжкості, характер та наслідки вчиненого злочину, ставлення обвинуваченого до злочину та поведінку після його вчинення, особу винного, зокрема те, що він раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, обставини, які пом'якшують покарання - визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого немає. Підстав для застосування ст. 69 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому, суд не вбачає.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4, йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу. Вищевказане покарання суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети не лише кари за вчинене обвинуваченого, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Згідно з положеннями ст. 124 КПК України, із обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 351,84 грн. (триста п'ятдесят чотири гривні 84 копійки) в користь держави (УК у м. ТЕРНОПОЛІ /м. Тернопіль/ 24060300 р/р 31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін