Ухвала суду № 68640460, 04.09.2017, Городоцький районний суд Львівської області

441/1033/17

1-кп/441/155/2017

У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу

04.09.2017 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Перетятько О.В

за участю секретаря Сорока М.В.

за участю прокурора Романишин В.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника Гриньо М.І.

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду клопотання прокурора Городоцької місцевої прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017140180000388 від 30 квітня 2017 р. про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з професійно-технічною освітою, неодруженого, уродженця м. Львів, зареєстрованого АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2, раніше судимого,-

за ч.3 ст.185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопоче про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, мотивуючи, тим, що термін перебування обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою відповідно до ухвали слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 27.07.2017р. закінчується 21.09.2017р., а розгляд даної кримінальної справи триває, ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, раніше був судимий, не одружений, не працевлаштований, не має постійного місця проживання, тобто в нього відсутні міцні соціальні зв»язки, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що він знову вчинить нові злочини, буде переховуватися від суду, перебуваючи на волі буде мати можливість незаконно впливати на потерпілу у даному кримінальному провадженні, вчиняючи психологічний та фізичний тиск з метою зміни показань. Відтак жоден із більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, зазначених вище.

ОСОБА_1 та його захисник Гриньо М.І., заперечують проти задоволення клопотання та продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою, оскільки прокурор обґрунтованих ризиків суду не навів.

Потерпіла ОСОБА_3 підтримала прокурора щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, крім того, пояснила, що під час досудового розслідування ОСОБА_1 їй неодноразово погрожував.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід продовжити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження утримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхіднимзапобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 суд бере до уваги те, що обвинувачений раніше судимий, не має постійного джерела доходу, роботи та неодруженого, не має постійного місця проживання, що підтверджує відсутність у нього міцних соціальних зв'язків, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, які відносяться до категорії тяжких, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений має можливість переховуватись від суду та можливість вчинення ним нових злочинів, думку потерпілої, яка вважає, що обвинувачений у разі перебування його на волі чинитиме на неї психологічний чи фізичний тиск, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що вищевказані обставини дають підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України, а саме: продовжити вчинення кримінальних правопорушень, впливати на свідків та ухилитися від суду.

Таким чином, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження не зменшилися, що виправдовує тримання особи під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а, отже, не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції та практиці ЄСПЛ.

Із цих підстав суд приходить до переконання, що застосування іншого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, не зможе створити тих умов, за яких у ОСОБА_1 буде відсутня можливість ухилитися від явки до суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, тому клопотання прокурора стосовно ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Оскільки ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 27.07.2017р. було визначено розмір застави ОСОБА_1 у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб -32000 грн., такий слід залишити в силі на термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 27, 31, 178, 197, 205, 314-316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Городоцької місцевої прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, уродженцю м. Львів, зареєстрованому АДРЕСА_1 та проживаючому в АДРЕСА_2, строк тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 01 листопада 2017 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначений ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 27.07.2017р. розмір застави в сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб -32000 грну національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) залишити без змін.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали;

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов'язки, визначені в ухвалі слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 27.07.2017р., а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого,прокурора та до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що згідно з положеннями ч.7 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов'язки, застава звертається в дохід держави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвалу до виконання направити начльнику Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали надіслати для відома начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП у Львівській області.

Контроль за зверненням ухвали до виконання покласти на прокурора Городоцької місцевої прокуратури Романишина В.В.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя Перетятько О.В.