Постанова № 68640363, 31.08.2017, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/5893/17

Провадження №3/461/2437/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., з участю представника митниці ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Львівської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, закордонний паспорт EX713289, виданий 04.11.2013р., органом 4601, персональний номер НОМЕР_1,

за ст. 483 ч.1 Митного Кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2017 року, близько 13 години 50 хвилин, громадянин України ОСОБА_2, прямував у приватну поїздку з України до ОСОБА_3 через м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС автомобілем марки Audi A4, реєстраційний номер LZA44513, обрав для слідування смугу спрощеного митного контролю „червоний коридор.

Для здійснення митного оформлення гр. України ОСОБА_2 було подано митну декларацію, в якій він заявив про відсутність в нього будь-яких товарів чи предметів. Після завірення декларації штампом „Під митним контролем № «057», під час проведення поглибленого огляду з використанням технічних засобів митного контролю (ліхтарика, набору викруток та доглядових дзеркал) було виявлено прихований товар - сигарети з фільтром без акцизних марок України торгівельної марки «Queen Menthol» в кількості 160 пачок, які знаходились в порожнині автомагнітоли, порожнині системи кондиціонування повітря та металевій порожнині розташованій за пластиковою обшивкою заднього бампера автомобіля. Доступ до сигарет став можливий шляхом демонтажу передньої панелі автомагнітоли; металевої кришки, що прикривала спеціально виготовлений отвір розміром 12*13см, який слугував доступом до порожнини системи кондиціонування повітря; а також пластикової обшивки заднього бампера та металевої кришки люка, що прикривала спеціально виготовлений отвір розміром 16,5*8 см утворений в металевій конструкції розміром 87*12*12 см.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про перенесення розгляду справи від неї не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не зявилася на виклик до суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Факт митного правопорушення підтверджується: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил 0955/20900/17 від 28.03.2017 року, митною декларацією, актом огляду транспортного засобу; фототаблицями, доповідною запискою, службовими записками, висновком експертизи №1880/1881 від 01.08.2017 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 в скоєні митного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а саме: дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 не встановлено.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і майновий стан, приходжу до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти штраф в межах встановлених санкцією ч.1 ст.483 МК України.

Товари, що були безпосереднім предметом правопорушення і переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України - підлягають конфіскації. Розмір штрафу визначається судом виходячи зі 100% вартості переміщуваного товару, що складає 2720 грн.

Вирішуючи питання щодо застосування стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, суд враховує, що у висновку експертизи №1880/1881 від 01.08.2017 року, складеного судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України, зазначено, що у заводську конструкцію кузова досліджуваного автомобіля Audi A4, реєстраційний номер LZA44513 внесено конструктивні зміни. З урахуванням наведеного суд вбачає підстави до застосування додаткового стягнення у виді конфіскації вказаного автомобіля.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути в користь судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі ч.1 ст.519 МК України та розрахунку витрат на зберігання на складі митниці з ОСОБА_2 слід стягнути на користь Львівської митниці ДФС витрати на зберігання товару на складі митниці у сумі 47692,36 грн. та суму витрат за проведення експертизи в розмірі 3268 грн.

Керуючись ст. 483 МК України, ст. 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2720 грн.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, а саме: сигарети з фільтром без акцизних марок України торгівельної марки «Queen Menthol» в кількості 160 пачок - конфіскувати.

Вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил транспортний засіб Audi A4, реєстраційний номер LZA44513 - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 грн. (Судовий збір перерахувати на ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача 820019, Рахунок отримувача 31215256700001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці ДФС витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 47692,36 грн. та суму витрат за проведення експертизи в розмірі 3268 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.