Ухвала суду № 68640145, 04.09.2017, Якимівський районний суд Запорізької області

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1312/17

1-кс/330/601/2017

"04" вересня 2017 р. Слідчий суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О. при секретарі Павленко Н.В.

за участю прокурора - Керімова Е.І.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника адвоката - ОСОБА_2

розглянув матеріали клопотання слідчого Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_3, про продовження строків тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, який має не повну середню освіту, одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, та проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимому

який підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України, відомості щодо кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017081140000209 від 07 липня 2017 року,

в с т а н о в и в:

01 вересня 2017 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшло вищевказане клопотання.

В клопотанні зазначено, що 27.06.2017 року, приблизно о 08 годині 20 хвилин, знаходячись на перехресті вулиць Носкова та Калініна в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, маючи умисел на незаконне позбавлення волі людини, діючи з корисливих мотивів, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань, за попередньою змовою групою осіб, попередньо розподіливши між собою ролі, примусово посадили потерпілу на заднє сидіння автомобіля марки «ВАЗ 221099», в кузові зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, тим самим позбавили її волі, утримуючи її в автомобілі, поїхали з місця вчинення злочину до місця мешкання потерпілої ОСОБА_7, а саме за адресою: Запорізька область, Якимівський район, с. Косих, вул. Лиманська, буд. № 12. В ході пересування з місця події, а саме з перехрестя вулиць Носкова та Калініна в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, до місця мешкання потерпілої, ОСОБА_6 наніс потерпілій тілесні ушкодження, погрожував їй фізичною розправою, тим самим подавив волю потерпілої до активного опору.

Після цього, здійснивши вимоги майнового характеру, залишили потерпілу за місцем її мешкання.

За даним фактом слідчим відділенням Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області 07 липня 2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017081140000209, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 27.06.2017 року, приблизно о 08 годині 20 хвилин, знаходячись на перехресті вулиць Носкова та Калініна в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_6, разом із ОСОБА_5, та невстановленою в ході досудового розслідування особою, маючи спільний злочинний умисел на незаконне позбавлення волі людини, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи спільний злочинний намір, з метою реалізації подальшої протиправної вимоги до потерпілої ОСОБА_7 щодо передачі її майна на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6 та невстановленої в ході досудового розслідування особи, шляхом загибу руки потерпілої ОСОБА_7 за спину примусово посадили потерпілу ОСОБА_7 на заднє сидіння автомобіля марки «ВАЗ 21099», в кузові зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, тим самим, реалізуючи спільний злочинний намір, незаконно позбавили волі потерпілу ОСОБА_7

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6, разом із ОСОБА_5, та невстановленою в ході досудового розслідування особою, реалізуючи спільний злочинний намір, незаконно утримуючи потерпілу ОСОБА_7 на задньому сидінні в автомобілі «ВАЗ 21099», в кузові зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , поїхали з місця незаконного позбавлення волі потерпілої ОСОБА_7 до місця мешкання потерпілої ОСОБА_7, а саме за адресою: Запорізька область, Якимівський район, с. Косих, вул. Лиманська, буд. № 12. Знаходячись за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_7, ОСОБА_6, разом із ОСОБА_5, та невстановленою в ході досудового розслідування особою, висловив до потерпілої ОСОБА_7 та її чоловіка ОСОБА_8 вимоги передачі її майна, а саме грошей в сумі 30,000 гривень.

Отримавши відмову у передачі майна потерпілою ОСОБА_7, ОСОБА_6, разом із ОСОБА_5 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, продовжуючи свої злочинні дії на автомобілі «ВАЗ 21099», в кузові зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, підїхали до магазину «Ренат», який знаходиться за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Центральна, 28-а. Знаходячись біля вказаного магазину, в автомобіль до потерпілої ОСОБА_7 сів ОСОБА_1 та ОСОБА_4, та, шляхом висловлення на адресу потерпілої ОСОБА_7, погроз нанесення тяжких тілесних ушкоджень та залякування, вчинили психологічний тиск на потерпілу, тим самим сприяли у подавлені активного опору потерпілої ОСОБА_7, з метою реалізації подальшої протиправної вимоги до потерпілої ОСОБА_7 щодо передачі її майна на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_4, та невстановленої в ході досудового розслідування особи.

Після цього, ОСОБА_6, реалізуючи спільний злочинний намір, разом із ОСОБА_5, та невстановленою в ході досудового розслідування особою, на автомобілі «ВАЗ 21099», в кузові зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, разом із потерпілої ОСОБА_7 поїхали в смт. Кирилівка, до будівлі дельфінарію, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Першотравнева, 1В. Біля будівлі дельфінарію ОСОБА_6, реалізуючи спільний злочинний намір, разом із ОСОБА_5, та невстановленою в ході досудового розслідування особою, знову зустріли ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Продовжуючи спільні злочинні дії, направлені на незаконне позбавлення волі потерпілої ОСОБА_7 та вимогу передачі майна потерпілої ОСОБА_7 (вимагання), на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_1, реалізуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, шляхом висловлення на адресу потерпілої ОСОБА_7 погроз та залякування, вчинили психологічний тиск на потерпілу ОСОБА_7, у вимаганні передачі майна потерпілої ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_1, шляхом погрози нанесення тяжких тілесних ушкоджень потерпілій.

08 липня 2017 року ОСОБА_1, повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

10 липня 2017 року ОСОБА_1, повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Вказують, що з часу обрання ОСОБА_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заявлені ризики не зменшились, а по справі протягом встановленого строку тримання під вартою провести всі слідчі(розшукові) та процесуальні дії неможливо у зв`язку з їх складністю та тривалістю.

Просили продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування, тобто до 07 жовтня 2017 року.

У судовому засіданні прокурор Керімов Е.І. підтримав клопотання в повному обсязі. посилалися на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочинів ст.146 ч.2, ст.189 ч.2 КК України, існування ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, недостатність та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні. Просив суд у зв`язку з неможливістю завершити досудове розслідування до закінчення строку тримання під вартою ОСОБА_1, продовжити останньому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 07 жовтня 2017 року.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_2 проти доводів клопотання заперечував, надав письмові заперечення які підтримав в судовому засіданні. Пояснив, що відсутні обєктивні докази в обґрунтування підозри його підзахисного, оскільки підозра ґрунтується лише на показах потерпілої, свідчення якої слідчим належним чином не перевірялись. Вважає, що не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та відповідно підстав для продовження строків тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 Крім того, відсутні докази, що належну поведінку підзахисного не здатен забезпечити більш м`який запобіжний захід.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1В пояснив, що його необґрунтовано підозрюють у вчиненні вказаних злочинів. Підозра ґрунтується лише на показах потерпілої, свідчення якої слідчим належним чином не перевірялись. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення зазначених осіб, дослідивши матеріали кримінального провадження надані в обґрунтування заявленого клопотання, приходжу до наступного.

Згідно ухвали слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 12 липня 2017 року, відносно підозрюваного ОСОБА_1, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №10 м. Запоріжжя, строком на 60 днів, тобто до 05 вересня 2017 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області від 27 липня 2017 року, ухвала слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 12 липня 2017 року, залишена без змін.

31 серпня 2017 року керівник Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області, виніс постанову про продовження строку досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 07 жовтня 2017 року. Таким чином, ініціатор клопотання (слідчий) має достатні підстави для звернення з клопотанням до слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, у межах продовженого строку досудового розслідування.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, враховані докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_1, кримінальних правопорушень, характер вчинених правопорушень, наявність на цей час ризиків передбачених ч.1 ст.177 КК України, необхідність проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Надані слідчим матеріали кримінального провадження в обґрунтування клопотання, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протокол допиту потерпілої ОСОБА_7, з врахуванням матеріалів кримінального провадження, які досліджувались при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_1, кримінальних правопорушень передбачених за ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України, які класифікуються, як середньої тяжкості та тяжке.

Таким чином, ОСОБА_1, підозрюється у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого, умисного, корисливого, за попередньою змовою групою осіб, кримінального правопорушення, що посягає на суспільні інтереси. Відповідно до клопотання на цей час всі особи спільників та місцезнаходження предмету злочину достовірно не з`ясовані. Перелічені обставини істотно підвищують ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Дії підозрюваного визначаються, як заздалегідь сплановані, обдумані, ретельно підготовані з розподілом ролей з іншими співучасниками.

На цей час є достатньо підстав вважати, що продовжує існувати ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконний вплив на потерпілу та свідків, оскільки відповідно до показів потерпілої ОСОБА_7 та її цивільного чоловіка ОСОБА_8 до останніх було застосовано фізичне та психічне насильство, в звязку з чим вони не зверталась в поліцію, коли підозрювані перебували на волі, та саме з цих підстав застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов'язаних з позбавленням волі, не зможе запобігти наведеному вище ризику.

Не вбачається належних об`єктивних і допустимих доказів зменшення або відсутності ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Обставини, зазначені в клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

Також слідчим у клопотанні обґрунтовано наявність обставин, які обєктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Так, у зв`язку з необхідністю проведення великого обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій відповідно до постанови про продовження строку досудового розслідування від 31 серпня 2017 року, слідчий обґрунтовано ініціював розгляд клопотання про доцільність продовження тримання підозрюваного під вартою в межах існуючого строку досудового розслідування по цьому кримінальному провадженню.

Таким чином, існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення клопотання слідчого, про продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Розмір застави не обирався відповідно до вимог п.1 ч.4 ст. 183 КПК України.

Після спливу строку дії ухвали слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 12 липня 2017 року, про застосування запобіжного заходу, стосовно підозрюваного ОСОБА_1, продовжити з 05 вересня 2017 року, строк дії застосованого запобіжного заходу тримання під вартою до 07 жовтня 2017 року , тобто в межах продовженого строку досудового розслідування.

На підставі викладеного керуючись ст. 176-179, 184,193,194,196,197,198,199 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

1. Клопотання слідчого Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

2. Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО №10 м. Запоріжжя, строком на 32 дні, тобто до 07 жовтня 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя