Ухвала суду № 68640086, 22.08.2017, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 22.08.2017

Справа № 334/5505/17

Провадження № 2-н/334/586/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод Високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,

встановив:

22 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі з Командитного товариства «Запорізький завод Високовольтної апаратури Вакатов» і компанія».

У своїй заяві ОСОБА_1 просить видати судовий наказ про стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод Високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, за період часу з лютого 2017 р. по липень 2017 року, що склала загальну суму 8999,84 гривень. Також, заявник вказує, що вказана нею сума боргу підтверджується доданою до заяви довідкою про доходи, наданою боржником.

Але, згідно довідки про заборгованість № 832 від 21.08.2017 р., наданої ОСОБА_1 боржником КТ ЗЗВА, на яку заявник посилається у своїй заяві, заборгованість по зарплаті складає іншу суму та за інший період, чим вказав заявник в надісланій до суду заяві, а саме за період з червня 2016 року по липень 2017 року заборгованість з виплати заробітної плати станом на 18.08.2017 року становить 31849,30 гривень.

Ніяких пояснень щодо вищезазначених розбіжностей між заявою про видачу судового наказу та довідкою про заборгованість ОСОБА_1 в матеріалах заяви не надано.

Отже, дослідивши матеріали заяви з доданими до нею доказами, суддею встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України, а саме:

-до заяви не додано достатньо доказів, що підтверджують кожну викладену обставину, відсутні документи, що підтверджують право вимоги саме тієї суми боргу та саме за той період, що просить заявник.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про залишення заяви про видачу судового наказу без руху та надання часу для усунення недоліків заяви, в продовж якого заявнику необхідно виконати вище перелічені вимоги.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод Високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі - залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання ухвали, інакше заява вважається неподаною і буде повернена заявнику.

Суддя: Добрєв М. В.