Постанова № 6863971, 26.10.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26.10.2009 р. № 2-а- 41199/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Перцової Т.С.

при секретарі Вороніній І.О.,

за участю представників сторін :

позивача Чіріка І.О.,

відповідача Лисенка М.В., Голуба А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-Омега” до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-Омега»звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Харкова, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 10.04.2009 р. № 0000062320/0; від 18.05.2009 р. № 0000062320/1; від 20.07.2009 р. № 0000062320/2, якими підприємству було визначено податкове зобов`язання з податку на прибуток в сумі 4033 082, 20 грн., у тому числі за основним платежем 1880 154, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 2152 928, 20 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування позову послався на допущені службовими особами відповідача при проведенні перевірки та складанні акту № 636/23-217/34953507 від 27.03.2009 р. порушення ст.9-11 Закону України «Про систему оподаткування»від 18.02.1997 р. № 77/97-ВР, ст.14 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 24.12.1993 р. № 3813-ХІІ, ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ та Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб`єктами підприємницької діяльності юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами (далі Порядок № 327), затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 р. № 327 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 р. за № 925/11205. Так, за твердженням представника позивача, в порушення п.4.1. п.4.2., п.4.3. Порядку № 327 перевіряючими не було : роз`яснено посадовим особам підприємства їх права, обов`язки та відповідальність, а також порядок і термін оскарження дій посадових осіб державної податкової інспекції, відібрано пояснень у директора, заступника директора, головного бухгалтера підприємства, запропоновано підписати акт перевірки протягом 5 робочих днів після закінчення проведення перевірки (27.03.2009 р.) за місцезнаходженням платника податків. Також представник позивача зауважив, що Акт з підписами перевіряючих було надіслано на адресу підприємства 30 березня 2009 р. кур`єрскою поштою і отримано позивачем 03.04.2009 р., чим, на думку позивача, було порушено його право на подання заперечень до акту перевірки.

Також, позивач та його представник у судовому засіданні вказує на порушення перевіряючими при складенні акту п.1.7., п.п.2.3.2, п.п.2.3.4. п.2.3.Порядку № 327, оскільки первинних документів, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, які б підтвердили факт порушень з боку ТОВ «Транс-Омега», перевіряючими не було вилучено та досліджено.

Зважаючи на викладені обставини, позивач вважає, що висновки акту перевірки не відповідають дійсності, суперечать нормам діючого законодавства, а тому не можуть бути покладені в основу оскаржуваних податкових повідомлень-рішень № 0000062320/0 від 10.04.2009р., № 0000062320/1 від 18.05.2009 р., № 0000062320/2 від 20.07.2009 р., якими ТОВ «Транс-Омега»визначено податкове зобов`язання з податку на прибуток в сумі 4033082, 20 грн., в тому числі за основним платежем 1880154 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 2152928, 20 грн.

Відповідач у письмових запереченнях, наданих до суду, та його представники в судовому засіданні з позовними вимогами не погодились, просили суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. В обґрунтування заперечень послались на матеріали перевірки, за наслідками якої було встановлено порушення позивачем п.п.5.5.1 п.5.5 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР, а саме заниження податку на прибуток на суму 1880154, 00 грн. Доводи позивача щодо порушень фахівцями ДПІ положень Порядку № 327 вважають безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам у справі. При цьому з вказівкою на Ухвалу Вищого адміністративного суду України від 13.02.2007 року наполягають на тому, що недодержання вимог правових норм, які регулюють порядок прийняття акта, може бути підставою для визнання такого акта недійсним лише у тому разі, коли відповідне порушення спричинило прийняття неправильного акта. Якщо ж акт в цілому узгоджується з вимогами чинного законодавства і прийнятий відповідно до обставин, що склалися, тобто є вірним по суті, то окремі порушення встановленої процедури прийняття акта не можуть бути підставою для визнання його недійсним, якщо інше не передбачено законодавством.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, вислухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що в період з 27.02.2008 р. по 20.03.2009 р. на підставі направлень від 26.02.2009 р. № 82, від 13.03.2009 р. № 96, відповідно до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок суб`єктів господарювання фахівцями Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Харкова проводилась планова виїзна перевірка ТОВ «Транс-Омега»з питань додержання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 11.04.2007 р. по 30.09.2008 р., про що складено акт № 636/23-217/34953507 від 27.03.2009 р.

Як вбачається із акту, у перевіряємому періоді ТОВ „Транс Омега” згідно з кредитними договорами, укладеними з ТОВ „Український промисловий банк”, було отримано кредитні кошти у розмірі 100 000000,0 грн. З метою здійснення господарської діяльності ТОВ „Транс Омега” (комітент) укладено з ТОВ „Альфа Нафта” (комісіонер) та ТОВ „Пріма Капітал” (комісіонер) договори комісії, предметом договорів яких було зобовязання комісіонерів за дорученням комітента здійснити операції щодо поставки бензинів (моторних) різних марок. На виконання зазначених договорів ТОВ „Транс Омега” були перераховані кошти у розмірі 100 000000,0 грн. на адресу вказаних підприємств, а саме: ТОВ „Альфа Нафта” у розмірі 90 000000,0 грн., ТОВ „Пріма Капітал” у розмірі 10000000,0 грн.

Також, як свідчать матеріали перевірки, у перевіряємому періоді зазначені договори комісії були розірвані, тобто залишені без виконання, а отримані раніше кошти від комітента були повернуті комісіонерами на розрахунковий рахунок ТОВ „Транс Омега”. Повернуті кошти в подальшому використовувалися ТОВ „Транс Омега” для погашення кредитів та відсотків по ним.

За висновками акту перевірки ДПІ у Ленінському районі м.Харкова встановлено, що ТОВ „Транс Омега” за використання кредитних коштів було сплачено банку відсотки у розмірі 12 127713,0 грн., які в порушення пп. 5.5.1 п. 5.5 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” у III кварталі 2007 року, IV кварталі 2007 року та І кварталі 2008 року було безпідставно віднесено до складу валових витрат, у звязку з тим, що отриманий кредит не був використаний в господарській діяльності, що призвело до заниження податку на прибуток наростаючим підсумком за 9 місяців 2008 року у розмірі 1 880154,00 грн. з урахуванням відємного значення в попередніх періодах.

На підставі зазначеного висновку акту перевірки ДПІ в Ленінському районі м. Харкова було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000062320/0 від 10.04.2009 р., яким ТОВ «Транс-Омега»було визначено податкове зобов`язання з податку на прибуток в сумі 4033082, 20 грн., в тому числі за основним платежем - 1880154, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 2152928, 20 грн.

З вказаним податковим повідомленням-рішення позивач не погодився та оскаржив його до ДПІ в Ленінському районі та ДПА а Харківській області. За результатами розгляду первинної та повторної скарг були винесені повідомлення-рішення № 0000062320/1 від 18.05.2009 р., № 0000062320/2 від 20.07.2009 р. на таку ж суму податкового зобовязання, що й з дріб`ю 0.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивач, не погоджуючись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, посилається тільки на порушення фахівцями відповідача порядку проведення та документування результатів перевірки, і не заперечує проти того, що головним бухгалтером ТОВ „Транс-Омега” дійсно були відображені у податковій декларації з податку на прибуток за спірний період дані, що не отримали свого підтвердження фінансово-господарськими документами під час перевірки.

Щодо твердження позивача та його представника у судовому засіданні про порушення фахівцями відповідача порядку проведення та оформлення матеріалів перевірки судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 4.3 Порядку № 327 підписання акта виїзної планової чи позапланової перевірок посадовими особами субєкта господарювання та посадовими особами органу державної податкової служби, які здійснювали перевірку, здійснюється за місцезнаходженням платника податків, а у разі здійснення невиїзних документальних перевірок у приміщенні органу державної податкової служби, куди посадові особи субєкта господарювання письмово запрошуються для підписання акта до закінчення строку, передбаченого у пункті 4.2 цього розділу.

Згідно з п. 4.7, п.4.8 Порядку № 327, у разі відмови посадових осіб перевіреного субєкта господарювання від підписання акта перевірки службовими особами органу державної податкової служби складається акт довільної форми, що засвідчує факт такої відмови. При відмові посадової особи субєкта господарювання від отримання одного примірника акта перевірки з додатками робиться відповідний запис на останній сторінці обох примірників, складається акт відмови від отримання та один примірник акта перевірки з відповідними додатками направляється платнику податків поштою з повідомленням про вручення.

Відповідно до п. 4.4 Порядку № 327, у разі незгоди посадових осіб із висновками перевірки, субєкт господарювання має право протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем отримання примірника акта перевірки подати до органу державної податкової служби заперечення до акту перевірки. Органи державної податкової служби розглядають заперечення протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем їх надходження та про результати розгляду письмово повідомляють субєкта господарювання.

Як зазначено в акті перевірки, місцезнаходження ТОВ „Транс-Омега” відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: м. Харків, вул.Червоні Ряди, буд.14, офіс. 207. Підприємство станом на 27 лютого 2009 року було орендарем приміщення площею 16,5 м кв. за вказаною адресою. Перевіркою встановлено, що фактично субєкт господарювання станом на 27 лютого 2009 року знаходився за адресою: м. Харків, вул.Червоні Ряди, буд. 14, офіс. 207. Крім цього, з матеріалів вбачається, що головний бухгалтер ТОВ „Транс Омега” відмовився від надання письмових або усних пояснень стосовно порушень податкового законодавства. Фахівцями ДПІ у Ленінському районі 27 березня 2009 року було здійснено вихід за адресою ТОВ „Транс-Омега”: м. Харків, вул.Червоні Ряди, буд.14, офіс. 207 для вручення акту перевірки, але посадові особи ТОВ „Транс-Омега” були відсутні, у звязку із чим податковою інспекцією було складено акт від 27 березня 2009 року № 195/23-217/34953507 про неможливість вручення акту перевірки. У звязку з цим, Акт перевірки було 30 березня 2009 року направлено поштою та отримано головним бухгалтером ТОВ „Транс-Омега” ОСОБА_1. 3 квітня 2009 року, згідно з поштовим повідомленням про вручення. ДПІ у Ленінському районі м. Харкова було розглянуто заперечення від 13 квітня 2009 року № 13 до акту перевірки та надано відповідь ТОВ і „Транс-Омега” листом від 17 квітня 2009 року № 2947/10/23-210. Цим листом ДПІ про розгляд заперечень на акт ДПІ у Ленінському районі від 27 березня 2009 року №636/23-217/34953507 було внесено зміни до акту перевірки.

Враховуючи викладене вище, суд не приймає до уваги доводи позивача про порушення відповідачем при проведенні перевірки положень Порядку № 327 як підставу для скасування оскаржуваних рішень.

Слід відмітити, що у перевіряємому періоді зазначені вище договори комісії були розірвані, тобто залишені без виконання, а отримані раніше кошти від комітента були повернуті комісіонерами на розрахунковий рахунок ТОВ „Транс-Омега”, внаслідок чого ДПІ було зроблено висновок про порушення позивачем п.п.5.5.1 п.5.5 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(підприємством не використано в своїй господарській діяльності відсотки по кредитним угодам у розмірі 12127 713 грн.).

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” валові витрати виробництва та обігу (далі вадові витрати) сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п.п.5.5.1 п.5.5 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат відносяться будь-які витрати, пов`язані з виплатою або нарахуванням процентів за борговими зобов`язаннями (у тому числі за будь-якими кредитами, депозитами) протягом звітного періоду, якщо такі виплати або нарахування здійснюються у зв`язку з веденням господарської діяльності платника податку.

Приписами п.1.3 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», визначено, що під господарською діяльністю слід розуміти будь-яку діяльність особи, направлену на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Судом встановлено, що у відповідності з п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 цього Закону, підприємство у перевіреному періоді облік валових витрат здійснює по даті, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів постачальником з банківського рахунку підприємства в оплату товарів, що підлягає придбанню, або дата отримання товарів, а для робіт (послуг) дата фактичного отримання результатів робіт (послуг) платником податку.

Згідно даних, встановлених перевіркою правильності віднесення до складу валових витрат, пов`язаних з виплатою відсотків за кредитами банків за період з 11.04.2007 р. по 30.09.2008 р. ТОВ «Транс-Омега»(Позичальник) уклало з банківською установою ТОВ «Український промисловий банк», код 19357325, генеральну угоду № 190-07 зі змінами та доповненнями «Про здійснення кредитування та проведення інших активних банківських операцій»від 07.06.2007 р.

Предметом цієї угоди є надання позичальнику кредитної лінії в розмірі 139500 000,00 грн. Всього за перевірений період отримано кредитних коштів в сумі 219500 000, 00 грн., повернуто до банківської установи 90000 000, 00 грн., заборгованість ТОВ «Транс-Омега»станом на 30.09.2008 р. перед банком складає 129500 000, 00 грн.

В рамках угоди, в тому числі, було укладено наступні кредитні договори на відкриття відновлювальних кредитних ліній:

- кредитний договір № 190-01/к-07 від 07.06.2007 р. зі змінами і доповненнями ліміт кредитування 35000 000, 00 грн., цільове призначення коштів поповнення обігових коштів. Всього отримано в рамках кредитного договору № 190-01/к-07 від 07.06.2007 р.- 35000000, 00 грн. (08.06.07. р. 5000 000, 00 грн., 27.06.07. р. 5000 000, 00 грн., 03.07.07. 5000 000, 00 грн.;

- кредитний договір № 190-02/к-07 від 27.07.2007 р. зі змінами та доповненнями, ліміт кредитування 55 000 000, 00 грн., цільове призначення коштів поповнення обігових коштів. Всього отримано в рамках кредитного договору 55000 000, 00 грн. (27.07.2007 р. 55000 000, 00 грн.);

- кредитний договір № 190-03/к-07 від 12.12.2007 р. зі змінами і доповненнями ліміт кредитування 10000 000, 00 грн., цільове призначення коштів поповнення обігових коштів. Всього отримано в рамках кредитного договору 10000 000, 00 грн. (12.12.2007 р. 10000000, 00 грн.).

Всього по вищевказаним кредитним договорам за перевірений період підприємство отримало кредитних коштів на суму 100000 000, 00 грн. Ці кошти були перераховані ТОВ «Транс-Омега» в рамках договорів комісії на адресу ТОВ «Альфа-Нафта», код 25194608 в сумі 90 000000, 00 грн. та ТОВ «Пріма-Капітал», код 34979919 в сумі 10 000000, 00 грн.

З цими підприємствами позивачем було укладено договір комісії, по яким ТОВ «Транс-Омега»виступає в якості комітента, а ТОВ «Альфа-Нафта»та ТОВ «Пріма-Капітал», що діють окремо одне від одного (комісіонери), зобов`язуються здійснити в його інтересах від свого імені за обумовлену в договорі комісійну винагороду операції з поставки бензинів (моторних) різних марок. Перевіркою було встановлено, що протягом перевіреного періоду ці договори було розірвано, тобто залишено без виконання, а отримані раніше від комітента кошти було повернуті комісіонерами на розрахунковий рахунок комітента, і в подальшому ці кошти використовувалися ТОВ «Транс-Омега»для погашення кредитів та відсотків по них. За спірний період розмір відсотків складає 12127 713 грн.

Суд зауважує, що вказані обставини представником позивача при розгляді справи не заперечувались.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відсотки по кредитним угодам № 190-01/1-097 від 07.06.07., № 190-2/к-07 від 27.07.07., № 190-3/к-07 від 12.12.2007 р. у розмірі 12127 713 грн. (за III квартал 2007р. на суму 3378151 грн., за IV квартал 2007р. на суму 4142466 грн., за I квартал 2008р. на суму 4607096 грн.), які були віднесені позивачем до складу валових витрат, фактично не були використані ним у господарській діяльності.

Враховуючи, той факт, що підприємством у декларації за 9 місяців 2008 р. самостійно зменшено суму витрат, повязаних зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами, в сумі 4607096 грн., встановлене перевіркою заниження валових витрат у І кв. 2008 р. в сумі 4.607096 грн. не призвело до заниження обєкта оподаткування наростаючим підсумком в декларації за 9 місяців 2008 р. в сумі 4607096 грн.

Виходячи з вищевикладеного, ТОВ «Транс-Омега»в порушення вказаної норми Закону було завищено валові витрати на загальну суму 12127 713, 00 грн., що призвело до заниження об`єкта оподаткування за 9 місяців 2008 р. на загальну суму 7520 617, 00 грн., і, відповідно, до заниження податку на прибуток на суму 1880 154, 00 грн.

Відповідно до п.»б»п.п.4.2.2. п.4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181-ІІІ від 21.12.2000 р., контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму податкового зобов`язання платника податків у разі, якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, заявлених у податкових деклараціях.

Відповідно до п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 наведеного Закону, у разі, коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов`язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті «б»підпункту 4.2.2. пункту 4.2 ст.4 цього Закону, такий платник податків зобов`язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження сум податкового зобов`язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов`язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п`ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про правомірність винесених спірних податкових повідомлень-рішень, що є підставою для відмови в задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст.ст.4, 8, 17, 50, 86, 94, 161-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-Омега” до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 30.10.2009 р.

Суддя Т.С. Перцова