Вирок № 68639671, 04.09.2017, Василівський районний суд Запорізької області

311/1466/15-к

1-кп/311/29/2017

04.09.2017

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пушкарьової С.П.

при секретареві: Четвертак Л.М.

за участю: прокурора Борисенка О.О.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників потерпілих адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4

захисника адвоката Теслі С.Ю.

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василівка кримінальне провадження №12015080190000063 від 12 січня 2015 року відносно:

ОСОБА_6, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ногліки Ногліцького району Сахалінської області, громадянки України, одруженої, маючої вищу освіту, не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: 2003 та 2009 року народження, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 раніше не судимої, -

обвинуваченої за ч. 2 ст. 286 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2015 року, приблизно о 0700 годині, поблизу смт. Степногірськ Василівського району Запорізької області, водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем «SKODA FABIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснювала рух по автошляху «Харків-Сімферополь» в межах своєї правої смуги руху в напрямку міста Сімферополя, у той час, в зустрічному напрямку, в межах своєї правої смуги руху, рухався автомобіль «ЗАЗ DAEWOO Т1311 71», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який перевозив пасажирів ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Під час керування транспортним засобом, в умовах мокрої проїзної частини, ОСОБА_6, не вжила заходів обережності, не врахувала дорожню обстановку, не впоралась з керуванням автомобіля та допустила його виїзд на зустрічну смугу руху, що призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів, тим самим порушивши п. 12.1 Правил дорожнього руху України: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, спричинені тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості у вигляді закритого уламкового переламу лівого наколінника, закритого переламу 1-го ребра зліва. Дані тілесні ушкодження по критерію тривалості розладу здоров'я більш, ніж 21 добу. Рани на обличчі та правій гомілці кваліфікуються як в сукупності, так і кожне окремо як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я менш ніж 21 добу.

Потерпілому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, спричинені тяжкі тілесні ушкодження, загрозливі для життя на момент спричинення, якими є відкритий осколковий перелам лівого стегна в нижній третині зі зміщенням кісткових уламків. Забійна рана на лобі, садно на правій гомілці кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Пасажиру ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, спричинено забійну рана в області правого колінного суглобу. Дане ушкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я менш ніж 21 добу. Садно на лівому колінному суглобі кваліфікується як легке тілесне ушкодження. Пасажиру ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, спричинено легке тілесне ушкодження у вигляді садна в області правого гомілковостопного суглобу. Порушення ОСОБА_6 п. 12.1 Правил дорожнього руху України знаходяться у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та отримання потерпілими ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесних ушкоджень та ОСОБА_1 тяжких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вину свою не визнала та суду пояснила, що працює в ПАТ «СанІнБев Україна» на посаді хорека координатора. 12 січня 2015 року, зранку о 06-00 годині вона виїхала на належному підприємству автомобілі «SKODA FABIA», яким має право користуватися, з м. Запоріжжя у м. Мелітополь.В автомобілі була сама. Рухалась по правій смузі руху з невеликою швидкістю. У зв'язку з тим, що погодні умови були поганими, тобто проїзна частина була не почищеною від снігу, та була слизькою, більшу швидкість руху, ніж 40-50 км/год не обирала взагалі. Ніякі транспортні засоби вона не обганяла. Поблизу с.м.т. Степногірськ, несподівано її автомобіль почало заносити та автомобіль опинився на полосі зустрічного руху та, повернувши голову направо, побачила як прямо на її автомобіль їхав автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO» сірого кольору. Зіткнення сталося миттєво та ніяких дій, щоб уникнути ДТП вона не робила. У результаті ДТП отримала перелом руки та правої ноги. Причиною ДТП вважає несприятливі погодні умови, незадовільний стан дорожнього покриття, неуважність водія автомобіля ЗАЗ ДЕУ та швидкість руху його автомобіля. Не визнає себе винуватою, так як її автомобіль у момент ДТП не рухався по зустрічній полосі, а стояв, і вважає, що водій автомобіля ЗАЗ ДЕУ ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути ДТП. Заявлені цивільні позови потерпілих не визнає.

Незважаючи на невизнання обвинуваченою ОСОБА_6 вини в інкримінованому їй злочині, її винуватість підтверджується зібраними у кримінальній справі в ході слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_2, який суду пояснив, що він проживає у смт. Степногірськ Василівського району Запорізької області. 12 січня 2015він керував автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO» і рухався з смт. Степногірськ до міста Запоріжжя. Крім нього, у салоні автомобіля були - його дружина, ОСОБА_1 і ОСОБА_8 Швидкість руху автомобіля була 70-80 км/год., дорожнє покриття було почищене, але з залишками снігу, погодні умови несприятливі. Позаду нього, на відстані рухався автомобіль ВАЗ, назустріч, по зустрічній полосі рухався автомобіль «Шкода» та він побачив, що даний автомобіль почало заносити на його смугу руху, він знизив швидкість, натиснув на гальма та намагався їхати вправо, але за долі секунд сталося зіткнення автомобіля SKODA FABIA з його автомобілем і його автомобіль опинився у кюветі. Після ДТП йому допомагав водій ОСОБА_9, який викликав швидку допомогу та працівників поліції. У ході досудового розслідування з ним проводився слідчий експеримент у присутності ОСОБА_6, її захисника, ОСОБА_7, ніяких зауважень після ознайомлення з протоколом не було;

- показаннями потерпілого ОСОБА_1, який суду пояснив, що він працює у м. Запоріжжя, та 12.01.2015 р. біля 07-00 години ранку, разом з ОСОБА_2, його дружиною та ОСОБА_10 їхав із смт. Степногірськ до м. Запоріжжя. Керував автомобілем ЗАЗ ДЕУ ОСОБА_2, він сидів позаду дружини ОСОБА_2 на пасажирському сидінні. На дорогу

не дивився, а почув крик ОСОБА_7 та побачив як на їх смугу руху на їх автомобіль із зустрічної полоси руху рухався автомобіль «Шкода». ОСОБА_2 загальмував, прийняв вправо, але зіткнення автомобілів уникнути не вдалося. Автомобіль ОСОБА_2 опинився у кюветі. Дмитро був затиснутий кермовим колесом, в нього була пошкоджена нога. Внаслідок ДТП він отримав тяжкі тілесні ушкодження та тривалий час лікувався. Йому встановили ІІІ групу інвалідності;

- показаннями свідка ОСОБА_7, яка суду пояснила, що 12 січня 2015 року, приблизно о 06 год. 50 хв., вона разом з чоловіком ОСОБА_2, який керував автомобілем «ЗАЗ-ДЕУ», та пасажирами ОСОБА_1 та ОСОБА_8 виїхали з смт. Степногірська Василівського району в м. Запоріжжя. Вона перебувала на передньому пасажирському місці. Рухалися по автодорозі Харків-Сімферополь зі швидкістю приблизно 60-70 км/год. Дорога була мокрою, місцями ожеледиця, посипана спеціальною сумішшю. У зустрічному напрямку рухався автомобіль «Шкода» із великою швидкістю, приблизно 80-90 км/год. Автомобіль «Шкода» занесло на дорозі на їхню смугу руху, де і відбулося зіткнення їх автомобіля з вказаним автомобілем «Шкода». Чоловік загальмував, проте зіткнення відбулося миттєво на їх смузі руху. Вперше її допитували в лікарні, тому показання на досудовому розслідуванні давала не повні. У судовому засіданні говорить правду. На досудовому розслідуванні за її участю проводився слідчий експеримент, де були присутні: ОСОБА_6 та її захисник, ніяких зауважень до протоколу не було. В результаті ДТП вона отримала тілесні ушкодження, але претензій до ОСОБА_6 не має.

- показаннями свідка ОСОБА_8, який суду пояснив, що 12 січня 2015 року, близько 0700 години він виїхав з смт. Степногірськ в автомобілі «ЗАЗ-ДЕУ» у якості пасажира. Керував автомобілем ОСОБА_2 На передньому пасажирському місці знаходилася дружина водія. Він знаходився на задньому пасажирському місці з іншим пасажиром. Який був стан дорожнього покриття не пам'ятає. Рухалися у напрямку міста Запоріжжя. З якою швидкістю руху приблизно вказати не може. На дорогу звернув увагу від голосу водія та побачив, як на них у заносі їде зустрічний автомобіль «Шкода». Приблизну швидкість руху останнього вказати не може. Зіткнення відбулося миттєво на їх смузі руху. Внаслідок ДТП він отримав травму ноги;

- показаннями свідка ОСОБА_9, який суду пояснив, що 12 січня 2015 року, на момент ДТП вінна автомобілі ВАЗ рухався у напрямку міста Запоріжжя за автомобілем «ЗАЗ-ДЕУ». Швидкість руху останнього складала приблизно 80 км/год. Відстань між ними складала 100-200 метрів. На дорозі дорожнє покриття було як «каша», зранку пройшов сніг. У зустрічному напрямку рухався легковий автомобіль «Шкода» із швидкістю приблизно 90-100 км/год. За 200 м він побачив, як автомобіль «Шкода» занесло на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-ДЕУ». Зіткнення було в момент руху обох машин. Автомобіль «Шкода» після зіткнення залишився на дорозі, а автомобіль «Ланос» відкинуло в кювет. Він надавав допомогу всім, хто був в автомобілі «ЗАЗ-ДЕУ», викликав швидку та поліцію. За його участю проводився слідчий експеримент, проводились заміри та встановлювалось місце ДТП, складались процесуальні документи, які він і всі учасники підписували;

- показаннями свідка ОСОБА_11, який суду пояснив, що він працював начальником Кам'янської дільниці філії «Василівський ДЕД» Запорізького облавтодору. Обслуговує дорогу «Харків- Сімферополь-Алушта-Ялта», що є дорогою державного значення. Про появу ожеледі або паморозі, випаданні снігу на дорозі, як правило, інформують працівники ДАІ, або диспетчерська служба Облавтодору. 12 січня 2015 року, він разом з водієм автомобіля «КРАЗ-5233» ОСОБА_12, за вказівкою відповідального чергового по ДЕД, проводили обробку ділянок з 313 км+500м до 329 км автошляху М-18 (від села Кам'янське Василівського району до кордону з Запорізьким районом). Спочатку оброблювались аварійно небезпечні ділянки дороги, тобто підйоми, спуски, перехрестя,

закруглення. Оброблялася дорога складом реагенту відсіву з сіллю. Почали обробку дороги від спуску з с. Кам»янське підйом смт. Степногірськ. Вся дільниця дороги в обидва напрямки руху була посипана сумішшю. Коли повертались у сторону м. Василівка, то побачили ДТП приблизно на 320 км дороги. На дорозі стояв автомобіль «Шкода», а у кюветі був автомобіль «ЗАЗ-ДЕУ». На місці ДТП були працівники поліції, в огляді транспортних засобів він участі не приймав.

- показаннями свідка ОСОБА_12, який суду пояснив, що працює водієм автомобіля «КРАЗ-5233» у Василівському ДЕУ. 12.01.2015 р. за вказівкою відповідального чергового по ДЕД, він разом з ОСОБА_11 проводили обробку ділянки автошляху М-18 від с. Кам»янське до кордону Запорізького району з 313 км+500м до 329 км сумішшю реагентом (відсів з сіллю). Почали обробляти аварійно-небезпечну ділянку дороги від дорожньо-ремонтного шляху (початок спуску з с. Кам»янське) у напрямку м. Запоріжжя. Коли повертались, то побачили на дорозі ДТП, там уже були працівники поліції та робили заміри. Дорога була почищена та оброблена реагентом;

- показаннями свідка ОСОБА_13, який у судовому засіданні пояснив, що він був присутній пойнятим при проведенні слідчого експерименту з ОСОБА_7. Хто визначив місце події на дорозі вже не пам»ятає, але у ході слідчого експерименту робили заміри рулеткою, розбіжностей не було, зауважень учасники експерименту не висловлювали.

- показаннями свідка ОСОБА_14, яка у судовому засіданні підтвердила, що вона була присутня пойнятою при проведенні слідчим додаткового огляду місця події з потерпілим ОСОБА_2 і його захисником адвокатом ОСОБА_4, ОСОБА_15 та її захисником адвокатом Басовим Г.М., а також слідчого експерименту зі свідками: ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_17. Всі процесуальні документи вона та всі учасники підписали, ніяких зауважень, клопотань ніким не заявлялось;

- показаннями свідка ОСОБА_18, яка суду пояснила, що вона працює від компанії «Сан Інбев» у м. Мелітополь і знає ОСОБА_6 Так, 12.01.2015 р. зранку вона їхала на автомобілі до м. Запоріжжя. У цей день була на дорозі ожеледиця, швидкість руху була обмежена. На дорозі за смт. Степногірськ вона зупинилась і побачила ОСОБА_6, її автомобіль «Шкода», який стояв на проїзній частині та працівників поліції. У кюветі знаходився автомобіль «ЗАЗ-ДЕУ». На автомобілі «Шкода» були пошкодження у ліву передню частину та крило. Коли вона стояла, то бачила, автомобіль дорожньої служби, який рухався в напрямку м. Василівка та обробляв дорогу, так як було слизько;

- показаннями свідка ОСОБА_19, який суду пояснив, що він працює в одній компанії з ОСОБА_6 та ОСОБА_18. У січня 2015 року йому зателефонував ОСОБА_20 та повідомив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_6 потрапив у ДТП. Разом з ОСОБА_20 вони виїхали на місце ДТП з м. Запоріжжя. Дорожнє покриття було як «каша». Дорожньої розмітки не було видно та обмежувальних знаків не було. Транспортні засоби рухались по одній колії. Близько 09-27 години були на місці пригоди та побачили, що автомобіль «Шкода» стояв посередині дороги, а автомобіль «ЗАЗ-ДЕУ» був у кюветі. На автомобілі «Шкода» була пошкоджена ліва сторона водія;

- показаннями свідка ОСОБА_20, який суду пояснив, що він працює у компанії «Сан Інбев» старшим фахівцем з продажу, знає ОСОБА_6 4 роки. 12.01.2015 р. з 07-00 до 08-00 години йому зателефонувала ОСОБА_6 та повідомила, що трапилось ДТП. Він разом з ОСОБА_19 виїхали з м. Запоріжжя на дорозі був сніг і було слизько. Дорога не була оброблена реагентом. Прибувши на місце ДТП, побачив, що автомобіль «Шкода», яким керувала ОСОБА_6, стояв передньою частиною поперек дороги, частково на зустрічній полосі руху, автомобіль «ЗАЗ-ДЕУ» знаходився у кюветі. На дорозі ніякої роздільної лінії не було видно. На місці події були працівники поліції.

Крім цього, винуватість підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні наступними доказами:

- фактичними даними, що містяться у висновку судово-медичної експертизи № 05 від 20 січня 2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_2 виявлений закритий уламковий перелам лівого надколінника. Дане пошкодження відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію тривалості розладу здоров'я більш ніж 21 добу (згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995 року). Закритий перелам 1-го ребра зліва кваліфікується як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості по критерію тривалості розладу здоров'я більш ніж 21 добу (згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995 року). Рани на обличчі та правій гомілці кваліфікуються як в сукупності, так і кожне окремо як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я менш ніж 21 добу (згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995 року). Усі вище описані пошкодження могли утворитися в результаті неоднократної ударної травматичної дії тупого предмета (предметів). Неможливо виключати можливість утворення всього комплексу виявлених у ОСОБА_2 ушкоджень в умовах ДТП, а саме, від виступаючих деталей салону автомобіля при зіткненні автотранспортного засобу з перешкодою. Давність утворення пошкоджень не суперечить строкам та обставинам, вказаним в постанові. Діагноз «струс головного мозку» при оцінці ступеня тяжкості не враховувався, так як необхідний нагляд лікаря у динаміці. Діагноз «перелам кісток носу» при оцінці ступеня тяжкості не враховувався так як не був підтверджений рентгенологічно (т. 2 а.с. 170-172);

- фактичними даними, що містяться у висновку судово-медичної експертизи № 18-М від 20 січня 2015 року, відповідно до якого, у ОСОБА_1В, виявлений відкритий осколковий перелам лівого стегна в нижній третині зі зміщенням кісткових уламків. Дане пошкодження відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як загрозливих для життя на момент спричинення (згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995 року). Забійна рана на лобі, садно на правій гомілці кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995 року). Усі вище описані пошкодження могли утворитися в результаті неоднократної ударної травматичної дії тупого предмета (предметів). Неможливо виключати можливість утворення всього комплексу виявлених у ОСОБА_1 ушкоджень в умовах ДТП, а саме, від виступаючих деталей салону автомобіля при зіткненні автотранспортного засобу з перешкодою. Давність утворення пошкоджень не суперечить строкам та обставинам, вказаним в постанові. Діагноз «струс головного мозку» при оцінці ступеня тяжкості не враховувався, так як необхідний нагляд лікаря у динаміці (т. 2 а.с. 167-168);

- фактичними даними, що містяться у висновку судово-медичної експертизи № 04 від 20 січня 2015 року, відповідно до якого, у ОСОБА_7 виявлена забійна рана в області правого колінного суглобу. Дане пошкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я менш ніж 21 добу (згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995 року). Садно на лівому колінному суглобі кваліфікується як легкі тілесні ушкодження (згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995 року). Усі вище описані пошкодження могли утворитися в результаті неоднократної ударної травматичної дії тупого предмета (предметів). В пошкодженнях характерних особливостей травмуючого предмета (предметів) не відобразилося. Давність утворення пошкоджень не суперечить строкам та обставинам, вказаним в постанові. Діагноз «струс головного мозку, забій грудної клітини» при оцінці ступеня тяжкості не враховувалися, так як немає об'єктивної симптоматики, які б підтверджували б ці діагнози (т. 2 а.с. 174-175);

- фактичними даними, що містяться у висновку судово-медичної експертизи № 06 від 20 січня 2015 року, відповідно до якого, у ОСОБА_8 на момент огляду яких-небудь ушкоджень не виявлено. За даними медичної документації на момент госпіталізації

у ОСОБА_8 було виявлено садно в області правого гомілковостопного суглобу. Дане пошкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995 року). Вище описане пошкодження могло утворитися в результаті однократної ударної травматичної дії тупого предмета в область правої нижньої кінцівки. В наданій медичній документації не були описані характеристики садна (форма, розташування дна, наявність сторонніх предметів тощо), в зв'язку з чим немає можливості висказатися про характерні особливості травмуючого предмета. Давність утворення пошкоджень не суперечить строкам та обставинам, вказаним в постанові. Діагноз «пошкодження зв'язок правого гомілковостопного суглобу» при оцінці ступеня тяжкості не враховувався, тому що немає об'єктивних даних, які б підтверджували б цей діагноз (т. 2 а.с. 164-165);

- фактичними даними, що містяться у протоколі огляду місця події, схем до нього та фотоілюстраційних таблиць, відповідно до якого, слідчим у присутності пойнятих 12.01.2015 р. було оглянуто ділянку автодороги Харків - Сімферополь 319 км + 660 м у Василівському районі Запорізької області. Автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO T1311 71», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, знаходиться задньою частиною на правому узбіччі по ходу свого руху, передньою частиною в кюветі на відстані 5,5 м від місця зіткнення, на відстані лівою групою колес від лінії розмітки 1.1 розділяючої зустрічні потоки, переднім - 11,5 м, заднім - 9,8 м. Автомобіль «SKODA FABIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходиться на лівій полосі північного напрямку руху на відстані 3,1 м від заднього лівого колеса автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO T1311 71» в північному напрямку, лівою групою колес від лінії від дорожньої розмітки 1.1 розділяючої зустрічні потоки транспорту, переднім - 2,7 м, заднім - 0,7 м. Та відповідно на відстані 660 м до заднього лівого колеса від кілометрового стовпа 319 км, при русі у напрямку півдня. Передніми частинами обидва автомобіля звернуті до правого кювету північного напрямку руху (т. 2 а/с 119-132) ;

- фактичними даними, що містяться у протоколі додаткового огляду місця події за участю водія ОСОБА_2, відповідно до якого, 02 лютого 2015 року оглянуто ділянку на 320 км автодороги «Харків - Сімферополь» поблизу села Приморське Василівського району Запорізької області. Додатковим оглядом встановлено, що ділянка дороги пряма, асфальтобетонна, повздовжній ухил дороги горизонтальний. Дорога має одну смугу для руху транспортних засобів в напрямку м. Сімферополя та дві смуги для руху транспортних засобів в напрямку м. Харкова (т. 2 а.с. 176-177);

- фактичними даними, що містяться у протоколі додаткового огляду місця події за участю ОСОБА_6 у присутності захисника адвоката Басова Г.М., відповідно до якого, 02 лютого 2015 року оглянуто ділянку на 320 км автодороги «Харків - Сімферополь» поблизу села Приморське Василівського району Запорізької області. Додатковим оглядом встановлено, що ділянка дороги пряма, асфальтобетонна, повздовжній ухил дороги горизонтальний. Дорога має одну смугу для руху транспортних засобів в напрямку м. Сімферополя та дві смуги для руху транспортних засобів в напрямку м. Харкова (т. 2 а.с. 178-179);

- фактичними даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 02 лютого 2015 року та схеми до протоколу, відповідно до якого, свідок ОСОБА_8 розповів та показав обставини ДТП (т. 2 а.с. 182-183);

- фактичними даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 02 лютого 2015 року та схеми до протоколу, відповідно до якого, свідок ОСОБА_9 розповів та показав обставини ДТП (т. 2 а.с. 184-185);

- фактичними даними, що містяться у висновку експерта № 25/15 від 22 січня 2015 року судової експертизи технічного стану транспортного засобу, ілюстративної таблиці, відповідно до якого, на момент експертного дослідження рульове керування, робоча гальмівна система автомобіля «SKODA FABIA», державний реєстраційній номер

НОМЕР_1, знаходяться в працездатному стані, а ходова частина автомобіля в непрацездатному стані. Ходова частина автомобіля «SKODA FABIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на момент дослідження перебуває в непрацездатному стані, причина її відмови носить аварійний (не експлуатаційний) характер, з огляду на механізм дорожньо-транспортного події зазначений у постанові про призначення експертизи, слідує, що відмова виникла в момент ДТП, а саме при зіткненні з зустрічним автомобілем «3A3-DAEWOO Т1311 71», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (т. 2 а.с. 46-53);

- фактичними даними, що містяться у висновку експерта № 26/15 від 27 січня 2015 року судової експертизи технічного стану транспортного засобу, ілюстративної таблиці, відповідно до якого, на момент експертного дослідження рульове керування, робоча гальмівна система «ЗАЗ-DAEWOO Т1311 71», державний реєстраційний номе НОМЕР_2, знаходяться в працездатному стані, а ходова частина автомобіля в непрацездатному стані. Ходова частина автомобіля «3A3-DAEWOO Т1311 71», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, на момент дослідження перебуває в непрацездатному стані, причина її відмови носить аварійний (не експлуатаційний) характер, з огляду на механізм дорожньо-транспортної події, зазначений у постанові про призначення експертизи, слідує, що відмова виникла в момент ДТП, а саме, при зіткненні з автомобілем «SKODA FABІA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (т. 2 а.с. 57-65);

- фактичними даними, що містяться у висновку експерта № 24/15 від 05 лютого 2015 року судової транспортно-трасологічної експертизи, відповідно до якого первинний контакт автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO T1311 71», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, і автомобіля «SKODA FABIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, відбувся під кутом взаємного розташування 118,5о±5о. Визначити місце зіткнення транспортних засобів, у вигляді геометричної точки не надається, однак воно може знаходитися в місці розташування осипу частин, які відділилися від транспортних засобів в момент зіткнення, а саме на смузі руху в сторону північ, на відстані мінімум 668,6 м від дорожнього знаку 319 км та на відстані 4,8 м від суцільної лінії дорожньої розмітки, яка розділяє потоки руху транспорту в протилежних напрямках. Автомобілі «ЗАЗ-DAEWOO T1311 71», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, та автомобіль «SKODA FABIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на момент зіткнення рухалися. Згідно основних пошкоджень автомобіля «SKODA FABIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, описаних в дослідницькій частині, вони характерні для зіткнення з транспортним засобом, а саме з автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO T1311 71», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (т. 2 а.с. 69-75);

- показаннями допитаного у судовому засіданні експерта ОСОБА_21, який суду пояснив, що працює експертом сектору автотехнічної експертизи у НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області. Підтвердив висновки №26/15 від 27 січня 2015 року судової експертизи технічного стану транспортного засобу, висновки №24/15 від 05 лютого 2015 року судової транспортно-трасологічної експертизи та висновки №25/15 від 22 січня 2015 року судової експертизи технічного стану транспортного засобу. Експертизи були проведені у повному обсязі. На момент зіткнення обидва автомобілі були у русі. Так як напрямок утворення деформацій на автомобілі «Шкода FABIA» не збігається з напрямком деформацій на автомобілі, який завдав удару (справа наліво на автомобілі SKODA Fabia), спереду назад зліва направо наліво на автомобілі ЗАЗ-DAEWOO) кінцеве розташування автомобілів після зіткнення знаходяться по різні боки від місця зіткнення, що підтверджує факт їх руху з деякою швидкістю. Враховуючи слідову інформацію по схемі ДТП, з технічної точки зору визначити місце зіткнення транспортного засобу з геометричної точки зору, не надається можливим, але, воно може знаходитись у місці розташування осипу частин, які відділились від транспортних засобів у момент зіткнення;

- фактичними даними, що містяться у висновку експерта № 69/15 від 13 лютого 2015 року судової автотехнічної експертизи, відповідно до якого, дії водія автомобіля «SKODA FABIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_6 в розглянутій дорожній ситуації не відповідають вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України і знаходяться у причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою. Якщо швидкість руху автомобіля «SKODA FABIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, складала 100км/год, то дії водія ОСОБА_6 також не відповідають вимогам п.п.12.6.,12.9 Правил дорожнього руху України, що не знаходиться в причинному зв'язку з даною пригодою. В діях водія автомобіля «3A3-DAEWOO Т1311 71», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 в розглянутій дорожній ситуації невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору могли б знаходитися в причинному зв'язку з подією, не вбачається. В умовах даної пригоди водій автомобіля «SKODA FABIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_6 мала технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «3A3-DAEWOO Т1311 71», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, при виконанні вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України. В умовах даної події водій автомобіля «3A3-DAEWOO Т1311 71» ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «SKODA FABIA» шляхом екстреного гальмуванням з зупинкою автомобіля до місця зіткнення (т.2 а.с.36-42);

- показаннями експерта ОСОБА_22, який суду пояснив, що працює старшим експертом сектору автотехнічної експертизи відділу інженерно-технічної, економічної та товарознавчої експертизи у НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області. Підтвердив висновки №69/15 від 13 лютого 2015 року судової автотехнічної експертизи, які є об'єктивними. Зазначив, що для проведення експертизи ним були проаналізовані всі дані надані слідчим, а саме: пояснення водіїв автомобілів ЗАЗ-DAEWOO та SKODA FABIA - ОСОБА_2 і ОСОБА_6, покази ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_23, він був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження та зробив висновок, що покази ОСОБА_7 є більш інформативні та дозволяють провести подальший аналіз ДТП. Відповідно до розрахунків водій автомобіля «SKODA FABIA» ОСОБА_6 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинна була вибирати таку швидкість, яка б дозволяла постійно контролювати рух транспортного засобу, також вона повинна була враховувати дорожню обстановку, стан проїзної частини дороги, атмосферні та інші умови. Оскільки, у постанові слідчого вказано, що ОСОБА_6 на мокрій ділянці дороги не впоралась з керуванням та виїхала на смугу зустрічного руху, де і скоїлось зіткнення автомобілів, то для експерта не потрібно більш детально встановлювати чому саме ОСОБА_6 не впоралась з керуванням. Отже, водій ОСОБА_6 своїми діями сама створила небезпечну обстановку на проїзній частині. Якби водій ОСОБА_6 виконала вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, вона б мала технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ЗАЗ-DAEWOO.

- фактичними даними, що містяться у висновку експерта № 421 від 20 січня 2015 року судово-медичної експертизи, відповідно до якого, у обвинуваченої ОСОБА_6 закритий перелом внутрішньої кісточки правої гомілки зі зміщенням кісткових фрагментів, який кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості, яке не є небезпечним для життя, але спричинило тривалий розлад здоров'я, більше ніж 21 добу. Закритий вивих першої п'ясткової кістки лівої кисті, набряк м'яких тканин в області лівої кисті у ОСОБА_6 в сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження, середньої тяжкості, яке не є небезпечним для життя, але спричинило тривалий розлад здоров'я, більше ніж 21 добу. Струс головного мозку, рана в лівій тім'яній області у ОСОБА_6 в сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я. Рана в області правої кисті, удари і садна м'яких тканин в області правої кисті, забій м'яких тканин у ділянці нирок праворуч у ОСОБА_6 кваліфікуються як легкі

тілесні ушкодження. Усі вище описані пошкодження могли утворитися в результаті дії тупих предметів та могли утворитися в результаті ударів від виступаючих деталей салону автомобіля в умовах ДТП. Давність утворення пошкоджень не суперечить строкам та обставинам, вказаним в постанові (т.2 а.с.160-162).

Дослідивши у судовому засіданні всі докази з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв»язку, суд дійшов висновку про те, що вони логічні, послідовні, відповідають фактичним даним, встановленим судом і приймає їх до уваги при винесенні вироку.

Відповідно до частини 1 статті 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Судом встановлено, що вказані вище докази, надані стороною обвинувачення, отримані у передбаченому КПК України порядку та без порушення права на захист обвинуваченої ОСОБА_6 Тому, посилання обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника адвоката Теслі С.Ю. на те, що вищевикладені докази є недопустимими, суд вважає безпідставними та надуманими.

Пояснення обвинуваченої ОСОБА_6, що причиною ДТП став поганий стан дорожнього покриття, так як вона з урахуванням погодних умов дотримувалась безпечної швидкості, не порушувала правил дорожнього руху, спростовується показаннями потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідків - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, а також протоколом огляду місця події, відповідно до яких асфальтобетонне покриття автодороги на місці ДТП було брудним, мокрий сніг, волога. Однак проїзна частина автошляху «Харків-Сімферополь» 12 січня 2015 року, приблизно о 0700 годині, поблизу с.м.т. Степногірськ Василівського району Запорізької області, була придатна для руху транспортних засобів, дорога оброблена реагентом відсіву з сіллю. Той факт, що дорожнє покриття на вказаній дільниці дороги оброблялось Кам»янською дільницею філії Василівської ДЕД підтверджується дослідженими у судовому засіданні копією виписки із журналу та копією подорожнього листа на водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_12, який на вказаному автомобілі обробляв дорогу в цей день реагентом (т. 2 а.с. 116-118).

Як вбачається з висновків судово-автотехнічної експертизи № 69/15 від 13 лютого 2015 року, дії водія автомобіля «SKODA FABIA» ОСОБА_6 в розглянутій дорожній ситуації не відповідають вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України і знаходяться у причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Водій ОСОБА_6, керуючи технічно справним автомобілем, з урахуванням стану дорожнього покриття, наявних навиків керування транспортним засобом, повинна була обрати таку швидкість руху, щоб не допустити виїзду автомобіля «SKODA FABIA» на зустрічну смугу руху та зіткнення з автомобілем «3A3-DAEWOO».

Так, очевидець ДТП, свідок ОСОБА_9 підтвердив у судовому засіданні, що він рухався за автомобілем «3A3-DAEWOO» та бачив як назустріч на швидкості приблизно 100 км/год рухався автомобіль «Шкода», який винесло на зустрічну смугу руху, де і трапилося ДТП. Той факт, що до моменту ДТП автомобіль «Шкода» рухався з великою швидкістю зазначив у судовому засіданні свідок ОСОБА_7

Транспортні засоби «SKODA FABIA» та «3A3-DAEWOO» були у технічно справному стані.

Водій ОСОБА_6, керуючи технічно справним автомобілем, з урахуванням стану дорожнього покриття, наявних навиків керування транспортним засобом, повинна була обрати таку швидкість руху, щоб не допустити виїзду автомобіля «SKODA FABIA» на зустрічну смугу руху та зіткнення з автомобілем «3A3-DAEWOO».

Судом також було досліджено як доказ - висновок судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №374/375-15 від 16 грудня 2015 року (т.3 а.с.30-46), виконаної судовим експертом Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного

інституту судових експертиз ОСОБА_24 на замовлення захисника обвинуваченої ОСОБА_6 Висновки вказаної експертизи прямо не суперечать зазначеним вище висновкам №24/15 від 05 лютого 2015 року судової транспортно-трасологічної експертизи та №69/15 від 13 лютого 2015 року судової автотехнічної експертизи. Разом з тим, висновки №374/375-15 від 16 грудня 2015 року є вірогіднісними, не категоричними. Як вбачається зі змісту експертизи, визначити розташування місяця зіткнення автомобілів «Деу Сенс», реєстраційний номер НОМЕР_2, та «Шкода Фабія», реєстраційний номер НОМЕР_1, для експерта не надалося можливим; автомобіль «Шкода Фабія» перед зіткненням можливо рухався; визначити причини заносу автомобіля «Шкода Фабія» та руху в некерованому стані не надається можливим; оцінка дій водія автомобіля «Шкода Фабія» ОСОБА_6 в частині виконання вимог п.12.1 ПДР України не надана.

Такі висновки експертизи №374/375-15 від 16 грудня 2015 року мають місце через те, що вихідні дані для проведення експертизи надані захисником обвинуваченої виходячи з доказів та їх аналізу саме захисником.

Стороною захисту не заявлялося клопотання про проведення експертизи за ухвалою суду в порядку, визначеному ст.ст. 332,242 КПК України.

В ході слідства встановлено, що дорожньо транспортна пригода мала місце поблизу с.м.т. Степногірськ Василівського району Запорізької області, де водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем «SKODA FABIA», здійснювала рух по автошляху «Харків-Сімферополь» в межах своєї правої смуги руху у напрямку міста Сімферополя, у той час, у зустрічному напрямку, в межах своєї правої смуги руху, рухався автомобіль «ЗАЗ DAEWOO Т1311 71», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який перевозив пасажирів ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Під час керування транспортним засобом, в умовах мокрої проїзної частини, ОСОБА_6, порушила ПДР України та допустила його виїзд на зустрічну смугу руху, що призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів. Місце ДТП зафіксовано в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемах та фотоілюстраційних таблицях, протоколах додаткового огляду місця події, досліджених судом та підтверджується показаннями потерпілих свідків - очевидців ДТП ОСОБА_9,ОСОБА_7 та ОСОБА_8, проведеними слідчими експериментами.

ОСОБА_6 своїми діями сама створила небезпечну обстановку на проїзній частині. Якби водій ОСОБА_6 виконала вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, вона б мала технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «3A3-DAEWOO».

При судовому розгляді сторонам були надані рівні права для надання доказів по справі, але ні сторона захисту, ні сторона обвинувачення додаткових доказів не надала та клопотань про призначення додаткових експертиз (авто технічної, транспортно-трасологічної) не заявляла. Суд також вважає, що у ході досудового слідства не було порушено право обвинуваченої ОСОБА_6 на захист, так як у матеріалах справи є угода № 14/1 від 14.01.2015 р., яка була укладена нею з адвокатом Басовим Г.М., який брав на себе зобов»язання бути захисником ОСОБА_6 (дана угода підписана сторонами а/с 101-104 т. 2) і всі слідчі дії проводились за його участю, тобто ОСОБА_6 у повній мірі могла збирати та подавати докази та заявляти клопотання про проведення процесуальних дій, однак ніяких клопотань, ні від неї, ні від її захисника - адвоката Басова Г.М. у ході досудового слідства не заявлялось.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесне ушкодження та тяжке тілесне ушкодження.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_6 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду

України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, наявність обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Так, враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_6 за місцем мешкання та роботи характеризується позитивно, має двох малолітніх дітей, раніше не судима, вчинила кримінальне правопорушення з необережності, суд вважає необхідним призначити обвинуваченій ОСОБА_6 покарання не пов'язане з позбавленням волі, а із застосуванням ст. 75 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченої, відсутні.

Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої, відсутні.

У ході нового розгляду справи потерпілий ОСОБА_1 подав цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої у результаті ДТП в розмірі розмірі 15 078 грн. 10 коп., з ПрАТ «СК «Провідна», а також моральної шкоди у розмірі 735 грн. 90 коп. Потерпілий ОСОБА_1 просить стягнути моральну шкоду в розмірі 600 000 грн. з ОСОБА_6 та ПАТ «САН ІнБев Україна», посилаючись на те, що обвинувачена

ОСОБА_6 перебувала в трудових відносинах з ПАТ «САН ІнБев Україна» та керувала транспортним засобом «SKODA FABIA», що належить ПАТ «САН ІнБев Україна».

Вирішуючи питання щодо вимог про відшкодування шкоди, пов»язаної з лікуванням потерпілого ОСОБА_1 суд приходить до наступного:

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження між ПАТ «САН ІнБев Україна» та ПрАТ «СК «Провідна» укладений Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/5007126, строком дії з 15 березня 2014 року по 14 березня 2015 року, відповідно до якого застраховано цивільну відповідальність осіб, які на законних підставах керують забезпеченим транспортним засобом «SKODA FABIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 (надалі - Поліс) (т. 2 а/с 139 зворот).

Правовідносини, що виникають під час дії даного Полісу регулюються ЦК України та спеціальним Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст. 24 Закону, в зв»язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, які пов»язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням і реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров»я, медичним піклуванням в домашніх умовах і купівлею лікарських препаратів. Зазначені витрати мають бути підтверджені документально відповідним медичним закладом.

Як вказано у запереченнях ПрАТ «СК «Провідна», 10.04.2015 року до ПрАТ «СК «Провідна» звернувся позивач ОСОБА_1 із заявою про виплату страхового відшкодування, в зв»язку з чим страховиком було зареєстровано страхову справу та почато розслідування причин і обставин ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, а також визначення розміру завданих збитків.

Проаналізувавши всі надані потерпілим ОСОБА_1 до позовної заяви документи про виплату страхового відшкодування, ПрАТ «СК «Провідна» визнає витрати на суму 11019 грн. 55 коп., так як вони обґрунтовані та підтверджені документально, тому суд, враховуючи викладене, задовольняє позов ОСОБА_1 у вказаному розмірі та стягує суму (витрати на лікування) з ПрАТ «СК «Провідна».

Стосовно інших витрат (витрати на проїзд та бензин), то вказані витрати не є витратами на лікування, тому суд вважає, що вони не можуть бути відшкодовані за рахунок ПрАТ «СК «Провідна», так як їх відшкодування не передбачено Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст. 26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Оскільки, Страхова виплата ОСОБА_1, у зв»язку з ушкодженням здоров»я, складає 11019 грн. 55 коп., відповідно розмір відшкодування моральної шкоди складає 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю, а саме 550 грн. 98 коп. (11019.55*5/100=550.98).

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_1, яку він просить стягнути з ОСОБА_6 та ПАТ «САН ІнБев Україна», суд зазначає:

Відповідно до документів обвинувачена ОСОБА_6 працює в ПАТ «САН ІнБев Україна» на посаді хорека координатора. Її графік роботи - 40 год. Розділом 6 «Правил внутрішнього трудового розпорядку», затвердженого Товариством та його трудовим колективом 24 грудня 2013 року встановлено, що працівникам з нормальною тривалістю робочого часу встановлюється нормований робочий час з 5-ти денним робочим тижнем з двома вихідними днями (субота та неділя) і тривалістю робочого часу 40 годин на тиждень, з режимом роботи з 09.00 год. до 18.00 год. (т. 3 а/с 8-12).

Водночас, як встановлено судом, дорожньо-транспортна пригода та це не заперечується сторонами, у якій ОСОБА_1 зазнав травм, сталася 12 січня 2015 року, приблизно о 07.00 год. Зазначена обставина свідчить про те, що у момент ДТП ОСОБА_6 не виконувала свої трудові (службові) обов'язки, постільки о 07.00 год. ще не настав початок її роботи. Також, ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що ДТП не пов`язана з виконанням нею трудових обов`язків. Відповідно до листків непрацездатності ОСОБА_6, виданими їй закладами охорони здоров`я внаслідок її тимчасової непрацездатності, у розділі «Причина непрацездатності», підкреслено - невиробнича травма - 5 (т. 3 а/с 77-79).

Таким чином, суд вважає, що шкода, завдана ОСОБА_1 у результаті ДТП не пов'язана з виконанням ОСОБА_6 трудових обов'язків хорека координатора у ПАТ «САН ІнБев Україна».

Власником автомобіля «SKODA FABIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 є ПАТ «САН ІнБев Україна». Разом з тим, актом приймання-передачі № 7790 від 20 березня 2014 року, вказаний автомобіль ПАТ «САН ІнБев Україна» передало ОСОБА_6 у володіння та користування (т. 3 а/с 10, 80).

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до абз. 2 п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року (в редакції Постанови Пленуму Верховного Суду № 5 від 25.05.2001 р.) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, у якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Згідно ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Розмір

грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Також, суд приймає до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», а саме п. 9, з якого вбачається, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Так, внаслідок порушення Правил дорожнього руху України та вчинення злочину водієм ОСОБА_6 сталася дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої потерпілий ОСОБА_1 зазнав фізичного болю, проходив курс лікування з приводу спричинених йому тілесних ушкоджень, у тому числі тяжких, пережив фізичний біль, змінився спосіб його життя. Тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 повинна відшкодувати ОСОБА_1 заподіяну йому моральну шкоду.

Виходячи з вимог розумності та справедливості, а також той факт, що суб'єктивна сторона злочину характеризується необережною виною суд вважає необхідним відшкодувати завдану ОСОБА_1 моральну шкоду з ОСОБА_6 у розмірі 40 000 грн.

Суд також вважає можливим стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 процесуальні витрати (витрати на правову допомогу) в розмірі 4000 грн., так як відповідно до ч. 1 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Сума - 4 000 тис. грн. підтверджується угодою про надання юридичної допомоги від 15 квітня 2014 року, між адвокатом ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_1 і квитанціями до прибуткового касового ордеру.

У іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити.

При вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_2 (т. 3 а/с 6-7) про відшкодування матеріальної шкоди - витрати на лікування в сумі 9823 грн. 95 коп. і моральної шкоди у розмірі 150 000 грн., яку потерпілий просить стягнути з ОСОБА_6 та ПАТ «САН ІнБев Україна», а також відшкодування матеріальної шкоди у сумі 79 324 грн. 80 коп. з ПрАТ «СК «Провідна», а при недостатності страхової суми, різницю шкоди стягнути з ПАТ «САН ІнБев Україна» та відшкодування з ОСОБА_6 судових витрат у розмірі 3408 грн. 51 коп., суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред'явити цивільний позов до обвинуваченої та шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Судом на підставі досліджених доказів встановлено, що ОСОБА_6 хоча і перебувала в трудових відносинах з ПАТ «САН ІнБев Україна», але на момент ДТП не виконувала своїх трудових обов'язків хорека координатора ПАТ «САН ІнБев Україна». Володільцем автомобіля «SKODA FABIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 була ОСОБА_6 Вказаний автомобіль був їй переданий ПАТ «САН ІнБев Україна» у користування та володіння, тому суд вважає, що не підлягають задоволенню вимоги

потерпілого ОСОБА_2 у частині стягнення моральної та майнової шкоди, завданої злочином з ПАТ «САН ІнБев Україна» (як володільцем джерела підвищеної небезпечності транспортного засобу - автомобілем «SKODA FABIA»).

Внаслідок порушення Правил дорожнього руху України та вчинення ДТП водієм ОСОБА_6, потерпілий ОСОБА_2 зазнав фізичного болю, проходив курс лікування з приводу спричинених йому середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 повинна відшкодувати ОСОБА_2 заподіяну йому моральну шкоду.

Згідно ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При визначенні розміру відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд виходить з приписів п. 9 ППВСУ № 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» згідно яких, суд визначає у межах заявлених вимог залежно від характеру й обсягу заподіяних позивачеві моральних чи фізичних страждань, наявності інших негативних наслідків, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Враховуючи вказані приписи Закону та приймаючи до уваги те, що висновок судово-медичної експертизи, докази лікування потерпілого безумовно підтверджують завдання фізичних страждань потерпілому, суд дійшов висновку, що заподіяння моральної шкоди ОСОБА_2 є доведеним та завдана моральна шкода потерпілому має відшкодуватись, виходячи з вимог розумності та справедливості, шляхом стягнення з ОСОБА_6 на його користь грошової суми в розмірі 30 000 грн.

В результаті ДТП потерпілому ОСОБА_2 була спричинена шкода внаслідок пошкодження автомобіля «ЗАЗ DAEWOO Т1311 71», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, у розмірі 79324 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно п. 4 Полісу №АС/5007126, який є у матеріалах справи), обов'язковий ліміт відповідальності страховика ПрАТ «СК «Провідназа шкоду, заподіяну майну потерпілого, становить 50000 грн. (т. 2 а/с 139).

Тому, враховуючи викладене, суд стягує з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_2 відшкодування шкоди, заподіяної майну потерпілого у розмірі 50000 грн.

Також доведеними є витрати ОСОБА_2 на правову допомогу адвоката ОСОБА_4, який приймав участь у судових засіданнях, у розмірі 3408 грн. 51 коп. Вказана сума процесуальних витрат підлягає стягненню з обвинуваченої ОСОБА_6 на користь потерпілого.

В іншій частині позову суд відмовляє.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 128 КПК України, ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільний позов виходячи із меж заявлених позовних вимог.

Стосовно заявлених потерпілим ОСОБА_2 вимог про стягнення витрат у розмірі 9823 грн. 45 коп. за шкоду його здоров'ю, суд вважає, що вони не підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_6, оскільки вона є неналежним відповідачем. Так, відповідно до Полісу №АС/5007126, за наявності документального підтвердження, та обвинувального вироку суду щодо ОСОБА_6, витрати за шкоду здоров`ю потерпілого ОСОБА_2 підлягають стягненню з ПрАТ «СК «Провідна». Оскільки, ОСОБА_2 не заявляв такі вимоги, суд не може вийти за межі заявлених позовних вимог.

Також не підлягають стягненню з ПАТ «САН ІнБев Україна» відшкодування моральної та майнової шкоди, постільки шкода, завдана ОСОБА_2 у результаті ДТП не пов'язана з виконанням ОСОБА_6 трудових обов'язків хорека координатора в ПАТ «САН ІнБев Україна». Володільцем автомобіля «SKODA FABIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_4, була ОСОБА_6

Суд стягує з обвинуваченої ОСОБА_6 процесуальні витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз на загальну суму 2942 грн. 64 коп.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.366, 367, 368, 369, 370, 371, 373, 374,375, 376, 395, 532 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винною ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити їй покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням, випробувальний строк призначити тривалістю один рік.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_6 такі обов'язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_5) на користь держави процесуальні витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз на загальну суму 2942 (дві тисячі дев'ятсот сорок дві) грн. 64 коп. (одержувач - УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя/Шевч./24060300, р/р 31116115700009, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025367, назва банку ГУДКСУ у Запорізькій області).

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (код ЄДРПОУ 23510137) на користь потерпілого ОСОБА_1, страхове відшкодування витрат на лікування у розмірі 11019 грн. 55 коп., страхове відшкодування моральної шкоди у розмірі 550 грн. 98 коп., а всього - 11570 (одинадцять тисяч п'ятсот сімдесят) грн. 53 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_5) на користь потерпілого ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 40000 грн., процесуальні витрати у розмірі 4000 грн., а всього - 44000 (сорок чотири тисячі) грн.

У задоволенні позову в іншій частині ОСОБА_1 - відмовити.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (код ЄДРПОУ 23510137) на користь потерпілого ОСОБА_2 страхове відшкодування витрат за шкоду, заподіяну майну у розмірі 50000 (п'ятдесят тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_5) на користь потерпілого ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди у розмірі 30000 грн., процесуальні витрати у розмірі 3408 грн. 51 коп., а всього - 33408 (тридцять три тисячі чотириста вісім) грн. 51 коп.

У задоволенні позову в іншій частині ОСОБА_2 - відмовити.

Речові докази у кримінальному провадженні:

●автомобіль «ЗАЗ DAEWOO Т1311 71», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що переданий на зберігання до закритого майданчика Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області - повернути ОСОБА_2;

●автомобіль «SKODA FABIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_4, що переданий на зберігання до закритого майданчика Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області - повернути Публічному акціонерному товариству «САН ІнБев Україна»

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Суддя С.П. Пушкарьова