Ухвала суду № 68639398, 31.08.2017, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/2159/17

1-кс/310/1343/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 рокум. Бердянськ

Слідчий суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. при секретаріКорнієнко М.Е., за участюпредставника заявника адвоката ОСОБА_1, слідчого Євстаф»єва Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту, накладеного в кримінальному провадженні,

Встановив:

18. 08. 2017 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту з майна, який накладено ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду 14. 04. 2017 року по кримінальному провадженню №12017080130001325, а саме на риболовне судно ОСОБА_1 (Mayak) реєстраційний номер UA -0270.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_1 клопотання про скасування арешту підтримав та просив задовольнити з підстав, які у ньому викладені. Пояснив, що власником майна є саме ОСОБА_2, оскільки право власності інших користувачів судна, які володіють ним за договором оренди, не зареєстровано у державному регістрі судноплавства України.

Ухвалою слідчого судді вже було скасовано арешт на знаряддя лову, та не скасовано арешт на риболовне судно.

Встановлено, що на протязі тривалого часту ані слідчий, ані прокурор не реалізували право, надане їм КПК України для тимчасового огляду судна и обшуку судна, не зверталися із запитом щодо надання доступу до нього, риба, що зберігалася у морозильній камері, вилучена ще 13. 04. 2017 року, отже на вказаному судні не міститься жодного доказу, який мав би значення для кримінального провадження.

У судовому засіданні слідчий Євстаф»єв Д. В. заперечував проти задоволення клопотання, але вказав на те, що до теперішнього часу слідчі дії з риболовним судном не проводилися, оскільки в цьому не було необхідності.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено 13. 04. 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080130001325 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 249 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 14. 04. 2017 року накладено арешт на риболовне судно ОСОБА_1 (Mayak) реєстраційний номер UA -0270, яке перебуває у володіння ОСОБА_2 у відповідності до запису регістрової книги суден за 2017 рік.

Згідно довіреності від 24. 02. 2016 року, посвідченої приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, право розпорядження вказаним судном (у тому числі продажу та обміну, здачу в оренду тощо) надано ОСОБА_4 та ОСОБА_5

За договором оренди від 01. 04. 2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали риболовецьке судно в оренду ТОВ «Рибопереробна компанія «9 Вал», проте у звязку з накладенням арешту на судно державну реєстрацію вказаного договору здійснити неможливо.

Під час розгляду клопотання встановлено, що у кримінальному провадженні проведений необхідний обсяг першочергових слідчих дій, на судні не міститься жодного речового доказу, із клопотанням про тимчасовий огляд або обшук судна слідчий не звертався.

Зважаючи на те, що з моменту внесення відомостей про злочин до ЄРДР та з моменту застосування заходів забезпечення кримінального жодній особі не повідомлено про підозру, а також не проводяться слідчі дії із залученням вказаного риболовного судна, слідчий суддя приходить висновку про те, що на даний час відпала потреба в застосуванні цього заходу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи, що під час розгляду клопотання не встановлено обставин, передбачених ч.11 ст. 170 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час відпала потреба у застосуванні арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 14.04.2017 року, тому клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170- 174 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 169, 174 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 12017080130001325 від 13. 04. 2017 року задовольнити.

Скасувати арешт на риболовне судно ОСОБА_1 (Mayak) реєстраційний номер UA -0270, яке перебуває у володінні ОСОБА_2, накладений в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080130001325 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України відповідно до ухвали слідчого судді від 14. 04. 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 05 вересня 2017 року.

Слідчий суддяТ.А. Троценко