Ухвала суду № 68639318, 05.09.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/10440/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Феєра І.С. (головуючого), Марчука О.П., Стана І.В., при секретарі Юрочко А.П., за участю прокурора Андришина О.В., потерпілої ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження № 11-кп/777/480/17 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.07.2017.

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016070000000077 від 28.04.2016 щодо:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не судимого, працюючого водієм у МПП «МІНІТРАНС», обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - повернуто прокурору.

Ухвала суду мотивована тим, що реєстр матеріалів досудового розслідування та обвинувальний акт не відповідають вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України щодо належного відображення відомостей про проведені процесуальні дії, відсутня дата та місце складання обвинувального акту, дані про закінчення досудового розслідування, повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження. Окрім того, в обвинувальному акті не вказано відомостей про цивільного відповідача (адреса, місцезнаходження юридичної особи) та представника потерпілої (адреса, номер засобу зв'язку), наявність в останнього повноважень на час направлення обвинувального акту до суду. Крім того, не можна призначити судовий розгляд даного кримінального провадження в зв'язку з тим, що матеріали кримінального провадження прокуратурою області скеровані до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на виконання ухвали судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. від 12.10.2016, згідно якої задоволено клопотання захисника та призначено в кримінальному провадженні комплексну судово-медичну й транспортно - трасологічну експертизу.

Не погоджуючись із даною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу від 06.07.2017, призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання. Указує, що обвинувальний акт із додатками складений, відповідно до ст. 291 КПК України. Ст.291 КПК України не передбачено обов'язку зазначати анкетних даних цивільного відповідача.

-2-

Також, уважає безпідставним посилання суду на недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування. В обвинувальному акті зазначено дату його складання - 19.09.2016. Висновок суду першої інстанції про те, що відсутність матеріалів кримінального провадження призводить до унеможливлення призначити кримінальне провадження не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив таку задовольнити, пояснення потерпілої на підтримання апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких обставин.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ наданих в інформаційному листі «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012, суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає ст.ст. 291, 292 КПК України, зокрема: якщо він містить положення, що суперечать одне одному; містить недопустиму натуралізацію опису злочину; не підписаний слідчим чи не затверджений прокурором; до нього не долучено передбачені законом додатки.

Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Згідно ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Зазначений перелік вимог до обвинувального акту є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Колегія суддів уважає, що суд першої інстанції, провівши підготовче засідання через дев'ять місяців із часу поступлення до суду обвинувального акту та через чотири місяці з моменту визначення остаточного складу суду, у кримінальному провадженні №12016070000000077 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, прийшов до необґрунтованого рішення про повернення обвинувального акту прокурору, з підстав наведених в оскаржуваній ухвалі.

-3-

Як убачається зі змісту обвинувального акту в кримінальному провадженні №12016070000000077 від 23.09.2016, такий містить усі необхідні відомості, передбачені ст.291 КПК України, зокрема, у даному обвинувальному акті міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор уважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону й статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, обставини, які обтяжують та пом'якшують покарання, та інші відомості, передбачені ст. 291 КПК України.

Посилання в ухвалі суду на те, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні затверджений без дати його складання, апеляційний суд уважає безпідставними, оскільки на аркуші №5 обвинувального акту, наявні відомості про його складання - 19.09.2016 слідчим СУ ГУНП в Закарпатській області ( а.к.п.8).

Також, помилковим є посилання суду першої інстанції на недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування. Згідно ст. 291 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування є лише додатком до обвинувального акту. Жодних вимог до реєстру матеріалів досудового розслідування вказана норма не містить. Таким чином, певні недоліки щодо оформлення такого додатку до обвинувального акту як реєстр матеріалів досудового розслідування не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Щодо посилання суду на порушення ч.8 ст. 290 КПК України, внаслідок не відкриття матеріалів кримінального провадження цивільному відповідачу, колегія суддів уважає, що порушення зазначеної норми тягне за собою зовсім інші процесуальні наслідки, та відповідно до вимог КПК України не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Безпідставним є також посилання суду першої інстанції на відсутність в обвинувальному акті відомостей про цивільного відповідача, оскільки ст. 291 КПК України не містить вимог щодо зазначення в обвинувальному акті даних про цивільного відповідача.

Із приводу посилання в ухвалі суду на перебування матеріалів кримінального провадження у Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз через проведення експертизи на підставі ухвали слідчого судді, то на думку колегії суддів чинний КПК України не пов'язує з даною обставиною можливість повернення обвинувального акту прокурору. Як убачається з матеріалів кримінального провадження, така експертиза була призначена згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.10.2016, у порядку ст. 244 КПК України, тобто з ініціативи сторони захисту, а не обвинувачення. Із чого слідує, що сторона обвинувачення вважала, що зібраних під час досудового розслідування доказів є достатньо для складання обвинувального акта, у зв'язку із чим стороною обвинувачення у відповідності до приписів ст.ст. 290, 291 КПК України було відкрито матеріали кримінального провадження, складено обвинувальний акт та направлено його до суду. Перебування матеріалів кримінального провадження в експертній установі не є перешкодою для призначення судового розгляду, про що зазначив суд у своїй ухвалі, позаяк на стадії підготовчого судового засідання, суд не вправі вирішувати питання щодо подачі (можливості подачі) до суду доказів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

-4-

Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Отже, викладені в ухвалі суду першої інстанції підстави, які слугували поверненню обвинувального акту прокурору, не передбачені ст. 291 КПК України, а тому не можуть бути визнані такими, що дають підстави суду повернути обвинувальний акт прокурору, а тому доводи апеляційної скарги прокурора заслуговують на увагу, а апеляційна скарга до задоволення.

Згідно ст.409 КПК України в зв'язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню на новий розгляд в той же суд зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Закарпатської області - задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.07.2017 про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України прокурору - скасувати й призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: