Ухвала суду № 68638703, 05.09.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 225/3733/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1196/2017

Головуючий в 1 інстанції Андреєв В.В.

Доповідач Санікова О.С.

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05 вересня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Санікова О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 29 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати та компенсації за затримку розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 29 травня 2017 року відмовлено в за доволі позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із заробітної плати та компенсації за затримку розрахунку при звільненні.

На зазначене судове рішення представником позивача була подана апеляційна скарга, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14 липня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху для сплати судового збору у розмірі 773, 67 грн. (а.с.152).

З наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень вбачається, що позивач та його представник отримали копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 20 та 22 липня 2017 року (а.с.154, 158).

25 липня 2017 року на електронну адресу Апеляційного суду Донецької області надійшло пояснення представника позивача ОСОБА_2, з якого вбачається, що йому та апелянту відомо про ухвалу Апеляційного суду Донецької області про залишення апеляційної скарги без руху та в якому він просить відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, посилаючись на те, що її основною позовною вимогою є саме стягнення заробітної плати, а не вимога про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, яка крім того не є твердою грошовою сумою, оскільки відповідно до положень ст.117 КЗпП сплачується за весь час затримки по день фактичного розрахунку, а отже ОСОБА_1, як позивач за позовами про стягнення заробітної плати звільняється від сплати судового збору у відповідності до положень п.1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір». Також ОСОБА_2 просить звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 29 травня 2017 року.(а.с.156)

Із доводами апелянта не можливо погодитись, оскільки вони суперечать вимогам законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з вимогами (враховуючи уточнення позовних вимог від 12.01.2017 року) про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на її користь заборгованості по заробітній платі у сумі 14 074,02 грн., середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати в сумі 70 334,20 грн.

Як зазначалось в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 14.07.2017 року позивачі, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнені від сплати судового збору за позовними вимогами про стягнення заробітної плати, а згідно із п. 3.9 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 13 січня 2004 року №5 суми, нараховані працівникам за час затримки розрахунку при звільненні не належать до фонду оплати праці, тобто позивачі не звільняються від сплати судового збору за подання позову про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилалась на ст.117 Кодексу законів про працю України як підставу для виплати їй середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку.

Таким чином вказані в поясненнях ОСОБА_2 доводи щодо звільнення позивача від сплати судового збору враховуючи первинність вимог про стягнення заборгованості із заробітної плати та неможливість встановлення точної ціни вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку не відповідають обставинам справи та положенням законодавства.

Крім того відповідно до ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у випадку неможливості встановлення точної ціни позову розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору.

Щодо клопотання ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, то відповідно до положень ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» та 82 ЦПК України суд може звільнити від їх сплати враховуючи майновий стан сторони. Однак апелянтом не надано жодних документів на підтвердження тяжкого матеріального стану позивача.

Згідно із ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, та не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки до теперішнього часу від ОСОБА_1 не надійшло квитанції про сплату судового збору апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню відповідно до ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 29 травня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 29 травня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати та компенсації за затримку розрахунку при звільненні, повернути до Дзержинського міського суду Донецької області.

Роз'яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.С.Санікова