Постанова № 68638326, 18.08.2017, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/7966/16-к

Провадження № 1-кп/265/185/17

У Х В А Л А

18 серпня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Гусєвої К.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину , передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора Борового О.Г.

потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 15 жовтня 2016 року приблизно о 18.15 годин у нічний час доби, у порушенні вимог п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, згідно яких:

п.2.9 Водієві забороняється а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

Знаходячись у стані алкогольного спяніння, керуючи технічно справним легковим автомобілем НОМЕР_1,здійснював рух по проїзній частині проспекту Перемоги з боку вулиці Панфілова в напрямку проспекту Свободи в Лівобережному районі міста Маріуполя Донецької області. Керуючи вказаним автомобілем НОМЕР_1 і підїжджаючи до регульованого перехрестя проспекту Перемоги-вулиця Межова, водій ОСОБА_1, діючи у порушення вимог п.п.12.3, 12.4,12.9 б) Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

п.12.4 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/годину;

п.12.9 Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 Знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», 3.31 Знак 3.31 «Зона обмеження максимальної швидкості» або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил;

п.12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Проявляючи злочинну самовпевненість, а саме обєктивно спостерігаючи, що перед перехрестям, в траєкторії руху керованого транспортного засобу, зупинився автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, рухаючись зі швидкістю більш 100 км/годину, яка перевищує максимальну швидкість встановлену для руху в населеному пункті, не вжив негайно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, внаслідок чого передньою частиною керованого автомобіля НОМЕР_1 скоїв наїзд на задню частину автомобіля НОМЕР_2.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної події водій автомобіля Chevrolet-Lacetti ОСОБА_2 був травмований та йому спричинено наступні тілесні ушкодження: поєднана травма: черепно-мозкова травма: струс головного мозку, забита рана потилочної області; компресійно-оскольчатий перелом тіл 7, 11-го грудних хребців, лінійний перелом тіл 8,9,10-го грудних хребців без зсуву, переломи поперечних відростків 6,7,8,9-го грудних хребців, остистого відростка 3-го грудного хребця із зсувом, забій розтягування звязкового апарату шийного відділу хребта, перелом головки 8-го ребра зліва і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричиняють за собою тривалий розлад здоровя на термін понад двадцять один день.

У судовому засіданні потерпілій ОСОБА_2 вказував, що після ДТП стан його здоровя значно погіршився, він отримав другу групу інвалідності, йому була проведена операція, в звязку з виявленням покривлення носової перегородки, хронічний вазамоторний риніт. Всі дані тілесні ушкодження не були враховані експертом при проведенні експертизи та при встановленні ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_5 пояснив, що їм дійсно при проведенні експертизи не була врахована друга група інвалідності, яка наданий час встановлена потерпілому. З урахуванням довідки МСЕК ступень тяжкості тілесних ушкоджень може бути змінена на більш тяжкі тілесні ушкодження, але це не входить в його компетенцію і для цього необхідно проводити комісійну судово-медичну експертизу за участю вузькопрофільних спеціалістів травматолога і невропатолога. Вказував, що по інструкції при проведенні комісійної судово-медичної експертизи, як що буде визнано, що наступила стійка втрата працездатності не менш як на одну третину, то комісія може визнати ступень тяжкості як більш тяжку.

У судовому засіданні представником потерпілого адвокатом ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи на предмет визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_2 з врахуванням призначеної комісією МСЕК другої групи інвалідності та проходження курсу лікування в ЛОР відділенні міської лікарні № 4 з 12 по 21 червня 2017 року та проведеної операцією.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Статтею 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов'язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо: встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Вислухавши думку учасників судового провадження, з метою повного, всебічного і обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити у кримінальному провадженні комісійну судово-медичну експертизу.

Експертне дослідження доручити експертам Донецького бюро судово-медичних експертиз залученням вузькопрофільних спеціалістів травматолога і невропатолога, оскільки даний медичний заклад розташований у м. Маріуполі, що сприяє проведенню даної експертизи в найкоротші строки.

Керуючись ст.332 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, комісійну судово-медичну експертизу із залученням вузькопрофільних спеціалістів травматолога і невропатолога, проведення якої доручити відділу судових експертиз Донецького бюро судово-медичних експертиз (87500, м. Маріуполь, вул. Гагарина, 114/116).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Які тілесні ушкодження маються у потерпілого ОСОБА_2, механізм та локалізація їх утворення, з урахуванням наданих потерпілим медичних документів (медична картка амбулаторного хворого № 19595 та медико-експертна справа № 83 на імя ОСОБА_2О.)?

2) Чи є причинний зв'язок між отриманими в момент ДТП 15.10.2016 року потерпілим ОСОБА_2 тілесними ушкодженнями і призначеною потерпілому ОСОБА_2 28.02.2017 року комісією МСЕК 2 групою інвалідності. Якщо так, яка на даний час ступень тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_2?

3) Чи можливим вважати, що отримані в момент ДТП 15.10.2016 року потерпілим ОСОБА_2 тілесні ушкодження, тривалість лікування внаслідок перенесених травм та послідуюче призначення 28.02.2017 року комісією МСЕК ОСОБА_2 інвалідом 2 групи, у потерпілого має місце розлад здоровя, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину?

4) Чи є причинний зв'язок між отриманими в момент ДТП 15.10.2016 року потерпілим ОСОБА_2 тілесними ушкодженнями та виставленим 14.02.2017 року діагнозом покривлення носової перегородки, хронічний вазамоторний риніт та проведеною 13.06.2017 року потерпілому операцією підслизиста резекція перегородки носу?

На експертне дослідження направити кримінальну справу № 265/7966/16-к за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, копію ухвали та медичні документи, а саме: медичну картку амбулаторного хворого № 19595 ОСОБА_2, медико-експертну справу № 83 ОСОБА_2

Медичні документи та кримінальну справу після проведення експертизи повернути до Орджонікідзевського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Мельник