Ухвала суду № 68637900, 05.09.2017, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

05.09.2017

227/4326/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тимофєєвої Г.Л.,

при секретарі Сухіна О.Ю.,

за участю боржника ОСОБА_1,

представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2017 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області ухвалив судовий наказ №227/4326/14-ц про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» структурного підрозділу виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства заборгованості, що утворилась за період з 01.08.2011р. по 01.08.2014р. у розмірі 4332,24 грн. та витрат на сплату судового збору у розмірі 121,80 грн.

Копія судового наказу направлена боржникам поштою 29 вересня 2014 року, яку боржниця ОСОБА_3 14.11.2014року отримала особисто, на підтвердження чого, в матеріалах справи є зворотне поштове повідомлення. Боржник ОСОБА_1 отримала копію судового наказу під особистий підпис 11.08.2017 р.

22 серпня 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, вказуючи на те, що заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення нарахована стягувачем безпідставно. Оскільки, вона, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не є споживачами послуг за спірний період, фактично за адресою надання послуг з водопостачання та водовідведення: м. Білозерське, вул. Строітельна, 19/54 не проживають, тобто існує спір щодо існуючої заборгованості.

В судовому засіданні ОСОБА_1, підтримала свою заяву про скасування судового наказу і просила її задовольнити. Також вказала, що заборгованість нарахована безпідставно, оскільки вона з дочками не є споживачами послуг за спірний період, що підтверджується актами, виданими АСМД «Гармонія» від 01.09.2011р., та ПП «БРЕС Прогресс» від 03.07.2017р., 19.06.2017р., в яких зазначено, що ОСОБА_1, ОСОБА_3 фактично проживають без реєстрації в м. Білозерське, вул. Московська, 24/7. Квартира перебуває в занедбаному стані, відсутні водопровідні труби. Крім того, зазначила, що з 2012 року неодноразово зверталась до КП «Вода Донбасу» в м.Білозерське, м. Добропілля про перерахування сум заборгованості, як безпідставно нарахованих. Окрім того,заявник в судовому засіданні не була присутня, чим була позбавлена права надати докази, які обґрунтовують її заперечення до боргу.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, належним чином повідомлена про день та час розгляду заяву, про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає за можливим розглядати заяву за її відсутності.

Представник стягувача КП «Компанія Вода Донбасу», ОСОБА_2, заперечувала проти скасування судового наказу. Зазначила, що заборгованість була нарахована згідно даних з особового рахунку №41458 відповідно до якого, за адресою: м.Білозерське, вул.Строітельна, 19/54 зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Крім того, відповідно до рішення Білозерської міської ради №216 від 25.12.2002 р. про зміну у договорі найму, дані особи входили до ордеру отримання житлової площі за вказаною адресою, а ОСОБА_1 є основним квартиронаймачем. В звязку з чим Добропільське ВУВКГ надавало боржникам послуги з водопостачання та водовідведення. Будь-яких звернень від боржників щодо не нарахування сум за послуги з водопостачання та водовідведення у звязку з тим, що споживачі не мешкають за вищезазначеною адресою, не надходило. Крім того, в 2013 році особисто боржником ОСОБА_3 була підписана претензія з предявленою сумою боргу саном на 01.03.2013 року в розмірі 2155,67 грн., яку вона не оскаржила та фактично визнала.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

За судовим наказом від 25.09.2014 р. Добропільським міськрайонним сужлм Донецької області стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» структурного підрозділу виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства суму заборгованості у розмірі 4332,24 грн. за період з 01 серпня 2011 року по01 серпня 2014 року, та витрати на сплату судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заявники оспорюють користування даною послугою, так як з 01 серпня 2011 року по01 серпня 2014 року був відсутній договір на надання такої послуги, вони не згодні з розміром заборгованості, яку нараховано, тому що фактично, як користувачі послуг, за адресою: м.Білозерське, вул.Строітельна, 19/54 не проживають, що підтверджується актами АСББ «Гармонія» від 01.09.2011 р., відповідно до якого ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та не проживає з 1986 р., фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до Акту ПП «Прогресс» від 19.06.2017 р., ОСОБА_1 без реєстрації проживає з 2009 року за адресою: м.Білозерське, вул.Московська, 24/7. (а.с.32).

Відповідно до Акту ПП «Прогресс» від 03.07.2017 р., ОСОБА_3 проживає з 2009 року без реєстрації за адресою: м.Білозерське, вул.Московська, 24/7. (а.с.31).

Згідно копії трудової книжки ОСОБА_4, з 21.11.2011 р. по 27.03.2016 р. вона працювала на посаді бухгалтера у ПП «Парадігм консалтинг група» м.Київ, з 01.04.2016 р. по 28.04.2017 р. працювала у ТОВ «Наватор Буд» м.Київ, уклала шлюб в місті Києві 03.11.2012р., з мешканцем м. Києва ОСОБА_5, проживає з цього часу в м. Києві, тобто також фактично не мешкала за вищезазначеною адресою. (а.с.34-37).

Відповідно до Акту обстеження від 13.06.2017 р. житлового приміщення за адресою м.Білозерське, вул.Строітельна, 19/54, наданий висновок, що квартира перебуває у нежитловому стані, труби зрізані по стояку, крани та ванна відсутні.(а.с.33).

Таким чином, між сторонами вбачається спір про право (пункт 2 частини 3статті 100 ЦПК України).

Судовий наказ ОСОБА_1 отримала в суді 11.08.2017р., з заявою про скасування наказу вона звернулась шляхом направлення заяви поштою 18.08.2017р. тобто в межах десятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 105 ЦПК України.

У відповідності до ст. 105-1 ч. 8 п. 2 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні .

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3, про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Добропільського мійськрайонного суду Донецької області № 227/4326/14-ц від 25 вересня 2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь стягувача Комунального підприємства „Компанія Вода Донбасу структурного підрозділу виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства р/р 26004311109447, МФО 335106 в ПАТ Ощадбанк України ДОФ м.Донецька код за ЄДРПОУ 35581082, одержувач платежу ІВЦ КП „Компанія Вода Донбасу для Добропільського ВУВКГ суму заборгованості у розмірі 4332,24 грн. за період з 01.08.2011р. по 01.08.2014р. та витрат на сплату судового збору в розмірі 121,80 грн.

Розяснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадження після предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Л.Тимофєєва

05.09.2017