Ухвала суду № 68636803, 30.08.2017, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/966/17

провадження № 1-кп/650/168/17

УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Сікора О.О.,

суддів: Коваля В.О., Хомик І.І.,

за участю: секретаря - Ялаєвої Ю.О.,

прокурора - Гут Р.Б.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - Горішного О.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

захисника - Риженко Д.О.,

обвинувачених: ОСОБА_5 і ОСОБА_6,

захисника - Вознюка О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка матеріали кримінального провадження № 12016230000000578 за обвинуваченням: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, без місця реєстрації, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Рівнопілля Високопільського району Херсонської області, громадянина України, без місця реєстрації, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2; ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця с. Високопілля Високопільського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця с. Рівнопілля Високопільського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_5,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 187 КК України,

встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обраного відносно обвинувачених: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, вказавши в обґрунтування, що вони обвинувачується у вчиненні злочинів за ст.ст. 187 ч.3, 289 ч.2 КК України, які відносяться до тяжкого та особливо тяжкого злочинів, а у досудовому слідстві отримані достатні підстави вважати, що обвинувачені перебуваючи на волі, можуть переховуватись від слідства та суду, перешкоджати розслідуванню, ухилятись від виконання процесуальних рішень. Не продовження запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою не забезпечить їх належної процесуальної поведінки. Також, прокурор зазначив, що на даний час ступінь ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та його продовження не зменшилася.

Захисник обвинуваченого Горішний О.О. при вирішенні клопотань прокурора щодо обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 поклався на розсуд суду.

Захисник обвинувачених Трушніков М.М. проти задоволення клопотань прокурора щодо ОСОБА_5, ОСОБА_6, заперечив, вказав, що застосування до них запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою є надто суворим. Заявив клопотання про заміну обраного відносно обвинувачених запобіжного заходу на більш м'який. З приводу вирішення клопотання прокурора щодо ОСОБА_3 поклався на розсуд суду. Обвинувачені також заперечили проти подальшого застосування до них обраного запобіжного заходу, заявили клопотання про заміну обраного відносно них запобіжного заходу на більш м'який, щодо іншого клопотання прокурора заперечували проти його задоволення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - Риженко Д.О. в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши про неможливість продовження запобіжного заходу під час підготовчого судового засідання та наявність у обвинуваченого тяжких захворювань, заявив клопотання про заміну обраного відносно обвинувачених запобіжного заходу на більш м'який. При вирішенні клопотань прокурора відносно інших обвинувачених захисник поклався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, вважав за необхідне замінити іншим обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м'який.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

За змістом ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За змістом ч. 3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, згідно ухвал слідчих суддів Херсонського міського суду Херсонської області від 29.03.2017 року, 20.03.2017 року було застосовано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, строк дії яких згідно ухвал слідчих суддів Херсонського міського суду Херсонської області від 10.07.2017 року, 07.07.2017 року, 10.07.2017 року продовжено: для ОСОБА_3 до 08.09.2017 року, для ОСОБА_5 до 05.09.2017 року, для ОСОБА_6 до 08.09.2017 року.

Обрання та продовження строку тримання під вартою для ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 слідчими суддями було мотивовано наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ними злочинів, наявності достатніх підстав вважати, що підозрювані зможуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжувати свою злочинну діяльність, знищити знаряддя злочину, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню, недостатністю застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам.

Наявність ризиків та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів стосовно ОСОБА_3 обґрунтовується тим, що він будучи раніше неодноразово притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову підозрюється у вчинені умисних тяжкого та особливо тяжкого злочинів, передбачених ст.ст. 289 ч. 2, 187 ч. 3 КК України, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Окрім того, ОСОБА_3 будучи 26.11.2012 року звільненим від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки та будучи 17.10.2016 року звільненим умовно-достроково від відбування покарання на шлях виправлення не став і протягом іспитового строку та протягом невідбутної частини покарання (1 рік 2 місці 19 днів) вчинив новий злочин, що свідчить про те, що останній не буде належним чином виконувати покладені на нього обов'язки та схильний до вчинення нових злочинів з метою незаконного збагачення.

Крім того, ОСОБА_3 чотири рази притягувався до кримінальної відповідальності та має не зняту й непогашену у встановленому законом порядку судимість, офіційно ніде не працевлаштований, постійного заробітку та законних джерел доходів не має, що також свідчить про те, що останній в разі знаходження на свободі схильний продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові злочини з метою незаконного збагачення або іншим чином перешкоджати встановленню об'єктивної істини.

Також, обвинувачений ОСОБА_3 не одружений, малолітніх, неповнолітніх чи осіб з обмеженими можливостями на утриманні не має, будь-яких інших стійких соціальних зв'язків, які б стримували його від переховування від органів досудового розслідування не має, що вказує на те, що останній перебуваючи на волі зможе переховуватись від суду.

Крім того, ОСОБА_3 особисто знайомий з потерпілою ОСОБА_9 та має спільних знайомих, в тому числі й колишнього чоловіка, що свідчить про те, що він зможе незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_9 чи на інших потерпілих. Також, ОСОБА_3 особисто знайомий зі свідками ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, які є його родинними зв'язками та яким він збував викрадене майно, що дає достатніх підстав вважати, що останній, знаходячись на свободі, зможе незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_16, свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 чи інших свідків, таким чином перешкоджаючи досудовому розслідуванню та встановленню обставин, які підлягають доказуванню.

Наявність ризиків та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів щодо ОСОБА_5, обґрунтована тим, що він будучи раніше неодноразово притягнутим до кримінальної відповідальності, у тому числі і за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову обвинувачується у вчинені умисних тяжкого та особливо тяжкого злочинів, передбачених ст.ст. 289 ч. 2, 187 ч. 3 КК України, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна. Окрім того, ОСОБА_5 будучи раніше звільненим від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки та будучи звільненим від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію в 2014 році» на шлях виправлення не став, офіційно ніде не працевлаштований, постійного заробітку та законних джерел доходів не має, що свідчить про те, що останній в разі знаходження на свободі зможе продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові злочини з метою незаконного збагачення.

Обвинувачений ОСОБА_5 офіційно не одружений, є уродженцем м. Кривий ріг, де може мати соціальні зв'язки та у разі звільнення з-під варти зможе переховуватись від суду поза межами Херсонської області, зокрема у м. Кривий ріг Дніпропетровської області. Будь-яких стійких соціальних зв'язків в м. Херсон та Херсонській області, які б утримували ОСОБА_5 від переховування від суду не має, підтримує відносини з раніше судимими особами, що свідчить про те, що останній перебуваючи на волі зможе переховуватись від суду.

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується з негативної сторони, що підтверджується характеристикою на ім'я останнього, виданою головою Кочубеївської сільської ради, згідно якої вбачається, що ОСОБА_5 розкопує метал в місцях громадського користування та на неодноразові скарги від жителів села не реагує, на попередження та зауваження з боку представників сільської ради також не реагував та не реагує, що свідчить про те, що останній не має законних джерел доходів, заробляє на життя шляхом вчинення кримінальних правопорушень та знаходячись на свободі буде продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Крім того, обвинуваченому ОСОБА_5 відоме місце проживання потерпілих та свідків, які є знайомими та родичами його співучасників (ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_3), що дає достатні підстави вважати, що останній знаходячись на свободі зможе незаконно впливати на інших обвинувачених з метою зміни останніми показів та здійснення ними впливу на потерпілих та свідків, або безпосередньо незаконно впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, таким чином перешкоджаючи встановленню обставин, які підлягають доказуванню.

Також встановлено, що ОСОБА_5 під час відбування покарання, перебуваючи в місцях позбавлення волі на шлях виправлення не ставав та неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності за грубе порушення вимог режиму утримання за що йому було оголошено 15 стягнень (будь-які заохочення за час відбування покарання в період часу з 2010 по 2015 рік відсутні). Окрім того, згідно характеристики, виданої Дар'ївською виправною колонією № 10 ОСОБА_5 на виробництві установи не працевлаштовувався та намірів працевлаштуватись не мав, що свідчить про те, що знаходячись на свободі він продовжить незаконно заробляти грошові кошти шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, або іншим чином буде перешкоджати встановленню всіх обставин справи.

Наявність ризиків та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів стосовно ОСОБА_6 обґрунтовується тим, що будучи раніше неодноразово притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення умисних тяжких та особливо тяжких корисливих злочинів проти власності, а саме: крадіжок, поєднаних з проникненням в житло, розбійних нападів та пограбувань, в тому числі й вчинених організованою групою, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову підозрюється у вчинені умисних тяжкого та особливо тяжкого злочинів, передбачених ст.ст. 289 ч. 2, 187 ч. 3 КК України, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Обвинувачений ОСОБА_6 має не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, офіційно ніде не працевлаштований, постійного заробітку та законних джерел доходів не має, що вказує на підвищену суспільну небезпечність обвинуваченого та свідчить про те, що у разі знаходження на свободі він продовжить свою злочинну діяльність та вчинить нові злочини з метою незаконного збагачення.

Обвинувачений ОСОБА_6 не одружений, малолітніх, неповнолітніх чи осіб з обмеженими можливостями на утриманні не має, будь-яких інших стійких соціальних зв'язків, які б стримували його від переховування від суду не має, підтримує відносини з раніше судимими особами, які є мешканцями інших областей, що підтверджується наявністю судимості за вироком Терновського районного суду м. Кривий ріг за злочини, вчинені у складі організованої групи та свідчить про те, що останній має зв'язки у м. Кривий ріг та перебуваючи на волі зможе переховуватись від суду, в тому числі й поза межами Херсонської області, зокрема в м. Кривий ріг.

Крім того, ОСОБА_6 за місцем останнього проживання та реєстрації проживав періодично та всі місця його проживання невідомі, що підтверджується характеристикою на ім'я останнього, виданою виконкомом Кочубеївської сільської ради та свідчить про те, що останній знаходячись на волі не буде належним чином виконувати покладені на нього обов'язки та зможе, переховуватись від суду або іншим чином перешкоджати встановленню об'єктивної істини.

Зокрема, ОСОБА_6 особисто знайомий з потерпілою ОСОБА_9 (зі слів потерпілої ОСОБА_6 після вчинення злочину та приводу до поліції приходив до неї додому та просив, щоб вона змінила покази, пропонуючи за це грошову винагороду) та має спільних знайомих, в тому числі й колишнього чоловіка потерпілої, що свідчить про те, що ОСОБА_6 зможе незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_9 чи на інших потерпілих. Крім того, ОСОБА_6 особисто знайомий зі свідком ОСОБА_10 та є її родичем, що також свідчить про те, що він, знаходячись на свободі зможе незаконно впливати на останню з метою зміни показів або на інших свідків по вказаному кримінальному провадженню. З огляду на викладене є достатні ризики вважати, що обвинувачений знаходячись на свободі, зможе незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_16, свідка ОСОБА_10 чи інших свідків, таким чином перешкоджаючи встановленню обставин, які підлягають доказуванню.

Вивчаючи особистість обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою, що обґрунтовуються тим, що останній під час відбування покарання за вироком Терновського районного суду м. Кривий ріг, перебуваючи в місцях позбавлення волі на шлях виправлення не ставав та неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності за грубе порушення вимог режиму утримання за що йому було оголошено 18 стягнень (будь-які заохочення за час відбування покарання в період часу з 2006 по 2015 рік відсутні). Окрім того, згідно характеристики, виданої Дар'ївською виправною колонією № 10 підозрюваний ОСОБА_6 у колективі засуджених спілкується переважно із засудженими негативної спрямованості, негативно впливає на виховний процес інших засуджених та перебуває на профілактичному обліку як схильний до втечі, що свідчить про те, що знаходячись на свободі він також не буде виконувати покладені на нього обов'язки, зможе переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних, таким чином перешкоджаючи встановленню всіх обставин справи.

Обставини та докази наведені захисником ОСОБА_8 не спростовують доводів прокурора щодо необхідності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6

Так, захисник посилаючись на те, що на даному етапі судового розгляду відсутня обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому злочинів, не звертає уваги на те, що на даному етапі судового розгляду вже розглядається обвинувальний акт, який складається слідчим та затверджується прокурором лише в разі обґрунтованості підозри. Висновки про винність особи вирішуються вироком суду після дослідження обставин справи та перевірки їх доказами.

Також захисник обґрунтовує міцність соціальних зв'язків обвинуваченого за місцем проживання наявністю у нього тяжко хворої мати та тим, що він знаходиться в цивільному шлюбі та чекає дитину, що само по собі, не може свідчити про наявність заявлених зв'язків, оскільки захисником не наведено обставин, які свідчать про вагітність ОСОБА_17 саме від ОСОБА_6 та про перебування тяжко хворої матері, дані якої суду не наведені як і не надано документів на підтвердження заявлених родинних відносин, на утриманні або під опікою обвинуваченого.

Крім того, захисник твердженням про наявність зареєстрованого місця проживання обвинуваченого не спростував встановлених судом обставин щодо проживання обвинувачено за місцем реєстрації періодично, що встановлено із наданої судом характеристики.

В поданому клопотанні захисник вказав на те, що відносно обвинуваченого не було виявлено ніяких фактів у минулому, які б могли давати підстави вважати, що він може завадити розгляду справи або зникнути, при цьому на підтвердження своєї позиції захисник не навів жодних доводів проти доводів прокурора, які проаналізовані вище, та які переконливо свідчать про наявність відповідних ризиків.

Захисник неодноразово у своєму клопотанні вказує на обов'язок сторони обвинувачення доводити обставини на які вона посилається, при цьому зі свого боку не враховує, що згідно ст. 22 КПК України обов'язок доказування покладається на кожну сторону, яка висуває певні твердження. Захисником не надано жодного доказу або не наведено жодного аргументу на спростування обставин наведених прокурором щодо необхідності продовження строку тримання під вартою.

Обставини та докази наведені обвинуваченим ОСОБА_5 в письмову клопотанні, підтримані захисником ОСОБА_8, також не спростовують обставин встановлених судом щодо наявності відповідних ризиків, які наведені вище.

Так, ОСОБА_5 вказує на відсутність доказів його вини у вчиненні інкримінованих злочинів, висновки щодо чого судом наведені вище.

Обвинувачений ОСОБА_5 стверджує про те, що у суду відсутні докази щодо місця його постійного проживання, при тому, що прокурор вказав на адресу за якою проживає обвинувачений і надав відповідну характеристику, яка оцінена судом.

Твердження обвинуваченого з приводу не здійснення ним будь-яких дій спрямованих на ухилення від органів досудового розслідування або перешкоджання слідству в період часу з грудня 2016 року до 15.03.2017 року, не спростовують обґрунтованих тверджень наведених прокурором про наявність ризиків при тому, що як повідомляє сам обвинувачений він в зазначений період не зазнавав переслідування з боку органів досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_5 вказує на те, що його цивільна дружина ОСОБА_18 та малолітній син ОСОБА_19 потребують його турботи та опіки, оскільки він являється годувальником сім'ї, однак не навидить суду доводів щодо того за який рахунок, він до обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримував родину та не вказує з яких джерел він буде отримувати доходи для забезпечення сім'ї після звільнення з під варти. З дослідженої судом характеристики сільського голови за місцем проживання обвинуваченого вбачається, що він не працює, а разом з неповнолітнім сином співмешканки розкопує метал в місцях громадського користування у зв'язку з чим отримує попередження і зауваження на які не реагує. Обвинувачений та його захисник не спростували в судовому засіданні викладених в характеристиці відомостей.

Не підтверджує обвинувачений і наявність у нього захворювань, які обумовлюють лікування, що не може надаватись у місцях позбавлення волі.

Надана суду копія характеристики від сільського голови Кочубеївської сільської ради Високопільського району Херсонської області ОСОБА_20, яка за своїм змістом суперечить змісту характеристики за підписом тієї самої особи, яка надана прокурором, судом не приймається як належний доказ, оскільки надана обвинуваченим копія характеристики, а не оригінал, при тому, що характеристика надана прокурором засвідчена у встановленому порядку.

Копії характеристик на обвинуваченого від місцевих мешканців суд не приймає до уваги, оскільки відповідні обставини, за наявності осіб, які можуть повідомити суду про обставини, що мають значення для справи, встановлюються шляхом їх допиту, згідно принципу безпосередності дослідження доказів, клопотання про що, а ні обвинуваченим, а ні захисником заявлено не було.

Довідка про придбані обвинуваченим ліки протягом 2016 - 2017 років для лікування гаймориту, не можуть свідчити про наявність у нього хвороби про яку він стверджує.

Заявлені захисником Риженко Д.О. доводи щодо неможливості подальшого тримання під вартою ОСОБА_3 з огляду на те, що останній страждає на ряд тяжких захворювань, які вимагають належного лікування, що не може бути забезпечено за місцем його перебування, не можуть свідчити про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу більш м'якого, з огляду на те, що обвинувачений перебуває у ДСІ Державна установа «Херсонська виправна колонія (№ 61) - міжобласна спеціалізована туберкульозна лікарня», де він отримує курс стаціонарного лікування туберкульозу за 1 категорією. Тобто обвинувачений на даний час вже отримує належне лікування, а загальний його стан задовільний, що вбачається з наданої суду довідки заступника начальника установи з ЛПР. Наявність ризиків про які заявив прокурор обвинуваченим та захисником не спростовувались.

На теперішній час, викладені ризики не зменшилися, підстав для скасування чи зміни обвинуваченим ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 обраного судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який не має, оскільки шляхом застосування до обвинувачених більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з ізоляцією від суспільства, не можливо буде забезпечити виконання останніми покладених на них обов'язків та запобігти уникненню ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинувачених ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ними процесуальних рішень, суд вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити дію обраного відносно обвинувачених запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.

Щодо можливості призначення справи до судового розгляду захисник ОСОБА_8 заявив, що обвинувальний акт підлягає поверненню з тієї підстави, що фактичні обставини справи викладені некоректно, оскільки неможливо визначити що робив кожний з обвинувачених під час вчинення злочину.

Інші учасники судового провадження вважали можливим призначити справу до судового розгляду.

Оскільки, обвинувальний акт за кримінальним провадженням складено відповідно до вимог КПК України, кримінальне провадження підсудне даному суду і підстави для закриття провадження згідно п.2 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні, справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні із викликом учасників судового провадження.

Твердження захисника ОСОБА_8 щодо необхідності повернення обвинувального акту спростовуються положеннями ст. 291 КК України, відповідно до якої заявлена обставина не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Керуючись ст. ст. 176-178, 194, 199, 314 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених - задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжити на 60 діб до 28 жовтня 2017 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжити на 60 діб до 28 жовтня 2017 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 продовжити на 60 діб до 28 жовтня 2017 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_6 на більш м'який - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_21 на більш м'який - відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_21 про зміну запобіжного відносно нього запобіжного - відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного відносно нього запобіжного - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника Риженко Дениса Олеговича про зміну запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_3 на більш м'який - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника Горішного Олега Олександровича про зміну запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_1 на більш м'який - відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 187 КК України на 13.30 год. 19.09.2017 року в залі судового засідання Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати прокурора, захисників, свідків, доставити обвинувачених.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Сікора

Судді: В.О. Коваль

І.І. Хомик