Ухвала суду № 68636693, 21.08.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 744/640/17 Головуючий у І інстанції Смага С. В. Провадження № 11-сс/795/306/2017 Категорія - Доповідач Баглай І. П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів Акуленко С.О., Салая Г.А.,

при секретарі Полєно Ю.В.,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційної скарги директора Приватного підприємства «Агрофірма «Чорний Ріг» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Семенівського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2017 року,

з участю прокурорів Шевченка П.М., Сухенка Ю.В.,

особи,

що подала апеляційну скаргу ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді районного суду задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на земельну ділянку у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 420171170000020 від 23.05.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Накладено арешт на земельну ділянку площею 98,5 га, яка розташована, в межах координат 7424787500:01:001, але за межами населеного пункту с. Чорний Ріг, Семенівського району Чернігівської області, поряд із земельними ділянками з кадастровими номерами 7424787500:01:009:0013, 7424787500:01:009:0024, земель запасу сільськогосподарського призначення на території Чорнорізької сільської ради Семенівського району Чернігівської області, та виявлені на цій ділянці посіви сільськогосподарських культур (озими, кукурудзи, соняшника та гречки), які залишені на зберігання службовим особам Чорнорізької сільської ради Семенівського району Чернігівської області, заборонивши будь-кому розпоряджатись та користуватися будь - яким чином зазначеною земельною ділянкою та посівами сільськогосподарських культур (озимої пшениці, кукурудзи, соняшника та гречки).

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя вказав, що в даному випадку права власників, володільців та розпорядників вказаного не будуть порушені, оскільки це не позбавляє їх права, у разі необґрунтованого накладення арешту на майно, звернутися із клопотанням про скасування арешту майна відповідно до положень ст.174 Кримінального процесуального кодексу України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді місцевого суду скасувати і постановити нову, якою відмовити у задоволенні вищевказаного клопотання. Зазначає, що відповідно до вищевказаної ухвали накладено арешт на земельну ділянку площею 98,8 га , розташовану на території Чорнорізької сільської ради. Як написано в ухвалі місцевого суду дана земельна ділянка обробляється підприємством ПП «Агрофірма «Чорний Ріг». При цьому, відповідно, до ухвали Семенівського суду від 13 липня 2017 року, проведена повторна перевірка дотримання земельного законодавства на території Чернорізської сільської ради, згідно акту обстеження земельної ділянки №228-ДК/123/АО/Ю-17, акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства №228-ДК/153/АП/09/01-17 від 20.07.2017 року, встановлено, що земельна ділянка, яка указана в ухвалі Семенівського суду, розбита на 4-ри земельних масиви, на загальну площу 100,28 га (а не 98,8 га, як указано в ухвалі Семенівського суду), які обробляються трьома підприємствами (а не одним, як указано в ухвалі Семенівського суду), а саме ПП «Агрофірма «Чорний Ріг», ПП «Дружба», ТОВ ОСОБА_3» (матеріали перевірки - додаються):

- Поле №1-посіви соняшнику, на загальну площу 16,09 га - засіяно ПСП «Дружба»;

- Поле №2-посіви озимої пшениці, на загальну площу 30,3 га - засіяно ПП «Агрофірма «Чорний Ріг»;

- Поле №3- посіви озимої пшениці, на загальну площу 15,88 га - засіяно ТОВ «Антарія Агро»;

- Поле №4- посіви озимої пшениці, на загальну площу 38,3099 га - засіяно ПСП «Дружба». Таким чином, приватне підприємство «Агрофірма «Чорний Ріг» вважає, що арешт на земельну ділянку накладено необґрунтовано, у зв'язку з тим, що слідчий базує свої підстави на висновках вказаних в документах, які були поспішно складені при проведенні перевірки головним спеціалістом відділу контролю з використання та охороною земель у Корюківському, Семенівському, Новгород-Сіверському районах та м. Новгород-Сіверський Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області - ОСОБА_4, які не відповідають дійсності та на даний час скасовані. Крім того, Приватне підприємство «Агрофірма «Чорний Ріг» подає апеляційну скаргу у зв'язку з тим, що дане твердження не відповідає дійсності та шкодить репутації підприємства яке має договори на постачання продукції з іноземними державами, а наклеп стосовно самозахвату земельних ділянок в великих розмірах, шкодить репутації. За результатами повторної перевірки дотримання земельного законодавства на території Чорнорізської сільської ради (додаються), вбачається, що ознаки кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. І ст. 197-1 Кримінального кодексу України - відсутні. Крім того, звертає увагу на те, що відповідно до ст. 79 Земельного кодексу України, земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами. Як вбачається, з матеріалів справи, межі земельної ділянки, стосовно якої накладено арешт - не встановлені, місце розташування земельної ділянки - невідоме, права на земельну ділянку не визначені. Також вважає, що в ухвалі слідчого судді, накладено арешт на земельну ділянку, якої не має, що є грубим порушенням чинного законодавства України.

Заслухавши доповідача, прохання ОСОБА_2 задовольнити його апеляційну скаргу, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен зясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею не дотримані.

Стороною обвинувачення не спростовані доводи сторони захисту, що точні межі земельних ділянок, які обробляються різними юридичними особами, не встановлені, як і не встановлено хто із них та які культури там вирощує.

Прокурор не зміг пояснити яким чином буде збережено врожай, а для збирання деяких культур вже настав час, хто власник врожаю, як будуть забезпечені права власника за умови, що врожай збере стороння особа, чому не можна провести необхідні слідчі дії без арешту земельної ділянки та ризику втрати урожаю. Окрім того в поданні вказано № ЄРДР 420171170000020 від 23.05.2017 року, а витягу з кримінального провадження за цим номером суду не надано.

Тому ухвалу слідчого судді слід скасувати, а клопотання слідчого про накладення арешту - відхилити.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу директора Приватного підприємства «Агрофірма «Чорний Ріг» ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Семенівського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2017 року скасувати, а клопотання слідчого про накладення арешту - відхилити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

С.О. ОСОБА_5 ОСОБА_6 Салай