Постанова № 68635683, 01.09.2017, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/3135/17

Номер провадження 3/585/672/17

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючого-судді Яковець О.Ф., секретар Шемчук І.С., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2017 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 виявлено що останній зберігав незаконно наркотичні засоби, згідно висновку експерта загальна маса концентрату з макової соломки ( в перерахунку на суху речовину) 0,105 г., що є невеликою кількістю без мети збуту.

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП не визнав та пояснив, що посуд, в якому було виявлено під час обшуку наркотичний засіб, не його , а батьків. Наркотичні засоби він не варив.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні просив закрити провадження по справі в звязку з тим, що відсутні події та склад адміністративного правопорушення , а також з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він з дружиною проживають разом із сином ОСОБА_2 Посуд який було вилучено під час обшуку, це посуд в якому він заварював ромашку. Ні він , ні його дружина наркотичні засоби в даному посуді не варили. Покази, які давав раніше про те, що його син займається варінням наркотичних засобів він не підтвердив.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї провини , його провина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП доведена слідуючими доказами дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 509190 (а.с.2), постановою про закриття кримінального правопорушення від 31.07.2017 року (а.с.4), витягом з ЄРДР від 01.07.2017 року (а.с.5), ухвалою Роменського міськрайонного суду від 29 червня 2017 року про надання дозволу на проведення обшуку у будинку за місцем проживання ОСОБА_2 (а.с.6), протоколом обшуку від 01.07.2017 року (а.с.7-8), висновком експерта від 26.07.2017 року № 19/1197/7-2/948е, згідно якого надані на дослідження речовини-нашарування на внутрішній поверхні каструлі білого кольору, миски та ложки є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - концентратом з макової соломки (а.с.10-12), протоколом допиту ОСОБА_4 від 1.07.2017 року.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 проживає разом з батьками за адресою м.Ромни, вул.Учительська, 35, де й було проведено обшук та виявлено наркотичні засоби. З пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що ні він ні його дружина наркотичні засоби не виготовляли.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_4, який був досліджений в судовому засіданні вбачається, що останній проживає разом з сином ОСОБА_2, який вживає наркотичний засіб опій. Наркотичний засіб ОСОБА_2 виготовляв в їх будинку, посуд за допомогою якого виготовляв наркотичний засіб зберігав у ванній кімнаті.

Суд бере до уваги даний протокол допиту свідка ОСОБА_4, як доказ вини ОСОБА_2 до скоєння правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАп, оскільки перед початком допиту свідок ОСОБА_4 був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих пояснень.

Згідно довідки КЗ СОР 1 ОСЛ ОСОБА_2 перебуває під наглядом у лікаря нарколога із 29.04.2014 року з ДЗ «Психологічні розлади та розлади поведінки, внаслідок вживання наркотичних засобів». В письмових поясненнях ОСОБА_2 від 30.06.2017 року зазначено, що він вживає наркотичні засоби.

Тому суд приходить до висновку, що виявлений під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 наркотичний засіб належить останньому, так як в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що ні він ні його дружина не виготовляли наркотичний засіб.

Вказане свідчить про те, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, а саме незаконне зберіганнянаркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Невизнання ОСОБА_2 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

Тому суд вважає, що строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності на час розгляду справи в суді не сплили, оскільки правопорушення скоєно 01.07.2017 року .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»з ОСОБА_2, слід стягнути 320.00 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ст. ст. 44 ч.1, 221, 283-284, ст. 287 ч. 2 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост. 44 ч. 1 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн. на рахунок ГУК у м.Києві / м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПУ 37993783, банк отримувача ГУДКСУ у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис:

Копія вірна...

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5