Ухвала суду № 68635616, 05.09.2017, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3023/16-к

Провадження № 1-кп/577/23/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Семенюк І.М.,

при секретарі Подейко Т.С.,

з участю прокурора Шерудило В.О.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальні провадження №12016200080000988 від 16 травня 2016 року та № 12016200080001350 від 10 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, не працюючої, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимої: 1) 19 серпня 2003 року Конотопським міським судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.3, 357 ч.3, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 2) 26 червня 2008 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. ст. 358 ч. 2, 185 ч.2, 70 КК України до 2 років позбавлення волі; 3) 30 листопада 2010 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. ст. 358 ч.2, 198, 70, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 4) 10 квітня 2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. ст. 185 ч.3, 357 ч.1, 309 ч.1, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 18 серпня 2014 року звільнилася умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 14 днів, -

за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 357 КК України,

Встановив:

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов»язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а, до спливу продовженого строку, зобов»язаний повторно розглянути вказане питання, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор просить продовжити тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_1 оскільки строк дії цього запобіжного заходу спливає 16 вересня 2017 року о 24 годині, а підстави, які враховувалися при обранні запобіжного заходу, не перестали існувати, серед яких вказує на кількість вчинених злочинів, репутацію обвинуваченої, що неодноразово засуджувалася за вчинення злочинів, в тому числі і проти власності, та ризики, що може вчинити новий злочин і ухилитися від суду, оскільки обвинуваченій ОСОБА_1 замінено запобіжний захід в суді після ухилення її від явки до суду. А тому, більш м»який запобіжний захід не убезпечить від ризику ухилення її від суду, вчинення нового злочину чи впливу на свідків. До того ж додав, що на даний час підлягають з»ясуванню обставини за заявленими клопотаннями саме обвинуваченої, чим і викликана тривалість розгляду провадження і тримання обвинуваченої під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_1 заперечує проти продовження строку тримання її під вартою, просить застосувати більш м»який запобіжний захід, так як на даний час погіршився стан її здоров»я.

Захисник ОСОБА_3»єва М.А. підтримує думку ОСОБА_1, вказала, що запобіжний захід домашній арешт зможе забезпечити належну поведінку підзахисної, яка має постійне місце проживання, а тривале перебування під вартою з лютого 2017 року позначилося на стані її здоров»я.

Суд, розглянувши питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов висновку про продовження цього запобіжного заходу, але на строк не більше 60 днів, враховуючи що ОСОБА_1 має таку репутацію, що характеризується, як особа, що раніше неодноразово судима, обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, в тому числі і проти власності, ухилялася від суду і з цих же підстав, а також з метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню шляхом ухилення від суду, незаконного впливу на свідків, які не допитані, вчинення нових злочинів не підлягає клопотання обвинуваченої та її захисника про заміну запобіжного заходу на більш м»який. На даний час кримінальне провадження не може бути завершене до 16 вересня 2017 року з поважних причин і є необхідним призначення провадження до розгляду після вказаної дати.

Керуючись ст. ст. 183, 331 КПК України,-

Ухвалив :

В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 про заміну запобіжного заходу на більш м»який відмовити.

Запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_1 продовжити до 02 листопада 2017 року до 24 години .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4