Ухвала суду № 68635370, 05.09.2017, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 578/562/15-к

Провадження № 1-кс/575/153/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі: слідчого судді Савєльєвої А.І., за участю секретаря Доценко Т.Г., прокурора Бречки В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2017 року відповідно до ухвали Апеляційного суду Сумської області від 18.07.2017 в порядку ст.34 КПК України до ОСОБА_3 районного суду надійшла справа за заявою адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

У судове засідання адвокат ОСОБА_1 та суддя Косар А.І. повторно не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час судового розгляду були завчасно та належним чином повідомлені.

Прокурор Бречка В.Д. у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді у кримінальному провадженні заперечує у звязку з її необгрунтованістю.

Порядок вирішення питання про відвід судді встановленийст. 81 КПК України.

Вивчивши заяву про відвід судді Косар А.І., проаналізувавши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 75 КПК Українисуддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1ст. 80 КПК Україниза наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 01.11.1950 року, ратифікованою Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності та неупередженості. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб'єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

У своїй заяві про відвід судді Косар А.І. адвокат ОСОБА_1 як на підставу для відводу посилається на те, що під час розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, суддя Косар А.І. задовольнила клопотання прокурора про долучення до матеріалів кримінального провадження в якості доказів відомості, що містяться у матеріалах, які не були відкриті іншій стороні відповідно до ст.290 КПК України.

Обставини, які виключають участь слідчого судді, судді у кримінальному провадженні, передбачені ст.75 КПК України, яка не включає до свого переліку таку обставину, як приєднання до матеріалів кримінального провадження письмових матеріалів (доказів). Крім того, оцінка наданих доказів здійснюється судом.

Аналізуючи зміст викладеного та співставивши їх із встановленими обставинами, посиланнями та твердженнями адвоката ОСОБА_1, викладеними у заяві про відвід судді Косар А.І., суд вважає, що доводи адвоката ОСОБА_1 не доводять наявності упередженості судді Косар А.І. та є передчасними.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва