Ухвала суду № 68635055, 16.10.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 2-13242/10

Провадження № 2п/522/421/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року, Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2010 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2010 року позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» були задоволені у повному обсязі, а саме: стягнуто для задоволення позовних вимог Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» (п/р 2909268309901 в Одеській обласній філії ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 328016, ЄДРПОУ 09328015, місцезнаходження: 65014, м. Одеса, вул. Ю. Олеші, 6), в розмірі 627 737,94 гривень (шістсот двадцять сім тисяч сімсот тридцять сім гривень 94 копійки) за договором кредиту № 2006/670/157 від 29.11.2006 року звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме семикімнатну квартиру загальною площею 343,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також стягнуто за рахунок предмета іпотеки на користь Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» (п/р 2909268309901 в Одеській обласній філії ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 328016, ЄДРПОУ 09328015, місцезнаходження: 65014, м. Одеса, вул. Ю. Олеші, 6), судовий збір в сумі 1 700,00 гривень (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви в сумі 120,00 гривень (сто двадцять гривень 00 копійок), разом 1820,00 гривень (одна тисяча вісімсот двадцять гривень 00 копійок).

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про скасування вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що рішення ухвалено у відсутність Відповідача та він з ним не погоджується в повному обсязі.

У судове засідання сторони заявник не зявилися, надав заяву про розгляд справу у його відсутність,.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, вважає, що заява підлягає задоволенню, заочне рішення скасуванню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

За результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій може реалізувати одне з таких повноважень: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Зі змісту статті 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не зявився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2010 року по цивільній справі № 2-13242/10 за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 19 листопада 2014 року о 11 год. 45 хв. у приміщенні суду.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

16.10.2014