Вирок № 68635015, 14.10.2014, Приморський районний суд м. Одеси

№1-КП/522/1014/14

№522/18924/14-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Цільмак К.П.

при секретарі Карпун Є.Ф.

за участю прокурора Кологрьової С.А.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження, зареєстроване в єдиному реєстрі досудового розслідування за №12014160000000354 від 23.04.2014 р. по звинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, працюючої начальником кошторисно-договірного відділу ТОВ «Інфокс» Філія «Інфоксводоканал», мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не засудженої, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2013 р. між ПП «Укрспецтехніка» та ТОВ «Інфокс» Філія «Інфоксводоканал» укладено договір підряду №80 на будівельні роботи загальною вартістю 600000 гривень. На підставі зазначеного договору ПП «Укрспецтехніка» частково виконало роботу на загальну суму 177431 гривня, про що складено акт приймання виконаних будівельних робіт. ОСОБА_2, працюючи начальником кошторисно-договірного відділу ТОВ «Інфокс» Філія «Інфоксводоканал», обіймаючи посаду повязану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків, використовуючи надані їй повноваження, з метою надання можливості приватному підприємству «Укрспецтехніка» виконувати роботи, повязані з очисткою каналізаційних ліній та колодязів в м. Одесі, діючи умисно, з корисливих мотивів, висунула вимоги заступнику директора ПП «Укрспецтехніка» - ОСОБА_3, щодо умов підтвердження витрат за виконані роботи за договорами підряду, а саме: передача їй неправомірної вигоди у розмірі, що складає не менше 10 відсотків від вартості фактично виконаних робіт, та повідомила, що в іншому випадку, витрати вона не підтвердить. Вимогу ОСОБА_2, щодо надання неправомірної вигоди ОСОБА_3 повідомила директору ПП «Укрспецтехніка» ОСОБА_4, який, усвідомлюючи, що без прийняття умов, які висунені ОСОБА_2, його підприємство не зможе працювати, погодився з вимогами ОСОБА_2, щодо передачі їй неправомірної вигоди.

26.05.2014 р., о 15.00 годині, заступник директора ПП «Укрспецтехніка» ОСОБА_3, з метою підписання акту виконаних робіт прибула до приміщення ТОВ «Інфокс» Філія «Інфоксводоканал», розташоване за адресою: м. Одеса вул. Басейна, 5, в кабінет начальника кошторисно-договірного відділу ОСОБА_2, де ОСОБА_3 передала ОСОБА_2 частину неправомірної вигоди у сумі 10000 гривень за підтвердження витрат за договором підряду №80, за виконані роботи, на загальну суму 177431 гривну. Після одержання неправомірної вигоди у розмірі 10000 гривень ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно з корисливих мотивів, продовжуючи свої неправомірні дії направлені на вимагання та одержання неправомірної вигоди висунула вимогу щодо передачі їй залишку суми, розміром 8000 гривень. ОСОБА_3 усвідомлюючи, що без прийняття умов, які висунуті ОСОБА_2 підприємство не зможе працювати, погодилась з вимогами ОСОБА_2 щодо передачі їй залишку неправомірної вигоди.

10.07.2014 р. між ПП «Укрспецтехніка» та ТОВ «Інфокс» Філія «Інфоксводоканал» укладено договір підряду №98 на роботи загальною вартістю 990000 гривень. На підставі зазначеного договору ПП «Укрспецтехніка» частково виконало роботу на загальну суму 200000 гривень 4 копійки, про що складено акт приймання виконаних робіт. Після укладення вказаного договору ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно з корисливих мотивів, продовжуючи свої неправомірні дії, направлені на вимагання та одержання неправомірної вигоди повідомила ОСОБА_3, що умовою підтвердження витрат за виконані роботи за договором №98 від 10.07.2014 р. буде передача їй неправомірної вигоди у розмірі, що складає не менше 5 відсотків, від вартості фактично виконаних робіт, в іншому випадку витрати вона не підтвердить.

31.07.2014 р., 14.00 годині, ОСОБА_3, знаходячись в приміщення ТОВ «Інфокс» Філія «Інфоксводоканал», в кабінеті ОСОБА_2 передала їй залишок неправомірної вигоди у сумі 8000 гривень від загальної суми неправомірної вигоди за підтвердження витрат на виконані будівельні роботи, на загальну суму 177431 гривня за договором підряду №80 від 01.04.2013 р., а також ОСОБА_3 передала ОСОБА_2 10000 гривень в якості неправомірної вигоди за підтвердження витрат за актом приймання виконаних будівельних робіт №565 за липень 2014 р. за договором підряду №98 від 10.07.2014 р.

Після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_2 передала ОСОБА_3 зазначений акт приймання виконаних будівельних робіт №565 за липень 2014 р. та договір підряду на подальші роботи з прочищенню каналізаційних мереж та колодязів строк закінчення липень 2015 р., вартістю робіт на загальну суму 990000 гривень.

Допитана в судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_2 свою провину у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, визнала повністю, підтвердила обставини справи, як вони викладені в обвинувальному акті, та пояснила, що вона вимагала неправомірну вигоду, так як їй необхідні були гроші на лікування батька, який хворіє на онкологічні захворювання.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_2 визнала винуватість у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглянув справу відповідно з ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченої ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 368-3 КК України за ознаками: одержання службовою особою юридичної особи приватного право незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, поєднані з вимаганням неправомірної вигоди.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_2 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної - позитивну характеристику (Том №2 а.к.п. 43), ту обставину, що обвинувачена ОСОБА_2 раніше не засуджена, та вважає, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України.

Враховуючи, наявність кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, відповідно до вимог ч. 2 ст. 69 КК України, суд вважає за можливе не призначити додаткові покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, конфіскації майна та спеціальної конфіскації.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України і призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, без конфіскації майна та без спеціальної конфіскації.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити засуджену ОСОБА_2 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_2 такі обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Початок відбування іспитового строку рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 14.10.2014 року.

Зарахувати засудженій ОСОБА_2 в строк відбування покарання час тримання під вартою з 31.07.2014 року по 01.08.2014 року.

Стягнути з засудженої ОСОБА_2 на користь ОНДІСЕ судові витрати у розмірі 1722 (одна тисяча сімсот двадцять дві) гривні

Речові докази:

- грошові кошти в сумі 18000 гривень, які зберігаються у слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області Горобець А.М. повернути ОСОБА_3 за належністю;

- грошові кошти в сумі 8510 гривень, грошові кошти в сумі 1000 гривень; грошові кошти в сумі 900 гривень; грошові кошти в сумі 1000 гривень, які зберігаються у слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області Горобець А.М. повернути ОСОБА_2 за належністю;

- мобільний телефон «Samsung», 2 блокноти які належать ОСОБА_2, печатка «Інженер-проектувальник ОСОБА_2О.», які зберігаються у слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області Горобець А.М. повернути ОСОБА_2 за належністю.

- змиви з рук ОСОБА_2, які зберігаються у слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області Горобець А.М. знищити;

- 2 ноутбуки та 2 флешнакопичувачи, які зберігаються у ОСОБА_2 залишити у ОСОБА_2 за належністю;

- документи ТОВ «Электросервис», які зберігаються у слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області Горобець А.М. повернути власнику за належністю;

- документи що стосуються ПП «Укрспецтехніка», які зберігаються у слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області Горобець А.М. повернути власнику за належністю;

- печатку ПП «Ремсервіс-електромотор» 36227006; печатку з підписом керівника ПП «Ремсервіс- електромотор» ОСОБА_5, які зберігаються у слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області Горобець А.М. повернути власнику за належністю;

- договір ТОВ «Інфокс» з ПП «Укрспецтехніка», та акт №565, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- оптичні диски №65/4-122 від 16.05.2014; №65/4-124 від 16.05.2014; №65/4-179 від 17.06.2014; №65/4-117 від 08.05.2014; №65/4-136 від 26.05.2014; №65/4-179 від 17.06.2014; №65/4-178 від 17.06.2014; №65/4-180 від 17.06.2014; №65/4-209 від 08.07.2014; №65/4-231 від 24.07.2014; №65/4-227 від 23.07.2014; №65/4-241 від 31.07.2014; №65/4-233 від 24.07.2014; №65/4-232 від 24.07.2014 які зберігаються в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 01.08.2014 р., а саме: договір підряду б/н без дати, акт №565 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 р. на суму 200000 гривень; грошові кошти в сумі 1000 гривень (20 купюр номіналом 50 гривень), грошові кошти в сумі 8510 гривень (84 купюри номіналом 100 гривень 2 купюри номіналом 50 гривень, 2 купюри номіналом 5 гривень), мобільний телефон «Самсунг»; печатку ПП «Ремсервіс-електромотор» 36227006; печатку з відбитком підпису керівника ПП «Ремсервіс-електромотор» ОСОБА_5, печатка «Інженра-проектувальника ОСОБА_2О.», особистий блокнот ОСОБА_2, документи, системний блок «FAST» інвентарний номер 2415 - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Суддя:

Секретар:

14.10.2014