Рішення № 68634877, 12.02.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/7647/13-ц

Провадження № 2/522/2816/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору : Одеської міської ради, про розірвання договору оренди, стягнення орендної п лати і пені та виселення ;

ВСТАНОВИВ :

В березні 2013 року ОСОБА_2 комунальної власності Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору № 852/ж/1 від 27.03.2006 року оренди нежитлового приміщення першого поверху (гаражу), загальною площею 26,7 кв.м., що розташоване за адресою : м.Одеса, вул.Гаванна, 6, укладеного між Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради та віддповідачем ОСОБА_3 ; про виселення відповідача ОСОБА_3 з нежитлового приміщення першого поверху (гаражу) (літ.Т,Р), загальною площею 26,7 кв.м., що розташоване за адресою : м.Одеса, вул.Гаванна, 6, на користь ОСОБА_2 комунальної власності Одеської міської ради ; про стягнення з відповідача ОСОБА_3 заборгованості за договором № 852/ж/1 від 27.03.2006 року оренди нежитлового приміщення у загальному розмірі 313,89 грн., з яких : заборгованість з орендної плати 302,99 грн. , пеня 10,90 грн.

Мотивуючи свої позовні вимоги позивач вказує, що відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі виконує свої зобов'язання за договором № 852/ж/1 від 27.03.2006 року оренди нежитлового приміщення щодо сплати орендної плати до 15 числа поточного місяця, як це передбачає п.2.4. згаданого договору, у зв'язку з чим станом на 22.03.2013 року заборгованість відповідача з орендної плати за цим договором склала 302,99 грн., тому відповідно до п.5.2. цього договору, за порушення зобов'язання по сплаті орендної плати, відповідачеві була нарахована пеня, що станом на 22.03.2013 року становить 10,99 грн.

Також позивач зазначає, що відповідач істотно порушує вищевказаний договір оренди, оскільки несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує орендну плату, чим перешкоджає своєчасному та постійному надходженню коштів до бюджету м.Одеси, у зв'язку з чим завдається шкода територіальній громаді м.Одеси та ОСОБА_2 комунальної власності Одеської міської ради, який представляє інтереси Одеської міської ради в питаннях управління комунальною власністю, що в свою чергу є підставою для розірвання цього договору оренди.

В судовому засіданні ОСОБА_4, який є представником позивача ОСОБА_2 комунальної власності Одеської міської ради, та ОСОБА_5, який є представником третьої особи Одеської міської ради, підтримали позов і наполягали на його задоволенні, а адвокат ОСОБА_1, який є представником відповідача ОСОБА_3, не визнав позов, посилаючись, що, по-перше, відповідач сплачувала орендну плату, але не на рахунок позивача, а на рахунок КП „ЖКС „Порто-Франковський, який було утворено замість колишнього КП „ДЄЗ „Жовтневе, що відповідає п.9.1. договору оренди ; по-друге, станом на дату судового розгляду даної справи відповідач вже погасила заборгованість з орендної плати за договором оренди та сплатила нараховану пеню за цим договором ; по-третє, 18.01.2013 року між КП „ЖКС „Порто-Франковський і відповідачем укладено договір № 1/030 про використання встановлених металевих конструкцій (гаражів), та згідно п.1.2. цього договору предметом договору є камяний гараж, загальною площею 26,7 кв.м. ; і, по-четверте, за час користування цим гаражем на умовах оренди відповідач значно поліпшила цей гараж за власні кошти.

Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників сторін, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що відповідачу ОСОБА_3 було надано в платне строкове користування нежитлове приміщення першого поверху (гаражу), загальною площею 26,7 кв.м., що розташоване за адресою : м.Одеса, вул.Гаванна, 6, що є обєктом комунальної власності територіальної громади м.Одеси в особі Одеської міської ради, відповідно до договору оренди № 852/ж/1 від 27.03.2006 року з додатковим погодженням від 27.07.2006 року до цього договору, укладеними між Приморською райадміністрацією Одеської міськради у якості орендодавця та відповідачем ОСОБА_3 у якості орендаря.

Відповідно до ст.19 Конституції України, ст.ст.16, 41 Закону України „Про місце самоврядування в України, міська рада вправі перерозподіляти частину своїх повноважень виконавчим органам що діють в обсягах та в межах повноважень, переданих радою і визначених відповідними положеннями.

Рішенням Одеської міської ради від 27.06.2006 року № 56-V „Про впорядкування роботи виконавчих органів Одеської міської ради з виконання функцій орендодавця нежилих приміщень, що знаходяться в комунальній власності територіальної громади міста ОСОБА_1 функції орендодавця нежилих приміщень, що перебували в управліннях районних адміністрацій Одеської міської ради, були передані Представництву по управлінню комунальної власності Одеської міської ради.

Рішенням Одеської міської ради від 31.01.2011 року „Про затвердження виконавчих органів, загальної чисельності апарату Одеської міської ради було змінено найменування Представництва по управлінню комунальної власності Одеської міської ради на ОСОБА_2 комунальної власності Одеської міської ради.

Згідно з положенням „Про департамент комунальної власності Одеської міської ради, яке затверджене рішенням Одеської міської ради від 28.01.2011 року за № 384-VІ, ОСОБА_2 комунальної власності Одеської міської ради є правонаступником Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради.

Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обовязковим для виконання сторонами, а згідно з ч.1, 5 ст.762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму та яка вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна, та п.2.4. договору № 852/ж/1 оренди нежитлового приміщення від 27.03.2006 року відповідач ОСОБА_3 зобовязана своєчасно (до 15 числа поточного місяця) та в повному обсязі сплачувати орендну плату за користування наданим за цим договором майном.

При цьому, п 9.1. цього договору оренди встановлює, що орендар сплачує орендну плату на розрахунковий рахунок КП „ДЄЗ „Жовтневе.

Як вбачається з наданих представником відповідача суду письмових доказів, позивачем було здійснено оплату орендної плати за договором у наступні строки та розмірах :

- 12.02.2007 року сплачено орендну плату за пять місяців у розмірі 196,25 грн. на розрахунковий рахунок КП „ДЄЗ „Жовтневе;

- 22.02.2007 року сплачено орендну плату за два місяці у розмірі 63,60 грн. на розрахунковий рахунок Представництва по управлінню комунальної власності Одеської міської ради ;

- 17.05.2007 року сплачено на розрахунковий рахунок Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради кошти у розмірі 9,04 грн. у рахунок сплати орендної плати ;

- 05.09.2007 року сплачено орендну плату за один місяць у розмірі 40,00 грн. на розрахунковий рахунок Представництва по управлінню комунальної власності Одеської міської ради ;

- 16.07.2008 року сплачено орендну плату за сім місяців 2007 року та за 12 місяців 2008 року у розмірі 745,75 грн. на розрахунковий рахунок КП „ЖКС „Порто-Франковський, який було утворено замість ліквідованого КП „ДЄЗ „Жовтневе ;

- 31.05.2010 року сплачено орендну плату за декілька місяців у розмірі 107,25 грн. на розрахунковий рахунок Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради ;

- 18.06.2010 року сплачено орендну плату за 12-ть місяців 2009 року та за 5-ть місяців 2010 року у розмірі 720,00 грн. на розрахунковий рахунок КП „ЖКС „Порто-Франківський ;

- 02.07.2010 року сплачено орендну плату у розмірі 30,00 грн. на розрахунковий рахунок Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради ;

- 30.04.2011 року сплачено орендну плату за декілька місяців на розрахунковий рахунок ОСОБА_2 комунальної власності Одеської міської ради ;

- 08.06.2011 року сплачено орендну плату за період з травня 2010 року по 01.06.2011 року у розмірі 483,80 грн. на розрахунковий рахунок КП „ЖКС „Порто-Франківський ;

- 06.03.2012 року сплачено орендну плату у розмірі 120,00 грн. на розрахунковий рахунок ОСОБА_2 комунальної власності Одеської міської ради ;

- 07.06.2013 року сплачено заборгованість за орендною платою у розмірі 309,99 грн. та нараховану згідно з п.5.2. договору пеню у розмірі 10,90 грн. на розрахунковий рахунок ОСОБА_2 комунальної власності Одеської міської ради.

Також судом установлено, що 09.10.2013 року відповідачем було здійснено сплату

нарахованої за договором пені за період з березня по жовтень 2013 року у розмірі 120,00 грн.

Наведеними письмовими доказами повністю підтверджуються доводи позивача

стосовно того, що відповідач на протязі тривалого часу не виконує належним чином свої зобов'язання за договором № 852/ж/1 від 27.03.2006 року оренди нежитлового приміщення щодо сплати орендної плати до 15 числа поточного місяця, як це передбачає п.2.4. цього договору.

Стаття 651 ЦК України передбачає, що розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом, але договір може бути розірвано за рішенням суду на вимоги однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.

Суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що у даному випадку шкода виражається в тому, що відповідач не виконує належним чином істотну умову договору оренди, а саме не сплачує орендну плату своєчасно та в повному обсязі, що в свою чергу перешкоджає своєчасному на постійному надходженню коштів до бюджету м.Одеси, у зв'язку з чим завдається шкода територіальній громаді м.Одеси, а отже і ОСОБА_2 комунальної власності Одеської міської ради, який представляє інтереси Одеської міської ради в питання управління комунальною власністю.

Більш того, через неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором оренди територіальна громада м.Одеси в особі Одеської міської ради, від імені якої діє позивач у даних правовідносинах, в значній мірі втрачає те, на що розраховувала при укладенні договору, а саме кошти, які поступають в місцевий бюджет, чим порушується ст.60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні, що перешкоджає ефективному використанню та розпорядженню обєктом комунальної власності, який є предметом договору оренди, в інтересах територіальної громади м.Одеси.

Вирішуючи дану справу, суд також враховує, що відповідно до ст.10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна, орендна плата є істотною умовою договору оренди. Порушення істотної умови договору є формою невиконання зобов'язання за договором.

Згідно п.13 Розяснень Вищого Господарського Суду України № 02-5/237 від 25.05.2000 р. „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про оренду державного та комунального майна, підставою для розірвання договору може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобов'язань, передбачених статтею 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна або договором оренди.

З огляду на наведене, суд вважає доведеними позовні вимоги позивача в частині розірвання договору № 852/ж/1 від 27.03.2006 року оренди нежитлового приміщення та виселення відповідача з нежитлового приміщення (гаражу), яке є предметом цього договору.

Разом з тим, позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за згаданим договором оренди у загальному розмірі 313,89 грн. (з яких : заборгованість з орендної плати 302,99 грн. , пеня 10,90 грн.) не підлягають задоволенню, оскільки станом на дату судового розгляду даної справи відповідачем проведено оплату цих коштів в повному обсязі, що підтвердив в судовому засіданні представник позивача, та що підтверджується письмовими доказами.

Суд відкидає посилання представника відповідача на те, що 18.01.2013 року між КП „ЖКС „Порто-Франковський і відповідачем укладено договір № 1/030 про використання встановлених металевих конструкцій (гаражів), згідно п.1.2. якого предметом договору є камяний гараж, загальною площею 26,7 кв.м., - оскільки Одеською міською радою не приймалось рішення про передачу КП „ЖКС „Порто-Франковський функцій орендодавця нежилих приміщень, що знаходяться в комунальній власності територіальної громади міста ОСОБА_1.

Згідно ч.1, 2 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ч.1, 2 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Також не заслуговують на увагу суду доводи представника відповідача стосовно того, що за час користування гаражем, який є предметом договору № 852/ж/1 від 27.03.2006 року оренди нежитлового приміщення, відповідач значно поліпшила цей гараж за власні кошти, так як відповідач не заявляла у даній справі будь-яких вимог з цих підстав до позивача та/або до будь-якої іншої особи.

Більш того, доводи представника відповідача стосовно того, що відповідач нібито не знала про необхідність проведення оплати орендної плати за договором на розрахунковий рахунок позивача, повністю спростовуються наданими представником відповідача суду письмовими доказами, які свідчать, що починаючи з лютого 2007 року відповідач періодично здійснювала сплату орендної плати на розрахунковий рахунок Представництва по управлінню комунальної власності Одеської міської ради, назва якого згодом була змінена на ОСОБА_2 комунальної власності Одеської міської ради.

Частково задовольняючи позовні вимоги позивача, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати у розмірі 114,70 грн., повязані зі сплатою судового збору пропорційно до суми задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.16, 26, 60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні, ст.ст.10, 18, 19, 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна, ст.ст.651, 762 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 Одеської комунальної власності Одеської міської ради задовольнити частково.

Розірвати договір № 852/ж/1 від 27 березня 2006 року оренди нежитлового приміщення першого поверху (гаражу), загальною площею 26,7 кв.м., що розташоване за адресою : м.Одеса, вул.Гаванна, 6, укладений між Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради та фізичною особою ОСОБА_3 (паспорт КЕ, виданий Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 04.01.1997 року, що зареєстрована та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1).

Виселити ОСОБА_3 (паспорт КЕ, виданий Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 04.01.1997 року, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1, що зареєстрована та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1) з нежитлового приміщення першого поверху (гаражу) (літ.Т,Р), загальною площею 26,7 кв.м., що розташоване за адресою : м.Одеса, вул.Гаванна, 6, на користь ОСОБА_2 комунальної власності Одеської міської ради (вул.Артилерійська, 1, м.Одеса, 65039, п/р 37326027001909, МФО 828011, в ГУДКСУ в Одеській області, ОКПО 26302595).

У задоволені решти частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (паспорт КЕ, виданий Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 04.01.1997 року, що зареєстрована та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1) судові витрати в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. на користь ОСОБА_2 комунальної власності Одеської міської ради (вул.Артилерійська, 1, м.Одеса, 65039, п/р 37326027001909, МФО 828011, в ГУДКСУ в Одеській області, ОКПО 26302595).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення складено 13 лютого 2014 року.

СуддяН.А.Ільченко

12.02.2014