Ухвала суду № 68633960, 06.06.2016, Приморський районний суд м. Одеси

06.06.2016

Справа № 522/21472/15-ц

Провадження № 2-п/522/81/16

Провадження № 2-п/522/73/16

УХВАЛА

06 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про звільнення майна з-під арешту.

Представник ОСОБА_1 ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2015 року, посилаючись на те, що представник відділу отримував судові повістки про призначення справи до розгляду за два дні до судового засідання, у звязку з чим не встиг підготуватись до процесу, а тому його неявка у судове засідання мала поважні причини. Також зазначив, що позивачем невірно було визначено коло учасників процесу, оскільки ОСОБА_1 не може виступати відповідачем по вказаній категорії справ.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» у судовому засіданні заперечувала проти задоволення вищевказаної заяви.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника ОСОБА_1 ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника.

Відповідно до правила ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» було задоволено, звільнено предмет застави у вигляді автомобіля марки Mitsubishi, модель: Grandis 2.4, 2004 року випуску, № кузова: JMBLRNA4W4Z000598, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 з-під арешту, накладеного на підставі постанов: ОСОБА_1 ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області від 05 травня 2012 року; ОСОБА_1 ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області від 18 вересня 2012 року; ОСОБА_1 ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області від 16 січня 2013 року; постановою ОСОБА_1 ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області від 28 листопада 2013 року; ОСОБА_1 ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області від 08 квітня 2014 року; ОСОБА_1 ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області від 26 січня 2015 року; припинено розшук автомобіля марки Mitsubishi, модель: Grandis 2.4, 2004 року випуску, № кузова: JMBLRNA4W4Z000598, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, оголошений на підставі постанови ОСОБА_1 ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області від 16 червня 2014 року та постанови ОСОБА_1 ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області від 16 березня 2015 року; стягнуто з ОСОБА_1 ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 1218, 00 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, підставою для скасування заочного рішення є дві одночасно наявні умови - поважність причин неявки відповідача у судове засідання та представлення доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. За змістом наведеного правила ці докази повинні мати таке істотне значення для вирішення справи, аби їх врахування мали б змінити рішення суду по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_1 ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області у судове засідання 24 листопада 2015 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином згідно вимог ст. 74 ЦПК України, про що свідчить відповідне поштове повідомлення про вручення судової повістки 17 листопада 2015 року. Заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав та про причини неявки суд не повідомляв.

Тому, згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, вважається, що судовий виклик на 24 липня 2015 року представнику ОСОБА_1 вручений належним чином.

Таким чином, представник ОСОБА_1 ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області не довів, що він не зявився в судове засідання з поважних причин, а відповідно не довів, що розгляд справи слід було відкласти через його неявку.

Стосовно другої частини підстави для перегляду заочного рішення, то суд виходить з того, що представником відповідача не наведено та не представлено жодного доказу, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ст. 585 ЦК України та ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави.

Виходячи зі змісту наведеної норми Закону, право на звернення до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту належить особі, яка вважає себе власником спірного майна.

Як вбачається з матеріалів справи, право застави у ПАТ КБ «Приватбанк» виникло 05 вересня 2007 року, а оскаржувані постанови ОСОБА_1 ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про накладення арештів на автомобіль та оголошення його розшуку було винесено після укладення ПАТ КБ «Приватбанк» договору застави.

Отже, судом вірно було встановлено, що державна виконавча служба не мала правових підстав для звернення стягнення на заставне майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями.

Суд також вважає безпідставним посилання представника ОСОБА_1 ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області на те, що ОСОБА_1 не може виступати відповідачем по вказаній категорії справ, оскільки оскаржувані постанови були винесені саме виконавчою службою.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відсутні обидві підстави для задоволення такої заяви, а саме судом не було встановлено, що представник відповідача не з'явився в судове засідання з поважних причин та не надав жодного нового доказу, що міг би істотно вплинути на розгляд справи та на рішення суду в цілому.

При цьому суд виходить з принципу недопустимості скасування рішення суду за відсутності достатніх та законних підстав для того, а також з формальних міркувань.

У відповідності із п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд своєю ухвалою залишає заяву без задоволення.

Керуючись п. 14 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі», ст. ст. 74, 208-210, 228, 231, 232 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про звільнення майна з-під арешту, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Ю.Б. Свячена