Ухвала суду № 68633027, 05.09.2017, Київський районний суд м. Одеси

___________________

Справа № 520/7386/16-ц

Провадження № 2/520/266/17

УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову

05.09.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, Державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради ОСОБА_11, треті особи ОСОБА_7 марина Вікторівна, ОСОБА_5, про визнання незаконними рішення, визнання недійсними договору купівлі-продажу та свідоцтв про право власності,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2016 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, серія та номер 6-509, видане 26.03.2016 року, видане Третьою одеською державною нотаріальною конторою на імя ОСОБА_1 на 1/6 частину житлового будинку по вул.. Лінія 12, 6 станція Люстдорфської дороги , буд. 18 у м. Одесі; Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, серія та номер 6-494, видане 26.03.2016 року Третьою одеською державною нотаріальною конторою на імя ОСОБА_1 на 1/8 частину житлового будинку по вул.. Лінія 12, 6 станція Люстдорфської дороги , буд. 18 у м. Одесі; Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, серія та номер 6-504, видане 26.03.2016 року Третьою одеською державною нотаріальною конторою на імя ОСОБА_4 на 1/6 частину житлового будинку по вул.. Лінія 12, 6 станція Люстдорфської дороги , буд. 18 у м. Одесі; Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, серія та номер 6-489, видане 26.03.2016 року Третьою одеською державною нотаріальною конторою на імя ОСОБА_4 на 1/8 частину житлового будинку по вул.. Лінія 12, 6 станція Люстдорфської дороги , буд. 18 у м. Одесі; Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, серія та номер 6-499, видане 26.03.2016 року Третьою одеською державною нотаріальною конторою на імя ОСОБА_5 на 1/8 частину житлового будинку по вул.. Лінія 12, 6 станція Люстдорфської дороги , буд. 18 у м. Одесі. Визначити спосіб виконання рішення, встановивши, що воно є підставою для скасування записів про права власності №№ 13984480, 13983897, 13982692, 13982086, 13981259 вчинених у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі скасованих свідоцтв про право на спадщину.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 05.07.2016 року було відкрито провадження по справі та одночасно вжито заходи забезпечення позову.

В ході судового засідання, яке відбулось 23.02.2017 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив прийняти до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, Державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради ОСОБА_11, треті особи ОСОБА_7 марина Вікторівна, ОСОБА_5, про визнання незаконними рішення, визнання недійсними договору купівлі-продажу та свідоцтв про право власності.

Ухвалою суду від 23.02.2017 року було прийнято до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, Державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради ОСОБА_11, треті особи ОСОБА_7 марина Вікторівна, ОСОБА_5, про визнання незаконними рішення, визнання недійсними договору купівлі-продажу та свідоцтв про право власності та обєднати її в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними.

В ході судового засідання яке відбулось, 05.09.2017 року представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на: земельну ділянку ОСОБА_3 розташовану за адресою м. Одеса, вул. 12 Лінія, 6 ст. Люстдорфської дороги, 18 площею 0,023 га, кадастровий номер 5110136900:20:026:0026; земельну ділянку ОСОБА_9 розташовану за адресою м. Одеса, вул. 12 Лінія, 6 ст. Люстдорфської дороги, 18 площею 0,0124 га, кадастровий номер 5110136900:20:026:0024 та земельну ділянку ОСОБА_8 розташовану за адресою м. Одеса, вул. 12 Лінія, 6 ст. Люстдорфської дороги, 18 площею 0,0132 га, кадастровий номер 5110136900:20:026:0025.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_12 та представник третьої особи ОСОБА_7 ОСОБА_13 у судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання.

Інші сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 3 тап.4Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»згідно п. 1 ч. 1ст. 152 Цивільного процесуального кодексу Українипозов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього в інших осіб.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуваннямдоказів,наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальназагроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,даніпроособу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який проситьзастосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як роз'яснено в п.4Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуваннямдоказів,наданих позивачем на підтвердження своїх вимог,пересвідчитися,зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виникспіртаіснуєреальназагроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовнихвимог, даніпроособувідповідача,атакож відповідність виду забезпечення позову,який проситьзастосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України вбачається, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути спів мірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Отже, у відповідності з зазначеними нормами процесуального права, враховуючи існування спору між сторонами та заявлені позовні вимоги, суд вважає, що клопотання про забезпечення зустрічного позову підлягає задоволенню, так як невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову задовольнити.

Вжити по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, Державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради ОСОБА_11, треті особи ОСОБА_7 марина Вікторівна, ОСОБА_5, про визнання незаконними рішення, визнання недійсними договору купівлі-продажу та свідоцтв про право власності - заходи забезпечення позову.

Накласти арешт на земельну ділянку ОСОБА_3, що розташована за адресою м. Одеса, вул. 12 Лінія, 6 ст. Люстдорфської дороги, 18 площею 0,023 га, кадастровий номер 5110136900:20:026:0026.

Накласти арешт на земельну ділянку ОСОБА_9, що розташована за адресою м.Одеса, вул. 12 Лінія, 6 ст. Люстдорфської дороги, 18 площею 0,0124 га, кадастровий номер 5110136900:20:026:0024.

Накласти арешт на земельну ділянку ОСОБА_8, що розташована за адресою м. Одеса, вул. 12 Лінія, 6 ст. Люстдорфської дороги, 18 площею 0,0132 га, кадастровий номер 5110136900:20:026:0025.

Обовязок предявлення даної ухвали покласти на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1, або його представника (адвоката) за довіреністю (ордером).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.