Ухвала суду № 68632706, 07.10.2016, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/11771/16-к

Провадження № 1-кп/520/603/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016 року колегія суддів Київського районного суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді Коротаєвої Н.О.,

суддів Куриленко О.М., Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Кирикової О.О.,

прокурора Великодного Д.В.,

захисників Булгарова А.А., Шевченко М.А.,

представник потерпілого ОСОБА_3

розглянувши в залі суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12013170110000133 від 16.01.2013 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні колегії суддів Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5 Прокурор просить колегію суддів призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Крім того, прокурор просив обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів та покласти на неї обов'язок знаходитись за місцем проживання 21:00 годин до 07:00 годин, та продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 на 60 днів, та строк дії покладених на нього обов'язків,так як ризики, які були підставою обранню запобіжного заходу продовжують існувати.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - адвокат Шевченко М.А. не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат Булгаров А.А., заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у вигляд домашнього арешту ОСОБА_5, бо вважає, що нема ризиків, передбачених діючим законодавством.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про обрання їй запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Представник потерпілого ОСОБА_3 підтримав клопотання прокурора.

Вислухавши думку прокурора, обвинувачених, які підтримали думку своїх захисників, та не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, так як дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, тому за вказаних обставин є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Що, стосується вирішення питання відносно запобіжних заходів, суд приходить до наступного:

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.

Щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4, враховуючи дані про її особу, той факт, що вона пенсіонерка, раніше не судима, має постійне місце мешкання, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту було обрано обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді 08.08.2016 року, дія зазначеної ухвали закінчується 08.10.2016року.

Колегія суддів приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування до ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як домашній арешт - не зменшилися та не перестали існувати, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не має, а тому слід продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 176-178, 181, 193-194, 314-317 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12013170110000133 від 16.01.2013 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 12.10.2016 року о 09.00 годині.

Кримінальне провадження розглядати колегіально судом у складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

Обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_4 обов'язки:

1) знаходитись з 21.00 до 07.00 години наступної доби за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1;

2) не відлучатися за межі міста Одеси без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.

4) прибувати до суду за першою вимогою.

Строк ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту становить 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію 06.12.2016 року.

Попередити обвинувачену ОСОБА_4, що в разі невиконання покладених на неї обов'язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 сроком на 60 днів, тобто до 06.12.2016 року, та строк дії покладених на нього обов'язків, передбачених ухвалою слідчого судді від 08.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Коротаєва Н. О.

Судді Куриленко О.М.

Чаплицького В.В.