Ухвала суду № 68631726, 31.08.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 145/632/15-ц Провадження № 22-ц/772/2332/2017Головуючий в суді першої інстанції Мазурчак А. Г.Категорія 27Доповідач Медяний В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді Медяного В.М.,

суддів: Денишенко Т.О., Іващука В.А.,

за участю секретаря Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 11 липня 2017 року,

встановила:

У травні 2015 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Тиврівського суду Вінницької області від 11 липня 2017 року позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та відповідно порушення норм процесуального права.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України справа розглянута у їх відсутність.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що до початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача, оскільки в попередніх судових засіданнях представники банку мали надати суду уточнені позовні вимоги та розрахунок заборгованості, а з наявного у справі розрахунку не вбачається як зараховано до боргу суму, яка була виручена від продажу квартири відповідача, тому розглянути справу та винести справедливе рішення неможливо .

Судом першої інстанції встановлено, що представник відповідача не з'явився в судові засідання 13.06.2017 року та 11.07.2017 року, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, уточненого розрахунку заборгованості суду не надав.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції, оскільки даний висновок суду є необґрунтованим та передчасним, внаслідок неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які в свою чергу призвели до неправильного вирішення даного питання.

Так, частиною 1 статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не з'явився в судові засідання 13.06.2017 року та 11.07.2017 року, а тому суд першої інстанції ухвалою від 11 липня 2017 року залишив даний позов без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Разом з тим, судом першої інстанції при вирішенні даного питання належним чином не дотримані вимоги процесуального права.

Так, згідно ч. 1 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно до ч. 5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Згідно ч. 8 ст. 74 ЦПК України судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв'язку з їх діяльністю.

Згідно ч. ч. 1, 5 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як убачається з матеріалів справи представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» дійсно не з'явився в судові засідання 13.06.2017 року та 11.07.2017 року.

13 червня 2017 року, на електронну адресу Тиврівського районного суду Вінницької області представником банку ОСОБА_4 було надіслано клопотання по відкладення розгляду справи, вх. № ЕП 297/17Вх., в зв'язку із зайнятістю представника ПАТ КБ «ПриватБанк» в іншому судовому засіданні (а.с. 67). 11 липня 2017 року представник позивача ОСОБА_5 також подав до суду клопотання про перенесення судового засідання, призначеного на 11.07.2017 року, вх. № 4538/17Вх (а.с. 83).

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, позивач не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення, в зв'язку із чим представник банку ОСОБА_4 звертався до суду із відповідним клопотанням, вх. № ЕП-154/17Вх (а.с. 56). Однак, суд першої інстанції при вирішенні питання щодо доцільності залишення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду не надав правової оцінки зазначеній обставині.

Так само, поза увагою районного суду залишився той факт, що в матеріалах справи відсутні відповідні розписки, що підтверджують отримання представником позивача повісток про виклик до суду на 11.07.2017 року.

Водночас, доводи апеляційної скарги про те, що на адресу ПАТ «ПриватБанк» не надходили судова повістка та/або виклик суду у судове засідання, призначене на 13 червня 2017 року, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів. Відповідно до ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися або яких суд залучає вперше до участі в процесі, викликають у судове засідання на призначений день. У разі відкладення розгляду справи або оголошення перерви в її розгляді, суд, на прохання особи, яка є учасником цивільного процесу, вручає їй судову повістку безпосередньо в суді.

Як убачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 23 травня 2017 року, в якому був присутній і представник позивача ОСОБА_4, що підтверджується журналом судового засідання (а.с. 63) суддею було оголошено перерву до 13 червня 2017 року. Таким чином, представник відповідача був повідомлений про дату і час наступного судового засідання, відповідна розписка також міститься у матеріалах справи (а.с. 64).

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не враховано, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону № 2453-VІ).

Суд першої інстанції при вирішенні даного питання не врахував також те, що зазначений спір, з урахуванням часу зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору купівлі-продажу недійсним перебуває на розгляді у суді вже досить тривалий час, з травня 2015 року, і на даний час так і не знайшов свого кінцевого вирішення.

За таких обставин, колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції, не врахував зазначене та допустив порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим фактично перекрив позивачеві доступ до правосуддя, а тому наявні підстави для скасування ухвали і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 303, 307, 311, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 11 липня 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий : /підпис/ В.М. Медяний

Судді : /підпис/ Т.О. Денишенко

/підпис/ В.А. Іващук

Згідно з оригіналом: