Ухвала суду № 68630919, 05.09.2017, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/688/2017

130/1069/17

У Х В А Л А

05.09.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

із участю : позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка заяву позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого в справі судді Жмеринського міськрайонного суду Верніка В.М.,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про оскарження дій та відшкодування моральної шкоди.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 15.05.2017 року визначено головуючим суддею суддю Жмеринського міськрайонного суду Верніка В.М.

На початку судового засідання позивач ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву про відвід судді Верніка В.М., посилаючись на обставини зволікання головуючого із розглядом його справ за спором із прокуратурою. Свою заяву підтримав з викладених у ній обгрунтувань.

Представник відповідача за його викликом в судове засіданя не з'явився, причин неявки не повідомив, ніяких клопотань не представив.

Заслухавши думку позивача, вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.1,3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказазами.

Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір, зокрема, щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 року незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності визнано порушенням п.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа "Фельдман проти України", п.97).

Згідно вимог п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_3 ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до положень ч.2 ст.24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Судом визнаються безпідставиними доводи заявника ОСОБА_2 щодо умисного зволікання головуючого із розглядом справ певної категорії цивільних спорів, оскільки наведені ним доводи переважно не стосуються обставин судового провадження у даній цивільній справі, щодо відведення від участі у розгляді якої головуючого судді заявлений відвід, зокрема, як щодо участі головуючого у святкуванні Дня працівників прокуратури 30.11.2016 року, здійснення чого напередодні власне самого свята є взагалі нелогічним, так і стосовно обставин очікування позивача початку судового засідання 21.08.2017 року, яке в цій справі не призначалось і не проводилось.

Існуюча тривалість розгляду судом даного цивільного спору зумовлена об'єктивними обставинами, пов'язаними первісно із залишенням судом без руху позовної заяви ОСОБА_2С, у зв'язку із невідповідністю її форми та змісту вимогам закону, а також із перебуванням головуючого в справі у щорічній відпустці.

Зазначена позивачем описка в ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 23.05.2017 року щодо прізвища відповідача ніким із сторін не заявлена до виправлення, та наразі не ініціюється судом за недоцільності з огляду на обставини залишення без розгляду позовної заяви в частині вимог до цього відповідача ухвалою Жмеринського місьрайонного суду від 02.08.2017 року за відповідним клопотанням позивача.

За таких обставин заявлені дії судді Верніка В.М. цілком узгоджуються із регламентованими ч.2 ст.160 ЦПК України повноваженнями головуючого у судовому засіданні щодо забезпечення у даній конкретній цивільній справі послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямування судового розгляду на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи.

Будь-яких інших встановлених законом підстав для відводу судді ніким не заявлено.

За наведених обставин судом, який розглядає дану цивільну справу, не встановлено грунтовних підстав щодо сумнівів у об'єктивності та неупередженості головуючого судді Верніка В.М., у тому числі й у стороннього спостерігача за наслідком відвертої необ'єктивності доводів суб'єкта звернення, а тому за відсутності грунтовних підстав заява про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід судді Жмеринського міськрайонного суду Верніка В.М. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про оскарження дій та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженнню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.