Ухвала суду № 68630907, 04.09.2017, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2-во/130/20/17

130/2509/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

04.09.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді Верніка В.М.,

із участю : - секретаря Росовської О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про виправлення описки у виконавчому листі та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 13.02.2017 року задоволено позов ПАТ КБ "Приватбанк" та стягнуто з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 29092829003111 ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором від 23.11.2011 року станом на 30.09.2016 року у виді боргу за кредитом в розмірі 2525 гривень 94 копійки, заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 18171 гривню 28 копійок, заборгованості по комісії та пені в розмірі 2900 гривень 00 копійок, штрафів в розмірі 500 гривень (фіксована частина) та 1179 гривень 86 копійок (процентна складова), а усього боргу на загальну суму 25277 (двадцять пять тисяч двісті сімдесят сім) гривень 08 копійок, а також 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень судового збору.

16.08.2017 року на розгляд Жмеринського міськрайонного суду надійшла дана заява ОСОБА_1 в інтересах ПАТ КБ "Приватбанк" щодо виправлення описки у виконавчому листі, виданому Жмеринським міськрайонним судом 24.04.2017 року згідно вказаного судового рішення, вважаючи, що у виконавчому листі невірно вказано прізвище, ім'я, по батькові боржника, помилка в чому є перешкодою для пред'явлення виконавчого документу до примусового виконання, а також просив продовжити термін предявлення виконавчого документа та розглянути дану заяву без участі представника банку.

Відповідач ОСОБА_2 та державний виконавець, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, причин неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подали.

За вказаних обставин згідно положень ч.3 ст.369 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи 130/2509/16-ц, суд вважає, що заява ПАТ КБ "Приватбанк" про виправлення описки у виконавчому листі та про поновлення строку на предявлення до виконання виконавчого листа підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.

Згідно положень ч.1 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, перевіркою заяви представника позивача встановлено, що у виконавчому листі, виданому 24.04.2017 року Жмеринським міськрайонним судом на підставі рішення Жмеринського міськрайонного суду від 13.02.2017 року, викладення найменування відповідача та боржника у відповідних розділах виходить за межі відомостей, вказаних у рішенні суду, що визначає необхідність виправлення заявлених описок у виконавчому документі у неухильній відповідності до рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, у зв'язку з чим в межах доводів представника позивача заява про виправлення описки у виконавчому листі підлягає в цій частині до задоволення.

Проте судом визначається безпідставною вимога щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки заявником не наведено підстав щодо поважності його пропуску, та власне не доведено пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання, з огляду на те, що визначений положеннями ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" загальний трирічний строк пред'явлення такого виду виконавчих документів до виконання з наступного дня після набрання законної сили судовим рішенням наразі вочевидь не сплив, а тому заява в цій частині вимог задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 369, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити частково.

Виправити описки у виконавчому листі, виданому Жмеринським міськрайонним судом 24.04.2017 року в справі №130/2509/16-ц (провадження №2/130/71/2017) за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: в розділі "прізвище, імя, по батькові (повне найменування) боржника)" слова "Комель Сергій Володимирович" замінити словами "Кошель Сергій Володимирович".

Вимогу щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.