Ухвала суду № 68630514, 09.10.2015, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Давній В. П.

суддів Марчука В.Т., Семенюка К.М.

при секретарі Ткачук В.І.

за участю прокурора Михайлецького І.І.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12015260020001494 від 01.10.2015р. за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, раніше неодноразово судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 та застосовано до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів.

Одночасно ОСОБА_2 визначений запобіжний захід у виді застави в розмірі 30000 грн. , яку він або заставодавець вправі внести в будь-який момент протягом дії ухвали. У разі внесення застави на підозрюваного покладено обовязки, передбачені ст.194 ч.5 п.п.1,2,3, КПК України.

Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, а також про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених у клопотанні.

Справа № 11-сс/794/177/15р. Головуючий в І інстанції: Іщенко І.В.

Доповідач: Давній В.П.

На дану ухвалу слідчого судді районного суду підозрюваним ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді районного суду від 02.10.2015 року скасувати та обрати домашній арешт.

Апелянт посилається на те, що суд в своїй ухвалі не врахував всіх обставин, зокрема стану його здоровя, що призвело до постановлення необґрунтованого рішення.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який вважає, що ухвалу слідчого судді як законну слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника як необґрунтовану без задоволення, захисника ОСОБА_1, який підтримав апеляційні вимоги свого підзахисного, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді районного суду - без змін виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд врахував вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому суд перевірив відповідність змісту клопотання вимогам ст.184 КПК України та зясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених в клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених ст.177 КПК України.

Свій висновок про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя обґрунтував тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі пяти років, що злочин він вчинив в період незнятої та непогашеної судимості.

Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, з врахуванням обставин кримінального провадження, а саме, що 29.09.2015р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці до ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту (в іншому кримінальному провадженні), а 02.10.2015р. він був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, свідчать про те, що належних висновків він не зробив, на шлях виправлення не став, а тому існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш мяких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

Крім того, слідчим суддею Тумановському О.В. було визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 30 000 грн., які можуть бути внесені в будь-який момент протягом дії ухвали та забезпечать виконання ОСОБА_2 обовязків, покладених судом.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких підозрюваний просить змінити ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи. Порушень норм КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183,184,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 жовтня 2015р., якою задоволено клопотання слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 та застосовано до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.П.Давній

Судді В.Т.Марчук

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: суддя