Ухвала суду № 68630399, 30.08.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/5014/17

№ провадження 1-кс/646/4188/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.17 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., при секретарі Марковій О.В., за участю прокурора Заярного С.Л., слідчого Яценко М.Л., розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_1, в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220060001485 від 11.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_1,яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2, в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220060001485 від 11.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів.

Клопотання обґрунтоване наступним.

10.07.2017 до Основянського ВП ГУНП в Харківській області звернувся

громадянин України ОСОБА_3 із заявою про те, що влітку 2014 року ОСОБА_4

шахрайським шляхом заволодів належною йому на праві приватної власності квартирою,

розташованою за адресою: АДРЕСА_1.

За даним фактом СВ Основянського ВП ГУНП в Харківській області відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №12017220060001485 від

11.07.2017 за ст. 190 ч. 4 КК України, та розпочато досудове розслідування.

Постановою начальника СУ ГУНП в Харківській області від 15.08.2017 створено

слідчу групу для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні

№12017220060001485, до складу якої включено старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в

Харківській області ОСОБА_1

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 повідомив, що в 2014 році він позичив у свого знайомого ОСОБА_4 гроші в сумі 22000 доларів США для власних потреб та при цьому зобовязався повернути гроші на вимогу ОСОБА_4

Тиждень потому йому зателефонував ОСОБА_4, який, посилаючись на свій похилий вік та стан здоровя, попросив ОСОБА_3 так би мовити «узаконити» позику, тобто

нотаріально оформити договір іпотеки, на що ОСОБА_3 погодився. Через деякий час ОСОБА_3 з дружиною приїхали до приватного нотаріуса, який є товаришем

ОСОБА_4, зі слів останнього. На той час у офісі приватного нотаріуса було вимкнено електропостачання, та нотаріус запропонував сторонам розписатися на чистих бланках та у нотаріальній книзі, пояснивши при цьому, що щойно електропостачання буде відновлено, він усі необхідні документи оформить. ОСОБА_3 погодився, та він і його дружина розписалися на порожніх бланках та у нотаріальній книзі. У квітні-травні 2015 року, згідно показань потерпілого, ОСОБА_4 став вимагати від нього повернення суми боргу, проте грошей у ОСОБА_3 не було, про що він повідомив ОСОБА_4 Він запропонував ОСОБА_4 так би мовити «перезакласти» вищезазначену квартиру з метою повернення суми боргу, проте ОСОБА_4 відмовив його він цього. У свою чергу, згідно показань ОСОБА_3, ОСОБА_4 запропонував йому узяти у банку кредит під заставу квартири, та повідомив, що для цього ОСОБА_3 повинен «виписатися» з квартири, на що той погодився. За власним бажанням він був знятий з реєстрації у квартирі та отримав про це

відповідну довідку. ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_4, що він готовий отримати у

банку кредит під заставу квартири, проте ОСОБА_4 з невідомих ОСОБА_3 причин затягував вирішення цього питання, а потім повідомив йому, що з отриманням кредиту нічого не вийде. Після цього, протягом трьох місяців, ОСОБА_3 згідно його показань, повернув ОСОБА_4 гроші в сумі 13000 доларів США, а у грудні 2015 року ще 10000 доларів США, та після зазначених виплат вважав борг погашеним. Проте ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_3, що останній винен йому ще 4500 доларів США у звязку з додатковими витратами, та ОСОБА_3 погодився віддати ОСОБА_4 зазначену суму грошей. У травні 2017 року до ОСОБА_3 додому приїхав ОСОБА_5 з довіреністю на своє імя, складеною від імені ОСОБА_6 - особи, у чиїй власності на той момент перебувала квартира АДРЕСА_2, та став вимагати від ОСОБА_3, щоб той з сімєю виселявся з квартири. За словами ОСОБА_5, ініціатором виселення був саме ОСОБА_4

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 повідомив, що в 2014 році він дійсно за проханням його знайомого ОСОБА_3 передав йому в борг гроші в сумі 22000 доларів США, про отримання яких ОСОБА_3 склав розписку та передав ОСОБА_4 Після отримання грошей у борг, приблизно за два тижні, ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 придбати у нього належну йому квартиру АДРЕСА_3, оскільки, за його словами, йому були потрібні гроші для бізнесу. Вони домовилися про ціну угоди - 90000 доларів США. У ОСОБА_4 у наявності були лише гроші в сумі 60000 доларів США, а гроші в сумі 30000 доларів США, необхідні для придбання зазначеної квартири у ОСОБА_3, він позичив у сина свого товариша - ОСОБА_6 Між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 був укладений договір купівлі- продажу квартир № 54 буд. № 1 по вул. Вернадського в м. Харкові, оплату суми грошей за квартиру ОСОБА_4, згідно його показань, здійснив у банківській установі, здійснивши платіж в сумі 746081 гривень на банківський рахунок, після чого ОСОБА_3 отримав ці гроші з банківського рахунку. Окрім того, згідно показань ОСОБА_4, з усієї суми боргу 22000 доларів США, ОСОБА_3 повернув йому гроші в сумі 13000 доларів США. За деякий час, ОСОБА_6 став вимагати від ОСОБА_4 повернення суми боргу в сумі 30000 доларів США, та ОСОБА_4 з ОСОБА_6 домовилися, що у рахунок оплати суми боргу ОСОБА_4 передасть ОСОБА_6 право власності на зазначену квартиру, про що між ними був укладений відповідний договір купівлі-продажу.

На підтвердження своїх показань ОСОБА_4 надав органу досудового розслідування копію розписки про отримання ОСОБА_7 від нього грошей в сумі 22000 доларів США у борг, копію квитанції № 1048 від 25.06.2014 відділення № 1 ПАТ КБ «Стандарт» у м. Харкові на суму 746081 гривень 00 коп., платник ОСОБА_4, призначення платежу - внесення коштів за купівлю квартири за адресою: АДРЕСА_1, за договором № 1088 від 25.06.2014, а також заяву на видачу готівки № 1059 відділення № 1 ПАТ КБ «Стандарт» у м. Харкові від 25.06.2014, в якій наявний підпис від імені ОСОБА_3 про отримання зазначеної суми грошей. Також ОСОБА_4 надав копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 від 03.07.2014, укладеного між ОСОБА_7 (Продавець) та ОСОБА_4 (Покупець), посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8

Вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, та іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2ст. 131 КПК Українипередбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Відповідно до ч. 3ст. 132 КПК Українизастосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 1ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 2ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 5ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6ст. 163 КПК Українислідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч. 7ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Основянського відділу поліції ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за № 12017220060001485 від 11.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, дослідивши матеріали, яким обґрунтовується внесене клопотання в тому числі витяг з ЄРДР, та враховуючи те, що вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має значення для кримінального провадження, іншими способами його здобути та зясувати всі обставини події неможливо, необхідно отримати інформацію та документи, які перебувають у володінні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приходжу до висновку про наявність підстав для його задоволення.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положеньстатті 107 КПК Українине здійснювалось.

Керуючись ст.ст.131,132,159-164,166,309,369-372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_1- задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме до розписки, складеної від імені ОСОБА_3 про отримання від ОСОБА_4 грошей у сумі 22000 доларів США від 20.06.2017, квитанції № 1048 від 25.06.2014 про здійснення касової операції на суму 746081 гривень 00 коп. у відділенні № 1 ПАТ КБ «Стандарт» у м. Харкові, заяв на видачу готівки № 1059 від 25.06.2014 на суму 746081 гривень 00 коп. у відділені№ 1 ПАТ КБ «Стандарт» у м. Харкові, з наданням можливості вилучення оригіналів зазначених документів.

Виконання слідчої дії доручити старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_1

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цьогоКодексуз метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяВ.А. Єжов