Ухвала суду № 68630118, 05.09.2017, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/803/17

Провадження №2/713/545/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Кибич І.А. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості до відповідачки ОСОБА_2

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_3 подала заяву про забезпечення позову. У поданій суду заяві зазначає, що до Вижницького районного суду подано заяву про стягнення заборгованості із спадкоємця ОСОБА_2 померлого боржника ОСОБА_4 в сумі 442089,42 грн. Розмір заборгованості померлого боржника ОСОБА_4 перед банком є значним, а спадкоємець ОСОБА_2 уникає від повернення кредитних коштів та існує реальна можливість уникнути цивільно-правової відповідальності шляхом відчуження успадкованих активів, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.05.2017 року за ОСОБА_2 обліковується на праві власності наступне майно, яке не перебуває під обтяженням та арештами, а саме, ОСОБА_4 на праві власності належав житловий будинок, площею 191,7 кв.м. за адресою смт.Кути вул.Грушевського, 17, Косівського району Івано-Франківської області. Вищевказане майно померлого боржника ОСОБА_4 не перебуває під іпотекою, забороно інших банків, не перебуває під арештами органів ДВС, що надає змогу в будь-який момент спадкоємцям померлого прийняти спадщину та відчужити вказане майно, чим утруднити виконання рішення суду про стягнення заборгованості в сумі 442089,42 грн.

Просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно померлого ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер за ДРФО НОМЕР_1), спадкоємцем якого є ОСОБА_2, в межах суми позову 442089,42 грн., а саме, на житловий будинок, площею 191,7 кв.м. за адресою смт.Кути вул.Грушевського, 17, Косівського району Івано-Франківської області.

Розглянувши доводи заявника та подані письмові матеріали суд вважає, що вимога представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову - підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст.153 ч.1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.151 ч.1 ЦПК України , суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог і повинні застосовуватись лише в разі необхідності.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів позову та клопотання про його забезпечення вбачається, що АТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_4 були укладені кредитні договори (№011/0022/35034 від 30.06.2006 року, №014/05/376 від 13.07.2007 року, №010/05/12 від 28.01.2008 року). В якості забезпечення вказаних кредитних договорів також було укладено договір іпотеки №010/05/12/29 від 29.01.2008 року, відповідно до якого в якості забезпечення кредитного договору в іпотеку банку передано нежитлові будівлі, загальною площею 649,4 кв.м. та 180,00 кв.м., що розташовані в с.Іспас по вул.Головній, 4-А, 4-В,Вижницького району Чернівецької області та договір іпотеки №014/05/376/1129 від 11.07.2007 року, відповідно до якого в якості забезпечення кредитного договору в іпотеку банку передано готельно-ресторанний комплекс «Едельвейс», який складається з нежитлової будівлі, загальною площею 46,5 кв.м., що розташований в с.Іспас по вул.Головній, 4-Г, Вижницького району Чернівецької області.

12 жовтня 2016 року ОСОБА_4 помер, спадкоємцем майна померлого є його дружина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та жителька смт.Кути по вул.Грушевського, 17, Косівського району Івано-Франківської області.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта №86986302 від 13.05.2017 року вбачається, що ОСОБА_4 був власником житлового будинку, який розташований в смт.Кути по вул.Грушевського, 17, Косівського району Івано-Франківської області, загальною площею 191,7 кв.м., житловою площею 117,6 кв.м., загальною вартістю нерухомого майна 887570,00 грн.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у подальшому, беручи до уваги вимоги ст.151 ЦПК України, суд приходить до висновку, що незастосування заходів забезпечення само по собі може потягти неможливість або ускладнити виконання судового рішення, що було б порушенням права на справедливий судовий розгляд за змістом ст.6 Конвенції з прав людини.

На підставі викладеного, зясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність забезпечення позову, який просить представник позивача - позовним вимогам, вважає за необхідне задовольнити вимогу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, який розташований в смт.Кути по вул.Грушевського, 17, Косівського району Івано-Франківської області, загальною площею 191,7 кв.м., житловою площею 117,6 кв.м., загальною вартістю нерухомого майна 887570,00 грн., який належав ОСОБА_4, який помер 12 жовтня 2016 року на підставі свідоцтва про право власності , виданого на підставі рішення Кутської селищної ради №б/н від 27.02.2001 року, зареєстрованого в реєстрі 03.11.2015 року за №11867333.

Вжиття зазначеного заходу забезпечення позову, суд вважає співмірним із заявленими ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» вимогами.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Інформаційному листі від 12 липня 2011 року, «Рішеннями Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010, від 28 квітня 2010 року № 12-рп/2010, від 8 липня 2010 року № 18-рп/2010 дано офіційне тлумачення пунктів 2, 12, 18 частини 1 статті 293 ЦПК України. Відповідно до розяснень, наданих Конституційним Судом України, положення вказаних пунктів ЦПК України необхідно розуміти як такі, що передбачають право оскаржувати окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: як про забезпечення позову і щодо скасування забезпечення позову, так і про відмову в забезпеченні позову та скасуванні забезпечення позову; як про розяснення рішення, так і про відмову в розясненні рішення; як про видачу дубліката виконавчого листа, так і про відмову в його видачі. До прийняття відповідної постанови пленуму ВССУ інформуємо про необхідність обовязкового виконання рішень Конституційного Суду України (стаття 69 Закону України «Про Конституційний Суд України»)».

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, Суд,-

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на житловий будинок, який розташований в смт.Кути по вул.Грушевського, 17, Косівського району Івано-Франківської області, загальною площею 191,7 кв.м., житловою площею 117,6 кв.м., загальною вартістю нерухомого майна 887570,00 грн., який належав ОСОБА_4, який помер 12 жовтня 2016 року на підставі свідоцтва про право власності , виданого на підставі рішення Кутської селищної ради №б/н від 27.02.2001 року, зареєстрованого в реєстрі 03.11.2015 року за №11867333, із забороною його відчуження.

Виконання даної ухвали покласти на Косівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительці смт.Кути по вул.Грушевського, 17, Косівського району Івано-Франківської області.

Копію даної ухвали після її постановлення направити представнику позивача ОСОБА_3, роз'яснивши необхідність звернутися із заявою у Косівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: І. А. Кибич