Ухвала суду № 68630092, 04.09.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №2-1383/2010 Головуючий суддя І інстанції Білецька

Провадження № 22-ц/790/5640/17 Суддя доповідач Малінська С.М.

Категорія: Інші

У Х В А Л А

04.09.17 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 травня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 травня 2010 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № 103/Р-08 від 28 серпня 2008 року в розмірі 228603 гривні 40 копійок, судові витрати в розмірі 1700, 00 грн. та 1200, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу, а всього - 230 423 гривні 40 копійок.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.05.2010 року відмовлено.

На рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 травня 2010 року представником відповідача ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме - не сплачено судовий збір.

Так, згідно з п.п. 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України №3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» (надалі Закон України №3674-VI від 08 липня 2011 року) ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно ч.1 ст. 3 декрету «Про державне мито», який діяв на момент подання позовної заяви, ставка державного мита за подання позовної заяви встановлювалася в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, за подання позовної заяви майнового характеру сума, що підлягала сплаті, 1700 грн., тому до суду апеляційної інстанції за розгляд апеляційної скарги апелянт мав сплатити (1700 грн.*1,1) 1870 гривень.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ЄДРПОУ: 37999628, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 31211206780011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), _(назва суду, де розглядається справа).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

В апеляційній скарзі також міститься клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 травня 2010 року (а.с. 88).

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, апелянт посилається на те, що ані відповідач, ні його представник не були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 отримав ухвалу суду про залишення без задоволення його заяви про перегляд заочного рішення лише 17.08.2017 року. Тому ОСОБА_1 не реалізував своє процесуальне право на подання апеляційної скарги та фактично був позбавлений донести до суду свою позицію у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи, що матеріали справи вказані пояснення не спростовують, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 травня 2010 року.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 травня 2010 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 травня 2010 року.

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги - сплати судового збору, та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявникам.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя -