Ухвала суду № 68629938, 05.09.2017, Шевченківський районний суд Харківської області

05.09.2017

У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2017 рокуселище Шевченкове

Шевченківський районнийсуду Харківської області у складі:

головуючого Стеганцова С.М.,

секретаря: Реуцької Н.В.

за участі прокурора: Дудник В.В.

обвинуваченої ОСОБА_1,

захисника: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду матеріали кримінального провадження № 42015220000000046 від 28.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, обинувачується у вчиненні в 2015 році кримінального злочину, передбаченого ч.3 статті 368 КК України, в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, яка займає відповідальне становище.

Згідно обвинувального акта, 31 січня 2015 року ОСОБА_1 знаходячись в приміщені ШПАЛ, за адресою: Харківська область, селище Шевченкове, вул. Гордєєва, 54, побоюючись викриття своїх злочинних дій з боку правоохоронних органів, повідомила ОСОБА_3, про необхідність передачі для неї частину грошей, використала у власних інтересах свого підлеглого ОСОБА_4, через якого одержала від ОСОБА_5 частину грошових коштів в сумі 3000 гривень у якості неправомірної вигоди для себе.

25 лютого 2015 року приблизно о 12 год. 25 хв. знаходячись в приміщенні ШПАЛ, ОСОБА_1, одержала від директора ШПАЛ ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 30 000 гривень, у якості неправомірної вигоди за не відображення в акті ревізії фінансово-господарської діяльності ШПАЛ виявлених під час перевірки порушень порядку розрахунку за оренду земель ліцею та порядку виплат стипендій.

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_2, здійснюючи захист обвинуваченої ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судово-фоноскопічної експертизи по справі, проведення якої просить доручити експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, який розташований за адресою 03113, м. Київ, вул. М. Василенка.

На вирішення експерта просить поставити наступні питання:

1) Чи саме на даному технічному апараті зафіксовані видеофонограмма (фонограма) і її фрагменти?

2) Одне чи кілька технічних пристроїв фіксували конкретні фрагменти відеофонограми/фонограми? 3) Оригінальна дана відеофонограма/фонограма або це копія?

4) Запис відеофонограми/фонограми здійснювався без перерв?

5) Чи змінювалася дана відеофонограма/фонограма?

6) Чи синхронно робився запис відео і звуку у відеофонограму і чи відповідає зміст відеозображення записаному звуку?

7) Одне чи кілька технічних пристроїв фіксували певні фрагменти відеофонограми/фонограми?

8) Які відеофонограми/фонограми містять область видаленої інформації технічного пристрою (цифрового диктофона, змінного носія інформації, іншого пристрою відео-, звукозапису тощо)?

9) Чи є можливість відновити в повному обсязі/частково відеофонограму/фонограму зі змінного носія інформації?

10) Хто саме приймає участь у розмовах на відеофонограмах?

10) Приймали ці люди участь у розмові, зафіксованій на фонограмі, і які саме слова та фрази ними промовлені?

11) Яка кількість осіб брала участь у розмові, зафіксованій на аудіо -відеозаписі?

12) Чи є сліди монтажу на вказаних відеофонограммах?

Прокурор заперечував проти призначення експертизи, пославшись, що як обвинувачена, так і заявник про злочин Вирвіхвіст не заперечували, що на відеозаписі відображені саме вони.

Суд вислухавши, захисника який наполягав на призначені експертизи, обвинувачену яка підтримала клопотання свого захисника, прокурора який заперечував проти призначення даної експертизи, вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню частково з урахуванням основних запитань а саме:

Чи була здійснена аудіо та відео записи розмов ОСОБА_1В та ОСОБА_3, що містяться на електронному накопичувачі, а відеозапис в цифровому вигляді на карті пам'яті, на технічних засобах, які використовуються та перебувають в УСБУ в Харківській області.

Надані суду первинні аудіо та відеозаписи оригінали чи копії. Наявний чи відсутній електронний або інший монтаж на досліджуваних аудіо та відеоматеріалах, первинних записів. Встановити дату створення оригіналів, час створення, а також тривалість вказаних записів.

В іншій частині поставлених запитань в клопотанні захиснику про кількість осіб які брали участь в розмові та чи приймали ці люди участь в розмовах зафіксованих в відеофонограмах, одне чи кілька технічних пристроїв фіксували конкретні фрагменти відеофонограми відмовити, так як очевидність даних фактів зафіксоване саме в аудіо відеозаписах, а кілька технічних пристроїв фіксуваня не має правового значення для справи.

Зважаючи, що для всебічного та об'єктивного вирішення питань необхідні спеціальні знання, суд, відповідно до ст.ст. 332КПК України, вважає необхідним призначити по справі судову криміналістичну експертизу, проведення якої доручити Українському науково - дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ.

Керуючись ст.ст. 332, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити у даній кримінальній справі судово-криміналістичну експертизу, здійснення якої доручити Українському науково дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки України, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

2. На проведення експертизи поставити наступні питання:

2.1.Чи здійснювалися аудіо та відео записи розмов ОСОБА_1В і ОСОБА_3 від 29.01, 31.01., 17.02., 24.02, 25.02. 2015 року, що містяться на електронному накопичувачі, а відеозапис в цифровому вигляді на карті пам'яті, на технічних засобах, які використовуються та перебувають в УСБУ в Харківській області?

2.2. Чи являються представлені для дослідження первинні аудіо та відеозаписи оригіналами або копіями?

2.3. Наявний чи відсутній електронний або інший монтаж на досліджуваних аудіо та відеоматеріалах, первинних записів?

2.4. Встановити дату створення оригіналів, час створення, а також тривалість

вказаних записів?

3. Для проведення експертизи в розпорядження експерта, УСБУ Харківської області надати спеціальну техніку, яка використовувалася при виробництві аудіо та відеозаписів розмов ОСОБА_1В і ОСОБА_3 від 29.01, 31.01., 17.02., 24.02, 25.02. 2015 року.

4.У розпорядження експерта надати первинні матеріали які були надані суду досудовим слідством записів розмов ОСОБА_1В і ОСОБА_3 від 31.01., 17.02., 24.02., 25.02 2015 року, а також відеоаудіоматеріали отримані під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій (аудіо -, відео контролю), що містяться на DVD-R дискі №2891/ГB K mikros SDHC 2904-2911, відеокасети Sony mini DV 60 (1 штука) та Panaconic mini DV60 (1штука) з відеозаписом огляду місця події від 25.02.2015 року, а також матеріали кримінального провадження по звинувачені ОСОБА_1 в трьох томах.

5. Відклавши розгляд справи до 10-00 годин 25 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Стеганцов С.М.