Ухвала суду № 68629886, 05.09.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/12885/15-к

№ провадження 1-кп/646/73/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2017 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді Теслікова І.І., суддів Сорока О.П., Єжова В.А.,

за участю:секретаря ОСОБА_1

прокурора Моргай А.С.

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5, за ч 2, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_4, за ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12014220430001156 від 21.03.2014 року відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 1ст. 309 КК України.

Прокурором під час судового розгляду заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою та обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування даного клопотання прокурор послався на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, на даний час не зменшилися та тривають. Прокурор вважає, що підстав для обрання у відношенні обвинувачених менш суворих запобіжних заходів немає.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив обрати більш мякий запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_3проти продовження запобіжного заходу не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_2, заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики на які посилався раніше прокурор не доведені, захисником ОСОБА_5 надане клопотання про обрання обвинуваченому менш суворого запобіжного заходу з огляду на те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, раніше не судимий, має постійне місце мешкання, тримається під вартою понад два роки.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора.

Судом встановлено, що 21.07.2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, 23.06.2015 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час судового розгляду вказані запобіжні заходи неодноразово було продовжено, останній раз відповідно до ухвали судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.07.2017 року, строком до 15 вересня 2017 року.

Колегією суддів встановлено, що ризики, на які посилається прокурор та які були підставою обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 не зменшилися та є триваючими, проте наявність ризиків, що мали місце під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5, на даний час прокурором не доведені, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце мешкання та реєстрації у Харківському районі Харківської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою , якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4, з огляду на те, що більш мякий захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176-178,217, 334 181,193-194,196,314316, 331, 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до двох місяців, до 1 листопада 2017 року, включно.

Клопотання захисника ОСОБА_6 - задовольнити.

Змінити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту у період доби з 20.00 год. до 06.00 год. строком на два місяці до 1 листопада 2017 року, включно.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду- негайно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, обовязки, передбачені п.п. 1,2,3,4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати за викликом до суду у даному кримінальному проваджені;

2)не відлучатись за межі України;

3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4)утримуватись від спілкування обвинуваченим ОСОБА_4, з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Розяснити обвинуваченому ОСОБА_5 що у разі невиконання покладених на нього обовязків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягненя.

Ухвалаоскарженнюнепідлягає.

Головуючий суддя І.І. Теслікова

ОСОБА_7

ОСОБА_8