Ухвала суду № 68629670, 20.07.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/12885/15-к

№ провадження 1-кп/646/73/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2017 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді Теслікова І.І.., суддів Сорока О.П., Єжова В.А.,

за участю:секретаря ОСОБА_1

прокурора Моргай А.С.

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5, за ч 2, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_4, за ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12014220430001156 від 21.03.2014 року відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 1ст. 309 КК України.

Прокурором під час судового розгляду заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою та обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування даного клопотання прокурор послався на те, що ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, на даний час не зменшилися та тривають.Прокурор вважає, що підстав для обрання у відношенні обвинувачених менш суворих запобіжних заходів немає.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 заперечували проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили обрати більш мякий запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_2, заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики на які посилався раніше прокурор не доведені, тому просили обрати йому менш суворий запобіжний захід з огляду на те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення клопотання прокурора.

Судом встановлено, що 21.07.2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, 23.06.2015 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час судового розгляду вказані запобіжні заходи неодноразово було продовжено.

При цьому суд виходив з того, що мають місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обґрунтовано інкримінуються особливо тяжкі злочини, за які законодавством передбачене покарання від пяти до дванадцяти років позбавлення волі, у зв'язку з чим, обвинувачені можуть переховуватись від суду або іншим шляхом чинити перешкоди у розгляді кримінального провадження.

На думку колегії суддів доводи прокурора свідчать про те, що перелічені ним ризики є триваючими та на даний час не зменшилися, що свідчить про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою та запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6

Судом вивчалась можливість застосування у відношенні обвинувачених менш суворих запобіжних заходів для запобігання ризиків, які були наведені вище.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд не вбачає підстав для зміни запобіжних заходів обвинуваченим, які б могли забезпечити процесуальну поведінку обвинувачених.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою , якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176-178,217, 334 181,193-194,196,314316, 331, 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі строком на два місяці до 15 вересня 2017 року, включно.

Копію ухвали направити начальнику Харківської установи виконання покарань (№ 27) Управління державної пенітенціарної служби у Харківській області - для виконання.

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до двох місяців, до 15 вересня 2017 року, включно.

Ухвалу про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області, за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвалаоскарженнюнепідлягає.

Головуючий суддя І.І. Теслікова

ОСОБА_8

ОСОБА_9