Ухвала суду № 68629258, 05.09.2017, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/1122/16-к

Номер провадження 1-кп/629/358/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

за участю прокурора - Лук'яненко Д.О.,

захисника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області, клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,

у с т а н о в и в:

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

Із листа ізолятора тимчасового тримання № 7 ГУНП в Харківській області № 292-119-37-07/01-2017 від 31.07.2017 року вбачається, що плановим етапом обвинувачений ОСОБА_3 до Лозівського міськрайонного суду Харківської області не доставлений в звязку з відсутністю вільних місць.

Обвинуваченому ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає 18.09.2017 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, не допитані потерпілі, свідки, на яких він може впливати, тому просив клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 не етапований в судове засідання, відмовився від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Захисник - адвокат ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт цілодобово.

Відповідно до ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішення суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно п.п. 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого судом встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_3, тому суд вважає, що зазначені обставини можуть бути достатніми причинами разом з іншими для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підстави, за яких було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались, не змінились, а ризики не зменшились, а тому продовження обвинуваченому строку тримання під вартою є виправданим.

Враховуючитяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_3, для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, суд вважає занеобхіднеобрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів та вважаєнедостатнім застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу.

Беручи до уваги клопотання прокурора, суд, враховуючи вимоги ст. 331, п.9 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, вважає обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою незмінним та подовжити його дію на 60 днів по 03 листопада 2017 року.

Керуючись ст.ст.78, 314-316, 371, 372 ч.3, п.9 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, не одруженому, не працюючому, фактично проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мікр. 9 АДРЕСА_1/4, раніше судимому, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів в умовах державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)», а саме по 03 листопада 2017 року.

Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з дня винесення ухвали, а саме з 05.09.2017 року.

Копію ухвали направити начальнику державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)».

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська