Ухвала суду № 68628988, 04.09.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/16674/16-к

н/п 1-кс/640/7087/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Вакула І.В.,

прокурора Рештакова Є.В.,

слідчого Шепеля В.Д.,

захисників Муфазалова С.Р.,Новакова А.І.,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області Шепеля В.Д. у кримінальному провадженні №32016220000000082 від 17.03.2016р. про зміну запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Харкова, громадянин України, розлучений, має неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює директор, освіта вища, раніш не судимий, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.4 ст.190, ч.5 ст. 191, ст. 219 КК України, -

встановив:

Слідчим управлінням ФР ГУ ДФС в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №32016220000000082 від 17.03.2016р. за ч.4 ст.190, ч.5 ст. 191, ст. 219 КК України.

Як вбачається з клопотання, 21.10.1997р. створене ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» (далі: ТОВ «МКДУ»), засновником якого став, серед інших, ОСОБА_3, який одночасно обіймав посаду директора. Відповідно до договору про спільну діяльність від 31.03.1998р. № 31/03/01, укладеного між підприємствами ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» (далі: ТОВ «МКДУ») та ТОВ «Ацтека Девелопмент ЛТД» (Домініканська республіка), основним видом діяльності ТОВ «МКДУ» є ведення фінансово-господарської діяльності у сфері будівництва багатоквартирних житлових будинків та нежитлових приміщень.

ОСОБА_3, будучи директором ТОВ «МКДУ», відповідно до п.7.4 статуту наділений повноваженнями вирішення усіх питань діяльності підприємства та розпорядження майном, упродовж 2006 - 2013 рр. уклав від імені ТОВ «МКДУ» договори на участь у будівництві багатоквартирних житлових будинків та нежитлових споруд. За договорами №12 від 27.02.2007р. зі ОСОБА_5 та №104 від 16.05.2007р. з ОСОБА_6 на поточні рахунки та у касу ТОВ «МКДУ» від вказаних осіб надійшли грошові кошти на загальну суму 925.930 грн.

У подальшому, ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою уникнення виконання обумовлених договорами фінансових зобов'язань з будівництва багатоквартирного житлового будинку та передачі у власність кредиторів житла, створив умови стійкої фінансової неспроможності ТОВ «МКДУ» шляхом укладення 01.10.2013р. договору про внесення змін до договору інвестування у житлове будівництво №31/03/01 від 31.03.1998р., на підставі якого відповідно акту прийому-передачі 31.10.2013р. з балансу керівної компанії ТОВ «МКДУ» новій керівній компанії ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» (код 35856596), директором якої на той час також був ОСОБА_3, передав майно, в тому числі отримане від кредиторів та товарно-матеріальні цінності та інші активи на загальну суму 199.720.500 грн. 98 коп.

Вказаним договором ТОВ «МКДУ» без згоди на то кредиторів підприємства також передав ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» зобов'язання перед вказаними кредиторами, чим порушив вимоги ст.520 ЦК України, відповідно яких боржник у зобов'язанні підлягає заміні іншою особою лише за згоди кредитора.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 довів до стійкої фінансової неспроможності ТОВ «МКДУ», в наслідок чого, рішенням Господарського суду Харківської області від 16.01.2016р. підприємство ТОВ «МКДУ» визнано банкрутом та відкрита його ліквідаційна процедура.

Згідно висновку судово-економічної експертизи №8194 від 07.09.2016р. зазначені дії ОСОБА_3 вказують на наявність економічних ознак доведення до банкрутства.

Таким чином, ОСОБА_3 унеможливив задоволення вимог кредиторів підприємства та завдав матеріальної шкоди громадянам ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на суму 925 930 грн.

Крім того, засновник та директор ТОВ «МКДУ» ОСОБА_3, діючи з корисливих спонукань, з метою отримання незаконної вигоди та особистого збагачення, шляхом обману та зловживання довірою під приводом інвестування в будівництво торгівельного центру по пр. Метробудівників у м. Харкові не маючи встановленого Законом дозволу на користування земельною ділянкою та затвердженого робочого проекту, шляхом обману, скориставшись довірою громадянки США ОСОБА_7 під виглядом інвестування у будівництво, через укладення низки договорів пайової участі, які не мав наміру виконувати, у період з червня 2006р. по 20.04.2008р. заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 на загальну суму 7.651.125грн., що в понад 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Також, ОСОБА_3 в період з 2006 по 2008 р.р., обіймаючи посаду директора ТОВ «МКДУ», з корисливих спонукань, заволодів грошовими коштами очолюваного підприємства шляхом внесення з 7.173.103 грн. грошових коштів, отриманих за договорами пайової участі від громадянки США ОСОБА_7 до каси підприємства 1.744.895грн., а решту, - 5.428.230 грн. всупереч мети укладених договорів, до каси ТОВ «МКДУ», - не вніс, чим заподіяв збитки ТОВ «МКДУ» в особливо великому розмірі.

10.01.2017р. ОСОБА_3 повідомлена підозра за ч.4 ст. 190 КК України.

04.07.2017р. ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.4 ст.190, ст. 219 КК України.

10.07.2017р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_3. обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у сумі 480.000 грн.

У зв'язку з внесенням застави згідно вищевказаної ухвали від 10.07.2017р., ОСОБА_3 з під варти звільнений.

30.08.2017р. постановою заступника прокурора Харківської області Мельника О.В. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до чотирьох місяців - до 01.11.2017р.

31.08.2017р. строк дії покладених на ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.07.2017р. обов'язків продовжений до 01.11.2017р.

31.08.2017р. ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.4 ст.190, ч.5 ст. 191, ст. 219 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_3, наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також на порушення підозрюваним обов'язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді від 10.07.2017р, підтвердженим свідченнями ОСОБА_8 від 30.08.2017р., 31.08.2017р., ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10 від 31.08.2017р. про здійснення тиску підозрюваним, побоюванням за їх життя та здоров'я. Також слідчий зазначає, що за оперативною інформацією ОСОБА_3 самостійно та через довірену особу ОСОБА_11 намагається встановити домовленість зі свідками - колишніми працівниками ТОВ «МКДУ» з метою приховування доказів вчинення злочину, а також здійснює тиск через погрози, протягом останніх двох тижнів виїздить до м. Києва.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити та в порядку п.3 ч.4 ст.183 КПК України не визначати застави.

Підозрюваний та захисники у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність ризиків. В порядку ст.206 КПК України, підозрюваний пояснив, що насильство на досудовому слідстві до нього не застосовувалось, вину в інкримінованих злочинах не визнав, вважає існуючі відносини фінансово-господарськими, наміру ухилення від суду та слідства не має, тиск на свідків не здійснював.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених, ч.4 ст.190, ч.5 ст. 191, ст. 219 КК України, підтверджується: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7; протоколами допиту свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_11; договором №1 від 19.02.2008 пайової участі ОСОБА_7 в будівництві торгівельного центру; розписками Васильчикова від 25.09.2006, ОСОБА_18 від 23.11.2006 та від 25.12.2006, ОСОБА_19 від 16.04.2007, від 29.03.2008 та від 20.04.2008, ОСОБА_20 від 26.04.2007 та 16.05.2007 про отримання грошей у ОСОБА_7 для передачі ОСОБА_3 та ОСОБА_12; розпискою ОСОБА_3 від 10.06.2006 про отримання від ОСОБА_7 грошей у сумі 540 000 доларів США; розпискою ОСОБА_3 від 18.06.2010 про отримання від ОСОБА_7 грошей на загальну суму 1 435 584 долари США; розпискою ОСОБА_3 від 26.04.2012 про отримання від ОСОБА_7 грошей на загальну суму 2 000 000 доларів США; розпискою ОСОБА_3 від 23.04.2015 про отримання від ОСОБА_7 грошей на загальну суму 2 000 000 доларів США; квитанціями до прибутково-касових ордерів ТОВ «МКДУ» №631 від 19.06.2007, №667 від 27.06.2007; №1131 від 25.10.2007; №702 від 10.07.2008; №1040 від 10.10.2008; відповіддю з Юридичного департаменту Харківської міської ради про те, що робочий проект на будівництво торговельно-адміністративного центру по пр. Машинобудівників м. Харкова з управлінням містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради не погоджувався від 17.08.2016р.

Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Втім з доданих до клопотання документів не вбачається відомостей, які б доводили можливість перешкоджання підозрюваного кримінальному провадженню іншим чином. До того ж слідчим не конкретизований спосіб такого можливого перешкоджання, а тому слідчий суддя вважає ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, недоведеним.

За відсутності об'єктивних доказів, передбачених ст.ст. 84-86 КПК України на підтвердження обставин, викладених у недатованому рапорті ст. о/у з ОС ОУ ГУ ДФС у Харківській області Соснового О.В., як і ненадання слідчим доказів неявок підозрюваного за викликом до органу досудового розслідування, прокурора, порушення підозрюваним ОСОБА_3 після внесення застави, обов'язку не відлучатись із м. Харкова, шляхом виїзду до м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, - недоведене.

Втім, з протоколів допитів попереджених про кримінальну відповідальність свідка ОСОБА_8 та потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_6 вбачається здійснення на них тиску у даному кримінальному провадженні та побоювання вказаних осіб за власну безпеку, життя та здоров'я.

При тому слідчим суддею береться до уваги можливість здійснення тиску на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні не лише особисто підозрюваним, а і через третіх осіб.

Таким чином, при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, враховуючи особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, факт порушення підозрюваним обов'язку, покладеного на нього ухвалою слідчого судді від 10.07.2017р., вважає застосування більш м'яких запобіжних заходів неможливим, а тому змінює раніш обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою, не визначаючи, згідно п.3 ч.4 ст.183 КПК України, розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 200, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання ст. слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області Шепеля В.Д. у кримінальному провадженні №32016220000000082 від 17.03.2016р. про зміну запобіжного заходу - задовольнити.

Запобіжний захід ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. у вигляді застави в сумі 480 000 грн. - змінити на тримання під вартою без визначення застави в межах стоку досудового розслідування - до 01 листопада 2017р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов'язати орган досудового розслідування негайно повідомити про зміну особі запобіжного заходу на тримання під вартою її близьких родичів, членів сім'ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя -

Копію ухвали отримав «____»____2017р___год.__хв. ______

ОСОБА_3