Ухвала суду № 68628946, 04.09.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/13634/17

н/п 1-кс/640/7162/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

за участю секретаря - Ворончук Н.А.,

прокурора - Фальченко Д.В.,

адвоката - Гончарова С.І.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області майора юстиції Черновол О.С. по кримінальному провадженню № 22017220000000051 від 17 лютого 2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201, ч. 3, 4 ст. 321 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого помічником судді Московського районного суду м. Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешакаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області Фальченко Д.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в період приблизно з 02.08.2017 по 02.09.2017 громадянин України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 діючи, як організатор, за попередньою змовою із громадянином України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, та громадянином України ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, намагались перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю сильнодіючі лікарські засоби, за що передбачена кримінальна відповідальність ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201 КК України.

У клопотанні слідчий посилається на тяжкість кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.

Адвокат Гончаров С.І. вважає недоведеними підозру та існування ризиків, на які посилаються слідчий та прокурор, а тому просить, враховуючи особу підозрюваного, який раніше не був судимий та має міцні соціальні зв'язки, відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_2 просить застосувати до нього більш м'який вид запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділом УСБУ в Харківській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, внесеному 17.02.2017 до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 22017220000000051 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 201, ч. 3, 4 ст. 321 КК України.

Як вбачається з протоколу затримання, 02 вересня 2017 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_2 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином моментом затримання відповідно до ст. 209 КПК України є 02.09.2017 р., 11 год. 00 хв.

03 вересня 2017 гр. о 10-56 год. ОСОБА_2 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201 КК України, тобто закінченого замаху на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю сильнодіючих лікарських засобів за попередньою змовою групою осіб. Факт оголошення та вручення ОСОБА_2 повідомлення про підозру підтверджується помітками в самому повідомленні про підозру за участю понятих, а також дослідженим в ході судового засідання відеозаписом.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується:

- повідомленням ГВ БКОЗ УСБУ в Харківській області про протиправне діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення № 70/17- 1969 від 17.02.2017;

- рапортом ГВ БКОЗ УСБУ в Харківській області № 70/17- 1968 від 17.02.2017;

- повідомленням ГВ БКОЗ УСБУ в Харківській області про протиправне діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення № 70/17- 9314 від 17.08.2017;

- рапортом ГВ БКОЗ УСБУ в Харківській області № 70/17- 9313 від 17.08.2017;

- повідомленням ГВ БКОЗ УСБУ в Харківській області про протиправне діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення № 70/17- 9984 від 02.09.2017;

- висновком експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № 1721 від 02.09.2017;

- протоколом огляду від 03.09.2017;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 02.09.2017;

- протоколом обшуку від 02.09.2017;

- протоколом огляду місця події від 02.09.2017;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії - контроль за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину з використанням заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів № 70/14-7994 від 19.07.2017;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії - спостереження за особою № 70/14-9062 від 11.08.2017;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії - спостереження за особою № 70/14-9061 від 11.08.2017;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 02.09.2017;

- відповіддю ГВ БКОЗ УСБУ в Харківській області на доручення слідчого № 70/14- 9978 від 01.09.2017;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 03.09.2017 року;

- відповіддю ГВ БКОЗ УСБУ в Харківській області на доручення слідчого № 70/14- 9987 від 03.09.2017 року.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: вірогідність спроб підозрюваного ОСОБА_2 переховуватись від органів досудового розслідування або суду;вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування вказаних ризиків підтверджується особливою тяжкістю скоєного кримінального правопорушення, а також даними про особу підозрюваного, який не одружений, живе один; за наявними в матеріалах справи даними є організатором злочинної схеми.

Доводи сторони захисту щодо недоведеності встановлених судом ризиків, суд вважає необґрунтованими.

У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 р. Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Таким чином особлива тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у сукупності з іншими даними про особу останнього спростовує доводи сторони захисту про недоведеність ризиків у кримінальному провадженні. Наявність у підозрюваного міцних соціальних зв'язків, постійного місця проживання, наявність місця роботи, на які посилається захисник, хоча і заслуговують на увагу, проте суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшує.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри стосовно ОСОБА_2у вчиненні інкримінованого йому злочину суд відхиляє, оскільки загальною складовою підстави застосування будь-якого запобіжного заходу у розумінні вимог ч.2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення слід розуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення. Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Такі ж висновки містяться у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 де Європейський Суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Також матеріали не містять на даний час даних щодо наявності у ОСОБА_2 тяжких захворювань, які б не дозволяли застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його віку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 250 (двісті п'ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 400 000 грн. (1600х250=400000).

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області майора юстиції Черновол О.С. по кримінальному провадженню № 22017220000000051 від 17 лютого 2017, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27), в межах строку досудового розслідування, на шістдесят днів - до 30 жовтня 2017 року.

Визначити суму застави у розмірі 400 000 (чотириста тисяч) грн., які необхідно внести до сплину терміну тримання під вартою на р/р № 37318098006674 в Державному казначействі України, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУДСА України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 22017220000000051 від 17 лютого 2017, ОСОБА_2 (Київський районний суд м. Харкова)..

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

- не відлучатись із м. Харків без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання в м. Харкові;

- утримуватись від спілкування із ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз'яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз'яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від п'яти до дванадцяти років позбавлення волі, та попередити його про обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов'язків.

Покласти на заставодавця наступні обов'язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов'язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов'язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі не виконання покладених на нього та самого підозрюваного обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов'язати слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області майора юстиції Черновол О.С. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя К.С.Садовський

Копію ухвали отримав «____»____2017 р. ___год.___хв. ______

ОСОБА_2