Ухвала суду № 68628718, 05.09.2017, Вовчанський районний суд Харківської області

Справа № 617/1153/17

Провадження № 1-кс/617/165/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року слідчий суддя Вовчанського районного суду Харківської області - Глоба М.М.,

при секретарі - Борщ Л.В.,

за участю прокурора - Карапетян Л.А.,

захисника - Боровського С.В.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вовчанську Харківської області клопотання слідчого СВВовчанського ВП ГУ НП в Харківській області по кримінальному провадженню № 12017220260000760 від 03 вересня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта професійно-технічна, вдівця, раніше не судимого, працюючого на посаді сантехника в ТРЦ «Санмелл», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

04 вересня 2017 року слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, погодженим із прокурором Вовчанського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області, в обґрунтування якого вказав, що 02 вересня 2017 року, близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_2 разом з працівниками ТРЦ «SUN MALL» та ТРЦ «Sun city», на автобусі марки «Ікарус» реєстраційний номер НОМЕР_1, прибув на б/в «Соснова», розташовану у с. Бугаєвка Вовчанського району Харківської області. Того ж дня, близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_2 разом із іншими працівниками, які прибули до бази відпочинку, почав вживати спиртні напої. Близько 19 год. 20 хв. в їдальні у ОСОБА_2 виник словесний конфлікт із ОСОБА_3, в ході якого, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вирішив піти з їдальні, в автобус і чекати відправлення до м. Харкова. Коли ОСОБА_2 зайшов до автобусу «Ікарус», через декілька хвилин за ним до вказаного автобусу зайшов ОСОБА_3 Між ними виник словесний конфлікт, в ході якого, ОСОБА_2, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме порушення функцій та анатомічної цілісності життєво важливих органів людини, діючи умисно, передбачаючи настання смерті ОСОБА_3 і бажаючи настання фізіологічної (незворотної) смерті останнього, дістав із сумки, яка була при ньому, ніж, та тримаючи його лівою рукою, завдав потерпілому один удар ножем в область шиї з права, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3, відповідно до довідки КЗОЗ «Вовчанська ЦРЛ» від 02.09.2017 року, наступне тілесне ушкодження: колото-різана рана шиї з пошкодженням артерії, некомпенсований геморрагічний шок, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як потерпілий вибіг з автобусу і направився в сторону їдальні бази відпочинку, де було викликано карету швидкої допомоги, надано першу медичну допомогу, та транспортовано до КЗОЗ «Вовчанська ЦРЛ».

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

03 вересня 2017 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_2 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

03 вересня 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_2, наявність ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Захисник в судовому засіданні заперечував, просив обрати для ОСОБА_2 інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що покази дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство. Пояснив, що він особисто випив близько 300-400 грамів горілки та склянку вина. У нього виник із ОСОБА_3 словесний конфлікт, для уникнення якого він пройшов до автобусу та став чекати на відправлення. Через деякий час до салону автобусу зайшов ОСОБА_3 та почав висловлювати на його адресу погрози. Він злякався, дістав із сумки ніж та наніс один удар ножем в область шиї ОСОБА_3, після чого останній схватився за шию та вибіг з автобусу, а він залишився в салоні.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.

В провадженні слідчого відділу Вовчанського ВП перебуває кримінальне провадження № 12017220260000760 від 03 вересня 2017 року, попередня кваліфікація ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

02 вересня 2017 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_2 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

03 вересня 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами:

Даними довідки КЗОЗ «Вовчанська ЦРЛ» від 02 вересня 2017 року, відповідно до якої у ОСОБА_3 були встановлені наступні тілесні ушкодження: колото-різана рана шиї з пошкодженням артерії, некомпенсований геморрагічний шок (а.с. 5);

Даними акту медичного огляду № 149 від 03 вересня 2017 року, згідно якого ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 6);

Даними протоколу огляду місця події від 03 вересня 2017 року, під час проведення якого був оглянутий автобус марки «Ікарус» реєстраційний номер НОМЕР_1, виявлені ніж, речовина бурого кольору; інш.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Щодо доводів сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілого, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, слідчий суддя вважає недоведеним стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки об'єктивних даних на підтвердження цього ризику слідчому судді не надано. ОСОБА_2 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Дійсно, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, має професійно-технічну освіту, зі слів має на утриманні мати похилого віку - ОСОБА_4, 1941 року народження, яка хворіє та потребує стороннього догляду, працює, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п. п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 30 жовтня 2017 року включно.

При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає можливим визначити заставу, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи, що підозрюваний притягується до кримінальної відповідальності вперше, має міцні соціальні зв'язки, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, в розмірі, визначеному п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 134 720 грн. 00 коп. (1684 грн. х 80 = 134 720 грн. 00 коп.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВВовчанського ВП ГУ НП В Харківській області по кримінальному провадженню № 12017220260000760 від 03 вересня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) до 30 жовтня 2017 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 134720 грн. 00 коп. (сто тридцять чотири тисяча сімсот двадцять гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 37318098006674 (справа № 617/1153/17, провадження № 1-кс/617/165/17) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2, обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зобов'язати слідчого СВ Вовчанського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції Харченка І. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя -

Копію ухвали отримав.

«___» вересня 2017 року о «___» год. «___» хв. ____ (підпис)