Ухвала суду № 68628531, 05.09.2017, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/236/17

У Х В А Л А

05.09.2017 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Токмакової А.П.,

секретаря - Антоненко М.Г.,

за участю прокурора - Жорняк М.С.,

потерпілого - ОСОБА_1,

захисника - Богомолова О.О.,

обвинувачених - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при розгляді в судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду міста Валки Харківської області кримінального провадження № 42016220000001048 про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,

в с т а н о в и в:

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_3 та покласти на нього обов'язки: прибувати за викликом до суду за першою вимогою; не відлучатися із Харківської області без дозволу суду; повідомляти про зміну місця проживання/роботи; утриматися від спілкування з потерпілим та свідками.

В обґрунтування зазначає, що 28.12.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України. На даний час його вина підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5, також іншими доказами здобутими під час здійснення досудового розслідування, що свідчить про обґрунтованість підозри.

ОСОБА_3 на час інкримінованих подій та на даний час відповідно до Наказу № 42 о/с від 11.02.2016 року та № 504 від 30.11.2016 року займає посаду заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділення Валківського ВП ГУНП в Харківській області, має спеціальне звання майор поліції та являється правоохоронцем. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та роботи характеризується задовільно, на диспансерному обліку у лікарів не перебуває, фізично розвинутий добре.

Перебування обвинуваченого ОСОБА_3 на даній посаді, на думку прокурора, сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення проти власності, про що свідчить характер злочинних дій та поведінка ОСОБА_3, а саме: не дивлячись на покладені на нього Законом та посадовими обов'язками функції щодо підтримання авторитету і престижу органів державної влади в особі органів внутрішніх справ, дотриманню встановленого ст. 19 Конституції України правового порядку в Україні та гарантованих ст.ст.28,29 Конституції України прав ОСОБА_1 на повагу його гідності, на свободу та недоторканість, ОСОБА_3 проігнорував норми моралі та права, вчинив стосовно ОСОБА_1 умисне кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.01.2017 року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 02.06.2017 року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання зі строком дії до 31.07.2017 року, але з причин, які не залежали від сторони обвинувачення в строк дії ухвали суду

продовжити строк запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання не надалось можливим.

Вважає, що враховані слідчим суддею та судом ризики при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_3 не зменшилися.

Як зазначає прокурор, обставини кримінального правопорушення та достатні докази, зібрані на підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні даного злочину, дані про професійні та особисті зв'язки обвинуваченого у судових і правоохоронних органах, які можуть бути використані ним з протиправною метою та зашкодити судовому розгляду, доводять, що обвинувачений може негативно впливати на хід судового розгляду шляхом впливу незаконними засобами на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_3 є службовою особою правоохоронного органу та наділений владою і службовими повноваженнями по застосуванню заходів примусу та адміністративного впливу на громадян, а також те, що останній обвинувачується у вчиненні злочину проти власності.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити його в повному обсязі, посилаючись на викладені в клопотанні обставини. Наполягав, що на даний час залишилися ризики, зокрема, можливість ОСОБА_3 впливати на сторони кримінального провадження. Просив врахувати, що покарання, яке загрожує обвинуваченому, передбачає позбавлення волі строком до 7 років.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_3 жодним чином не перешкоджав досудовому розслідуванню, а навпаки сприяв, подаючи численні клопотання, в тому числі про проведення одночасного допиту зі свідком ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_1, надаючи пояснення. Вважає недоцільним застосування відносно ОСОБА_3 будь-яких заходів. Звернув увагу суду, що період переривання застосування запобіжного заходу, він не перешкоджав встановленню обставин, з'являвся в судове засідання. Не визнання вини - не є підставою для застосування запобіжного заходу. Тим більше в той час, як він вже давно припинив вчинення кримінального правопорушення. Не може перешкоджати зібранню доказів та впливати на потерпілого, який допитаний в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки прокурором не додано доказів, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Вказав, що протягом року не спілкувався з потерпілим, який вже допитаний в судовому засіданні.

Обвинувачена ОСОБА_4 не підтримала клопотання. Зазначила, що на протязі року не спілкувалася з потерпілим і свідком ОСОБА_5, ніяким чином не можуть вплинути чи знищити вже зібрані докази.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані докази, суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які в клопотанні посилається прокурор, тому вважає клопотання обґрунтованим.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.01.2017 року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання зі строком дії до 03.03.2017 року.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 02.06.2017 року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання зі строком дії до 31.07.2017 року.

При вирішенні питання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу, суд приймає до уваги вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, яке за ступенем тяжкості згідно ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину; покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, за який Законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років; наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, міцність соціальних зв'язків, відсутність судимості.

З огляду на викладене, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов'язків.

Крім того, прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_4 та покласти на неї обов'язки: прибувати за викликом до суду за першою вимогою; не відлучатися із Харківської області без дозволу суду; повідомляти про зміну місця проживання/роботи; утриматися від спілкування з потерпілим та свідками.

В обґрунтування зазначає, що 28.12.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України. На даний час вина обвинуваченої підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5, також іншими доказами здобутими під час здійснення досудового розслідування, що свідчить про обґрунтованість підозри.

ОСОБА_4 на час інкримінованих подій та на даний час відповідно до Наказу № 42 о/с від 11.02.2016 року та № 504 від 30.11.2016 року займає посаду слідчого слідчого відділення Валківського ВП ГУНП в Харківській області, має спеціальне звання майор поліції та являється правоохоронцем. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, заміжня, на утриманні має малолітню дитину, на диспансерному обліку у лікарів не перебуває, фізично розвинута добре.

Перебування обвинуваченої ОСОБА_4 на даній посаді, на думку прокурора, сприяло вчиненню нею кримінального правопорушення проти власності, про що свідчить характер злочинних дій та поведінка ОСОБА_4, а саме: не дивлячись на покладені на неї Законом та посадовими обов'язками функції щодо підтримання авторитету і престижу органів державної влади в особі органів внутрішніх справ, дотриманню встановленого ст.19 Конституції України правового порядку в Україні та гарантованих ст.ст.28,29 Конституції України прав ОСОБА_1 на повагу його гідності, на свободу та недоторканість, ОСОБА_4 проігнорувала норми моралі та права, вчинила стосовно ОСОБА_1 умисне кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.01.2017 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 02.06.2017 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання зі строком дії до 31.07.2017 року, але з причин, які не залежали від сторони обвинувачення в строк дії ухвали суду

продовжити строк запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання не надалось можливим.

Вважає, що враховані слідчим суддею та судом ризики при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_4 не зменшилися.

Як зазначає прокурор, обставини кримінального правопорушення та достатні докази, зібрані на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину, дані про професійні та особисті зв'язки обвинуваченої у судових і правоохоронних органах, які можуть бути використані нею з протиправною метою та зашкодити судовому розгляду, доводять, що обвинувачена може негативно впливати на хід судового розгляду шляхом впливу незаконними засобами на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_4 є службовою особою правоохоронного органу та наділена владою і службовими повноваженнями по застосуванню заходів примусу та адміністративного впливу на громадян, а також те, що остання обвинувачується у вчиненні злочину проти власності.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_4 може впливати на свідка ОСОБА_5, а також з метою дотримання нею процесуальної поведінки. Вважає, що даний запобіжний захід не є обтяжуючою перепоною пересуватися по Харківській області, в тому числі утримувати малолітню дитину. Наполягав, що підозру висунуто обґрунтовано, оскільки вона є працівником поліції. На даний час залишилися ризики, вставлені слідчим суддею та судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, правильність висновків яких підтвердила апеляційна інстанція. Просив врахувати, що покарання, яке загрожує обвинуваченій, передбачає позбавлення волі строком до 7 років.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, як не обґрунтованому, оскільки ОСОБА_4 в повній мірі виконує процесуальний обов'язок, не спілкується з потерпілим, не знищує докази, з'являлася в судове засідання, доводить свою невинуватість, передбаченими законом способами.

Обвинувачена ОСОБА_4 не підтримала клопотання, посилаючись на те, що має на утриманні малолітню дитину, тому ухилятися не збирається. Свідок ОСОБА_5 проживає в м. Харкові, що позбавляє можливості спілкуватися. Не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки кожного разу з'являється в судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання. Вважає, що клопотання подано з порушенням норм КПК України, а саме щодо строків подачі клопотання та додавання до нього доказів.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані докази, суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які в клопотанні посилається прокурор, тому вважає клопотання обґрунтованим.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.01.2017 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання зі строком дії до 03.03.2017 року.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 02.06.2017 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання зі строком дії до 31.07.2017 року.

При вирішенні питання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд приймає до уваги вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою злочину, яке за ступенем тяжкості згідно ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину; покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою у вчиненні злочину, за який Законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років; наявність у обвинуваченої постійного місця проживання, міцність соціальних зв'язків, відсутність судимості.

З огляду на викладене, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої та виконання нею процесуальних обов'язків.

Крім того, прокурор заявив клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_3 від посади заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділення Валківського ВП ГУНП в Харківській області строком на 2 місяці.

В клопотанні, посилаючись на викладені вище обставини, прокурор вказує, що ОСОБА_3 займаючи дану посаду, може вносити відомості до ЄРДР, проводити слідчі дії стосовно потерпілого та свідків, надавати вказівки і розпорядження підлеглим слідчим вчиняти аналогічні дії.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.01.2017 року обвинуваченого ОСОБА_3 відсторонено від посади заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділення Валківського ВП ГУНП в Харківській області строком до 03.03.2017 року, яка ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19.01.2017 року залишена без змін.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 02.06.2017 року відносно заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділення Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 застосовано захід забезпечення у вигляді відсторонення від посади зі строком дії до 31.07.2017 року, але з причин, які не залежали від сторони обвинувачення в строк дії ухвали суду продовжити захід у вигляді відсторонення від посади не надалось можливим.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання до 7 років позбавлення волі, є службовою особою правоохоронного органу, перебуваючи на посаді заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділення Валківського ВП ГУНП в Харківській області, використовуючи професійні здібності та службове становище, може впливати на потерпілого і свідків, іншими способами перешкоджати встановленню обставин, які мають суттєве значення під час судового розгляду, прокурор вважає необхідним відсторонити останнього від займаної посади.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, оскільки ОСОБА_3, займаючи дану посаду, зможе впливати на свідків шляхом внесення відомостей до ЄРДР та проведення слідчих дій стосовно них.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Захисник вказав, що правопорушення припинено, досудове розслідування закінчено, всі докази зібрані, тому можливості знищити або пошкодити їх у обвинуваченого немає. Жодних підстав для застосування заходу з огляду на процесуальну поведінку ОСОБА_3 не вбачає, оскільки потерпілий допитаний. Просив відмовити в задоволенні клопотання через відсутність в клопотанні обставин, викладення яких передбачено ч.2 ст.155 КПК України. За весь час перерв між відстороненням від посади ніяких впливів зі сторони ОСОБА_3 не відбулося. Вважає, що відсутність заяви ОСОБА_1 про вчинення злочину свідчить про необґрунтованість підозри. Прокурор посилається на встановлені ухвалою суду ризики, які існували на стадії досудового розслідування, а на даний час проводиться судовий розгляд.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав захисника. Вказав, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки не додано матеріалів, надання яких передбачено КПК України. Потерпілий допитаний, тому впливати на нього не має ніякої необхідності. Просив врахувати, що під час відсторонення був позбавлений заробітної плати, що впливає на матеріальний стан сім'ї.

ОСОБА_4 заперечила проти задоволення клопотання. Вказала, що на даний час досудове розслідування закінчено, потерпілий проживає в Київській області, свідок ОСОБА_5 - в м. Харкові, що унеможливлює внесення відомостей щодо них до ЄРДР. Наполягала, що цього не робили і не збираються. Крім того, на її думку, це не є підставою для відсторонення від посади.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані докази, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до Наказу № 42 о/с від 11.02.2016 року ОСОБА_3 обіймає посаду заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділення Валківського ВП ГУНП в Харківській області, має спеціальне звання майор поліції та являється правоохоронцем.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.01.2017 року обвинуваченого ОСОБА_3 відсторонено від посади заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділення Валківського ВП ГУНП в Харківській області строком до 03.03.2017 року, яка ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19.01.2017 року залишена без змін.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 02.06.2017 року відносно заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділення Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 застосовано захід забезпечення у вигляді відсторонення від посади зі строком дії до 31.07.2017 року.

В судовому засіданні прокурором доведено необхідність тимчасового відсторонення від посади ОСОБА_3, враховуючи, що використовуючи своє службове становище, останній може впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні, іншими способами впливати на хід судового розгляду, що може негативно відобразитись на дослідженні обставин щодо встановлення істини та мати можливі негативні наслідки для інших осіб.

Вирішуючи питання про відсторонення ОСОБА_3 від посади, суд враховує тяжкість злочину в якому обвинувачується останній та вважає, що зазначені в клопотанні прокурора потреби виправдовують такий вид втручання на право обвинуваченого на працю, як відсторонення від праці і буде сприяти досягненню завдань в даному кримінальному провадженні.

Крім того, прокурор заявив клопотання про відсторонення обвинуваченої ОСОБА_4 від посади слідчого слідчого відділення Валківського ВП ГУНП в Харківській області строком на 2 місяці.

В клопотанні, посилаючись на викладені вище обставини, прокурор вказує, що ОСОБА_4 займаючи дану посаду, може вносити відомості до ЄРДР, проводити слідчі дії стосовно потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.01.2017 року обвинувачену ОСОБА_4 відсторонено від посади слідчого слідчого відділення Валківського ВП ГУНП в Харківській області строком до 03.03.2017 року, яка ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23.01.2017 року скасована в частині визначення терміну відсторонення від посади та ухвалено в цій частині нову ухвалу, якою встановлено строк відсторонення - до 03.02.2017 року.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.02.2017 року обвинувачену ОСОБА_4 відсторонено від посади слідчого слідчого відділення Валківського ВП ГУНП в Харківській області строком до 28.02.2017 року, яка ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27.02.2017 року залишена без змін.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 02.06.2017 року відносно слідчого слідчого відділення Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 застосовано захід забезпечення у вигляді відсторонення від посади зі строком дії до 31.07.2017 року.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання до 7 років позбавлення волі, є службовою особою правоохоронного органу, перебуваючи на посаді слідчого слідчого відділення Валківського ВП ГУНП в Харківській області, використовуючи професійні здібності та службове становище, може впливати на потерпілого і свідків, іншими способами перешкоджати встановленню обставин, які мають суттєве значення, під час судового розгляду, прокурор вважає необхідним відсторонити останню від займаної посади.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, посилаючись на ризики, встановлені судом та підтверджені апеляційною інстанцією щодо можливості внесення відомостей до ЄРДР та ведення досудового розслідування щодо потерпілого і свідків, таким чином впливаючи на них.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки воно не містить обставин, викладення яких передбачено ч.2 ст.155 КПК України, а прокурор в судовому засіданні не довів їх наявність. На даний час всі докази зібрані, провадження перебуває в суді, тому клопотання вважає необґрунтованим. Вважає необхідним врахувати, що відсутність в даному випадку слідчих негативно скажиться на роботі слідчого відділу та призведе до скарг на роботу поліції в загалом.

Обвинувачена ОСОБА_4 вказала, що дія флеш носія закінчилась ще рік тому. На протязі року не зробила ніяких спроб, щоб впливати на потерпілого чи свідків, що підтвердив потерпілий в сьогоднішньому судовому засіданні. Не має повноважень надавати вказівки слідчим, тому не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що прокурором не доведено жодного факту наявності ризику, письмові доводи відсутні. Заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані докази, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до Наказу № 42 о/с від 11.02.2016 року ОСОБА_4 обіймає посаду слідчого слідчого відділення Валківського ВП ГУНП в Харківській області, має спеціальне звання майор поліції та являється правоохоронцем.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.01.2017 року обвинувачену ОСОБА_4 відсторонено від посади слідчого слідчого відділення Валківського ВП ГУНП в Харківській області строком до 03.03.2017 року, яка ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23.01.2017 року скасована в частині визначення терміну відсторонення від посади та ухвалено в цій частині нову ухвалу, якою встановлено строк відсторонення - до 03.02.2017 року.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.02.2017 року обвинувачену ОСОБА_4 відсторонено від посади слідчого слідчого відділення Валківського ВП ГУНП в Харківській області строком до 28.02.2017 року, яка ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27.02.2017 року залишена без змін.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 02.06.2017 року відносно слідчого слідчого відділення Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 застосовано захід забезпечення у вигляді відсторонення від посади зі строком дії до 31.07.2017 року.

В судовому засіданні прокурором доведено необхідність тимчасового відсторонення від посади ОСОБА_4, враховуючи, що використовуючи своє службове становище, остання може впливати на свідків в кримінальному провадженні, іншими способами впливати на хід судового розгляду, що може негативно відобразитись на дослідженні обставин щодо встановлення істини та мати можливі негативні наслідки для інших осіб.

Вирішуючи питання про відсторонення ОСОБА_4 від посади, суд враховує тяжкість злочину в якому обвинувачується остання та вважає, що зазначені в клопотанні прокурором потреби виправдовують такий вид втручання на право обвинуваченої на працю, як відсторонення від праці і буде сприяти досягненню завдань в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді особистого зобов'язання на строк до 03.11.2017 року та покласти на нього наступні обов'язки:

1. прибувати за викликом до суду за першою вимогою;

2. не відлучатися за територію Харківської області без дозволу суду;

3. повідомляти суд про зміну місця свого проживання, роботи;

4. утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками.

Роз'яснити ОСОБА_3, що в разі не виконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосовано більш жорстокий запобіжний захід та накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у виді особистого зобов'язання на строк до 03.11.2017 року та покласти на неї наступні обов'язки:

1. прибувати за викликом до суду за першою вимогою;

2. не відлучатися за територію Харківської області без дозволу суду;

3. повідомляти суд про зміну місця свого проживання, роботи;

4. утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками.

Роз'яснити ОСОБА_4, що в разі не виконання покладених на неї обов'язків, до неї може бути застосовано більш жорстокий запобіжний захід та накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відсторонити обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від посади заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділення Валківського ВП ГУНП в Харківській області на строк до 03.11.2017 року.

Відсторонити обвинувачену ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, від посади слідчого слідчого відділення Валківського ВП ГУНП в Харківській області на строк до 03.11.2017 року.

В зв'язку із закінченням робочого часу судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, відкласти на 10-00 годину 19.09.2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Валківського районного суду Харківської області, яке проводити за участю прокурора, потерпілого, обвинувачених, захисника.

Доручити Броварському міськрайонному суду Київської області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 2, м. Бровари Київської області, забезпечити проведення відеоконференції судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Валківського районного суду Харківської області (вул. Харківська, 4, м. Валки Харківської області) 19.09.2017 року о 10-00 год., за участю потерпілого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя : А П. Токмакова