Ухвала суду № 68628484, 05.09.2017, Близнюківський районний суд Харківської області

612/238/17

1-кп/612/42/17

У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2017 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Масло С.П.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Ткаченка О.Ю.,

обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

У відношенні обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було обрано міру запобіжного заходу тримання під вартою, яку продовжено до 06.09.2017.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченимОСОБА_2 та ОСОБА_3, обраного раніше, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 22 дні.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та їх захисники проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Оцінивши доводи сторін щодо клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні злочину невеликої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді виправних робіт на строк до одного року, та у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до десяти років.

Обвинувачені раніше засуджені за вчинення тяжких злочинів, і ці їх судимості не погашені і не зняті, на час вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень не працювали, інших законних джерел доходів не мали і не мають. Крім того, ОСОБА_3 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень в період іспитового строку, а ОСОБА_2 в період умовно-дострокового звільнення.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що обставини, які стали підставою для обрання ОСОБА_2 та ОСОБА_3, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не перестали існувати і на теперішній час, а ризики, визначені ухвалою суду від 19.04.2017 року не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м'якого запобіжного заходу.

З огляду на викладене, суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід залишити без змін - тримання під вартою, продовживши його дію.

Відлік строку продовження дії запобіжного заходуОСОБА_2 та ОСОБА_3 рахувати з 05 вересня 2017 року, тобто з моменту постановлення цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 316, 331, 369, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 на ДВАДЦЯТЬ ДВА ДНІ до 26 вересня 2017 року включно.

Відлік строку продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_2 рахувати з 05 вересня 2017 року.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 на ДВАДЦЯТЬ ДВА ДНІ до 26 вересня 2017 року включно.

Відлік строку продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_3 рахувати з 05 вересня 2017 року.

Тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснювати у Харківській установі виконання покарань (№ 27).

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло