Ухвала суду № 68628472, 05.09.2017, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/3819/16-ц

провадження №2/619/177/17

Окрема ухвала

Іменем України

05 вересня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПН ХМНО ОСОБА_5, ПН ІМНО ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

установив:

ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про винесення

окремої ухвали відносно приватного нотаріуса Ірпінського МНО ОСОБА_6 щодо виявлення порушення ним закону у невиконанні судового рішення, яке набрало законної сили, направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов та зобовязання Міністерства юстиції України ініціювати виїмку нотаріальної справи приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_6 щодо посвідченої ним підробленої довіреності від 06 грудня 2013 року за реєстровим № 696 з подальшим переданням цієї нотаріальної справи в Дергачівський районний суд Харківської області посилаючись на те, що ухвалою районного суду від 18 січня 2017 року суд зобовязав, зокрема, ПН Ірпінського МНО ОСОБА_6, надати суду матеріали нотаріальної справи щодо довіреності, виданої від імені ОСОБА_7 на ОСОБА_4 06 грудня 2013 року, посвідченої за реєстровим № 696. Указана ухвала для виконання направлялась районним судом на поштову адресу НП Ірпінського МНО ОСОБА_6, яка зазначена на офіційному сайті «Єдиного державного реєстру нотаріусів» вже тричі, однак кожного разу листи, вкладенням до яких була копія вказаної ухвали по витребування доказів, повертались на адресу районного суду з відміткою оператора поштового звязку про причини такого повернення «за закінченням терміну зберігання», при цьому, він не припинив/призупинив свою нотаріальну діяльність. Таким чином, діями ОСОБА_6 протиправно затягується розгляд даної цивільної справи, оскільки без витребуваного у цього приватного нотаріуса оригіналу довіреності суд обєктивно позбавлений можливості провести про справі почеркознавчу експертизу цієї довіреності на підставі вже поданої відповідної заяви позивача від 18 січня 2017 року. При цьому, ОСОБА_6 було вручено належним чином завірену копію вказаної вище ухвали районного суду від 18 січня 2017 року для виконання, однак, замість того, аби виконати вимоги ухвали суду та направити на поштову адресу суду витребувані письмові документи, ОСОБА_6 на адресу суду було направлено формальну відписку, в якій він повідомив суд про те, що в разі необхідності проведення почеркознавчої експертизи він нібито готовий надати експерту оригінал довіреності та реєстр за 2013 рік на підставі рішення суду, однак зауважив, що оригінали документів з нотаріальних справ нібито поштою не надсилаються, згідно умов нібито зберігання нотаріальної таємниці. При цьому, приватний нотаріус ІМНО ОСОБА_6 запропонував надати необхідні для проведення почеркознавчої експертизи документи представнику суду.

Представник відповідача ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечувала проти клопотання, зазначивши, що судом не встановлені конкретний склад правопорушення, оскільки факт підробки довіреності не доведено, тому відсутні підстави для винесення окремої ухвали.

Вислухавши клопотання та думку присутніх осіб, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу. Окрему ухвалу може бути оскаржено особами, інтересів яких вона стосується, у загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Окрема ухвала суду - це ухвала, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушення.

Так, ухвалою суду від 18 січня 2017 постановлено витребувати зі справ приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_6 матеріали нотаріальної справи щодо довіреності, «від імені» ОСОБА_7 на імя ОСОБА_4, посвідченої 06 грудня 2013 року за реєстровим № 696.

Частинами 1 та 2 ст.14 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обовязковим до виконання.

Дана ухвала суду була направлена для виконання замовленою кореспонденцією приватному нотаріусу Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за адресою: м. Ірпінь вул. Мінеральна, 1, однак, повернута до суду з відміткою оператора поштового звязку «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи, що вся поштова кореспонденція, яка направлялася судом раніше по даній цивільній справі на адресу НП Ірпінського МНО ОСОБА_6 поверталася до суду без отримання її адресатом, 21.02.2017 судом направлено начальнику Головного територіального управління юстиції у Київській області всі документи, які раніше направлялися ОСОБА_6 разом з ухвалою суду від 18.01.2017, для сприяння вручення їх останньому, однак, листом від 17.03.2017 повернуто до суду всі направлені матеріали, зазначивши, що до компетенції ГТУЮ у Київській області не належить проведення процесуальних дій, передбачених ЦПК України.

20.03.2017 на адресу НП Ірпінського МНО ОСОБА_6 повторно направлена ухвала суду від 18.01.2017 для виконання, яка також повернута за закінченням терміну зберігання.

20 квітня 2017 судом постановлено ухвалу про призначення судової почеркознавчої експертизи, якою витребувано у НП Ірпінського МНО ОСОБА_6 оригінал довіреності, посвідченої 06 грудня 2013 року за реєстровим № 696; оригінал письмового реєстру нотаріальних дій приватного нотаріуса за період, в який вносились записи вчинених нотаріальних дій в грудні 2013 року; оригінали всіх письмових документів, на яких вчинений рукописний запис та/або підпис від імені ОСОБА_7.

Зазначена вище ухвала від 20.04.2017 направлялася приватному нотаріусу ОСОБА_6, однак, повернута до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

17.05.2017 до суду надійшов лист приватного нотаріуса ОСОБА_6, в якому повідомлено, що він отримав ухвалу суду від 18.01.2017 та готовий надати оригінали витребуваних документів, однак, поштою такі документи не надсилаються, а можуть бути надані представнику суду.

За змістом ч.3 ст.137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо, про що було зазначено в резолютивній частині ухвали від 18.01.2017 та від 20.04.2017.

Згідно ч. 8 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу, а також на обґрунтовану письмову вимогу державного виконавця, приватного виконавця за виконавчим провадженням з обовязковим зазначенням номера виконавчого провадження та реквізитів виконавчого документа, на підставі якого здійснюється виконавче провадження.

Тобто, законодавством чітко закріплений обовязок приватного нотаріуса надати будь-яким чином та способом витребувані у нього на підставі судового рішення письмові документи.

Як передбачено ч.ч.2,4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Таким чином, бездіяльність приватного нотаріуса ОСОБА_6, яка виразилася у невиконанні ухвали суду, яка набрала законної сили та неподанні до теперішнього часу доказів з неповажних причин, суд розцінює як невиконання вимог зазначених вище законів, затягування судового процесу та зловживання процесуальними правами.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарадчій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд

постановив:

Про викладене в окремій ухвалі довести до відома начальника Головного територіального управління юстиції у Київській області для вжиття належних заходів щодо виконання ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 18 січня 2017 рокуприватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_6.

Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити Дергачівський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга особами, інтересів яких вона стосуєтьсяподається протягом пяти днів з дня її проголошення Апеляційному суду Харківської області суду через Дергачівський районний суд Харківської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Нечипоренко