Вирок № 68628410, 14.08.2017, Старобільський районний суд Луганської області

14.08.2017

ЄУН 431/1547/17

Провадження 1-кп/431/154/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року Старобільський районний суд

Луганської області

у складі: головуючого - судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініної О.О.,

за участю: прокурора Борсенко Н.О.,

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

законних представників

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

захисників Гіммельфарба С.О., Носової Ю.М.,

обвинуваченого ОСОБА_9,

представника служби у справах дітей ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Старобільського районного суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Піщане Старобільського району Луганської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше не судимого, студента ВП «Старобільський технікум ЛНАУ», проживаючого на АДРЕСА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Старобільська Луганської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, раніше не судимого, студента ВП «Старобільський технікум ЛНАУ», проживаючого на АДРЕСА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця с. Бутове Старобільського району Луганської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, раніше не судимого, учня Бутівської ЗОШ І-ІІІ ст. Старобільського району Луганської області, проживаючого на АДРЕСА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженця смт. Родакове Слов'яно-сербського району Луганської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше не судимого, студента ДВНЗ «Харківський коледж будівництва архітектури та дизайну», зареєстрованого на АДРЕСА_4, фактично проживаючого на АДРЕСА_5, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

Епізод 1. 09 листопада 2016 року, в період часу з 16 години до 17 години 20 хвилин, неповнолітні обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_3, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою між собою, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_6, заволоділи мопедом марки «ALPHA ZX 50F», синього кольору, 2007 року випуску, вартістю 2727 грн. 25 коп., який належав ОСОБА_12 Мопедом розпорядились на власний розсуд.

Епізод 2. 09 листопада 2016 року, в період часу з 16 години 30 хвилин до 19 години, неповнолітні обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_3, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, за попередньою змовою між собою, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_7, заволоділи мопедом марки «VIPER ZS 50», синього кольору, 2007 року випуску, вартістю 3783 грн., який належав ОСОБА_13 Мопедом розпорядились на власний розсуд.

Епізод 3. Наприкінці листопада 2016 року, в вечірній час, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_8, з автомобіля ВАЗ-21011, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, таємно викрав магнітолу «Cyclon MP-1011», вартістю 575 грн. 26 коп., яка належала ОСОБА_14 Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Епізод 4. Наприкінці листопада 2016 року, в вечірній час, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_1, знаходячись біля будинку АДРЕСА_8, підійшов до автомобіля ВАЗ-21011, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, відкривши дверці водійського сидіння, з салону автомобіля незаконно заволодів важливими особистими документами: свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ-21011, державний реєстраційний номер: НОМЕР_7, страховим полісом на ім'я ОСОБА_14, серії НОМЕР_8 та талоном до нього, довіреністю від 19 січня 2016 року, якою ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_18, та його дружині ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_19, надано право керувати, користуватися та розпоряджатися автомобілем ВАЗ-21011. Вказані документи ОСОБА_1 зберігав за місцем свого мешкання.

Епізод 5. В середині грудня 2016 року, в вечірній час, неповнолітні обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, що для ОСОБА_1 є повторним, за попередньою змовою між собою, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_9, з автомобіля ВАЗ-2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, таємно викрали магнітолу «JVC» моделі «KD-R511», вартістю 750 грн., зарядний пристрій для автомобільних акумуляторів імпортного виробництва моделі «МДЖ-20», вартістю 600 грн., AUX-кабель для магнітоли довжиною 0,5 м, вартістю 20 грн., AUX-кабель для магнітоли довжиною 1,5 метра, вартістю 30 грн., а всього на загальну суму 1400 грн., які належали ОСОБА_16 Викраденим розпорядились на власний розсуд.

Епізод 6. 26 січня 2017 року, приблизно о 23 годині, неповнолітні обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а також обвинувачений ОСОБА_9, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, що для ОСОБА_1 є повторним, за попередньою змовою між собою, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_10, з автомобіля ВАЗ-21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_17, намагалися таємно викрасти заднє ліве колесо розмірами 175х70 R-13, вартістю 1560 грн., але, відкрутивши три болта за допомогою ключа на «19», були зупинені ОСОБА_18, та не змогли довести злочин до кінця, з причин, які не залежали від їх волі.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, не заперечував незаконного заволодіння транспортним засобом, таємного викрадення чужого майна, а також незаконного заволодіння важливими особистими документами, за обставин, викладених віще. Щиросердечно кається у вчинених злочинах.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, не заперечував не заперечував незаконного заволодіння транспортним засобом, а також таємного викрадення чужого майна за обставин, викладених віще. Щиросердечно кається у вчинених злочинах.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, не заперечував таємного викрадення чужого майна за обставин, викладених віще. Щиросердечно кається у вчиненому злочині.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, не заперечував замаху на таємного викрадення чужого майна за обставин, викладених віще. Щиросердечно кається у вчиненому злочині.

Потерпілі ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_14 в судове засідання не з'явились, надавши суду заяви, в яких зазначено, що претензій до обвинувачених не мають та просять суд розглянути кримінальне провадження без їх участі.

У судовому засіданні, відповідно до ст. 349 КПК України, було визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, а саме показань потерпілих, свідків, а також письмових доказів, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються і у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності позиції обвинувачених. Крім того, показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи та ними не оспорюються. У зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_9 доведена матеріалами справи.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані органами досудового слідства по ч. 2 ст. 289 КК України, так як в судовому засіданні було встановлено, що він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані органами досудового слідства по ч. 1 ст. 185 КК України, так як в судовому засіданні було встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані органами досудового слідства по ч. 2 ст. 185 КК України, так як в судовому засіданні було встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані органами досудового слідства по ч. 3 ст. 357 КК України, так як в судовому засіданні було встановлено, що він вчинив незаконне заволодіння важливим особистим документом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані органами досудового слідства по ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, так як в судовому засіданні було встановлено, що він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані органами досудового слідства по ч. 2 ст. 289 КК України, так як в судовому засіданні було встановлено, що він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані органами досудового слідства по ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, так як в судовому засіданні було встановлено, що він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 правильно кваліфіковані органами досудового слідства по ч. 2 ст. 185 КК України, так як в судовому засіданні було встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 правильно кваліфіковані органами досудового слідства по ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, так як в судовому засіданні було встановлено, що він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

При призначенні виду покарання неповнолітнім ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суд, у відповідності до ст. ст. 65-67 КК України, з урахуванням вимог ст. 103 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини, що пом'якшують та обтяжуючі покарання. Крім того, суд враховує умови життя та виховання неповнолітніх, вплив дорослих, рівень розвитку й інші особливості особи неповнолітніх, а також приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинувачених.

ОСОБА_1 раніше не судимий. Проживає в повній сім'ї, за місцем проживання характеризується позитивно. Студент ВП «Старобільський технікум ЛНАУ», за місцем навчання характеризується позитивно. На обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра або в лікаря-фтизіатра не перебуває.

До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, а також вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, суд не вбачає.

ОСОБА_3 раніше не судимий. Проживає в неповній сім'ї, за місцем проживання характеризується позитивно. Студент ВП «Старобільський технікум ЛНАУ», за місцем навчання характеризується позитивно. На обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра або в лікаря-фтизіатра не перебуває.

До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_3, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, а також вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3, суд не вбачає.

ОСОБА_2 раніше не судимий. Проживає в повній сім'ї, за місцем проживання характеризується посередньо. Учень Бутівської ЗОШ І-ІІІ ст. Старобільського району Луганської області, за місцем навчання характеризується позитивно. На обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра або в лікаря-фтизіатра не перебуває.

До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_2, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, а також вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2, суд не вбачає.

При призначенні виду покарання ОСОБА_9 суд, у відповідності до ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, а також приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

ОСОБА_9 раніше не судимий. За місцем проживання характеризується позитивно. Студент ДВНЗ «Харківський коледж будівництва архітектури та дизайну», за місцем навчання характеризується позитивно. На обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра або в лікаря-фтизіатра не перебуває.

До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_9, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9, суд не вбачає.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що вчинені обвинуваченим ОСОБА_1 діяння є злочинами невеликої тяжкості, середньої тяжкості, а також тяжким злочином, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України без конфіскації майна, а також у виді арешту в межах санкції ч. 3 ст. 357 КК України.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 ст. 69 КК України, суд не вбачає.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також можливість виправлення та перевиховання його без відбування покарання, оскільки він щиросердечно покаявся та активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завданий збиток, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, суд приходить до висновку про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у порядку, передбаченому ст. 104 КК України, з покладанням на нього обов'язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що вчинені обвинуваченим ОСОБА_3 діяння є злочином середньої тяжкості, а також тяжким злочином, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, а також у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України без конфіскації майна.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 ст. 69 КК України, суд не вбачає.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Беручи до уваги, що ОСОБА_3 є неповнолітнім, вперше притягується до кримінальної відповідальності, а такожможливість виправлення та перевиховання його без відбування покарання, оскільки він щиросердечно покаявся та активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завданий збиток, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, суд приходить до висновку про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у порядку, передбаченому ст. 104 КК України, з покладанням на нього обов'язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що вчинене обвинуваченим ОСОБА_2 діяння є злочином середньої тяжкості, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 ст. 69 КК України, суд не вбачає.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також можливість виправлення та перевиховання його без відбування покарання, оскільки він щиросердечно покаявся та активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завданий збиток, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем навчання характеризується позитивно, суд приходить до висновку про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у порядку, передбаченому ст. 104 КК України, з покладанням на нього обов'язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що вчинене обвинуваченим ОСОБА_9 діяння є злочином середньої тяжкості, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 ст. 69 КК України, суд не вбачає.

Беручи до уваги, що ОСОБА_9 вперше притягується до кримінальної відповідальності, а такожможливість виправлення та перевиховання його без відбування покарання, оскільки він щиросердечно покаявся та активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завданий збиток, за місцем проживання та за місцем навчання характеризується позитивно, суд приходить до висновку про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у порядку, передбаченому ст. 75 КК України, з покладанням на нього обов'язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

У відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне:

1. Стягнути в частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта:

- для проведення автотоварознавчої експертизи № 19/113/9-2/16е від 04 березня 2017 року;

- для проведення автотоварознавчої експертизи № 19/113/9-2/17е від 04 березня 2017 року.

2. Стягнути в частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи № 19/113/9-4/35-26е від 07 лютого 2017 року.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи № 19/113/9-4/36-27е від 08 лютого 2017 року.

Питання про речові докази по справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:

- по ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

- по ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- по ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- по ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років без конфіскації майна;

- по ч. 3 ст. 357 КК України у виді арешту строком на 30 (тридцять) діб.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточно покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 104 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, установивши іспитовий строк 2 (два) роки.

У відповідності до ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_1 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 не обирати.

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

- по ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- по ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років без конфіскації майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточно покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 104 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, установивши іспитовий строк 1 (один) рік 6 місяців.

У відповідності до ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирати.

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 104 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, установивши іспитовий строк 1 (один) рік.

У відповідності до ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_2 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 не обирати.

ОСОБА_9 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання, установивши іспитовий строк 1 (один) рік.

У відповідності до ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_9 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_9 не обирати.

Стягнути в частках з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5) на користь держави витрати на залучення експерта:

- з ОСОБА_1 в розмірі 351 (триста п'ятдесят один) грн. 84 коп. та з ОСОБА_3 в розмірі 351 (триста п'ятдесят один) грн. 84 коп. на проведення автотоварознавчої експертизи № 19/113/9-2/16е від 04 березня 2017 року;

- з ОСОБА_1 в розмірі 351 (триста п'ятдесят один) грн. 84 коп. та з ОСОБА_3 в розмірі 351 (триста п'ятдесят один) грн. 84 коп. на проведення автотоварознавчої експертизи № 19/113/9-2/17е від 04 березня 2017 року.

Стягнути в частках з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6) на користь держави витрати на залучення експерта:

- з ОСОБА_1 в розмірі 385 (триста вісімдесят п'ять) грн. 35 коп. та з ОСОБА_2 в розмірі 385 (триста вісімдесят п'ять) грн. на проведення товарознавчої експертизи № 19/113/9-4/35-26е від 07 лютого 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4) на користь держави витрати на залучення експерт в розмірі 660 (шістсот шістдесят) грн. 30 коп. на проведення товарознавчої експертизи № 19/113/9-4/36-27е від 08 лютого 2017 року.

Одержувач процесуальних витрат: УДКСУ у Старобільському районі / Старобільський район/24060300, рахунок № 31116115700331, МФО 804013, банк ГУДКСУ у Луганській області, ідентифікаційний код 37858396.

Речові докази:

- автомагнітола марки «JVC», моделі «KD-R511», зарядний пристрій для автомобільних акумуляторів моделі «МДЖ-20», 2 AUX-кабелі для авто магнітоли, які знаходяться на зберіганні під охоронною розпискою у потерпілого ОСОБА_16, повернути останньому;

- мопед «ALPHA» моделі ZX 50 F, синього кольору, який знаходиться на зберіганні під охоронною розпискою у потерпілого ОСОБА_12, повернути останньому;

- автомагнітола марки «Cyclon MP-1011», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21011, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, серії НОМЕР_9, страховий поліс на ім'я ОСОБА_14, серії НОМЕР_8 та талон до нього, довіреність від 19.01.2016 року, якою ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_18, та його дружині ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_19, надано право керувати, користуватися та розпоряджатися автомобілем ВАЗ 21011, довіреність від 05.11.2008 року, якою ОСОБА_19 уповноважує ОСОБА_20 и ОСОБА_21 здійснювати правочини з приводу експлуатації автомобіля марки ВАЗ-21011, 1977 року випуску, синього кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1, витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 8802422 , копію паспорта на ім'я ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_18, серії НОМЕР_10 виданий Старобільським РВ ГУМВС України в Луганській області 04.06.2009 року, які знаходяться на зберіганні під охоронною розпискою у потерпілого ОСОБА_14, повернути останньому;

- деталі (запчастини) на мопед марки «VIPER ZS 50», синього кольору, 2007 року випуску, які знаходяться на зберіганні під охоронною розпискою у потерпілого ОСОБА_22, повернути останньому;

- 3 металевих болта, головка на «19», балонний ключ, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Старобільського ВП ГУНП в Луганській області, знищити, як майно, яке не має ніякої цінності.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Луганської області через Старобільський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Озеров В.О.